国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙甬民二終字第579號 財產保險合同糾紛 二審 民事 寧波市中級人民法院 2015-10-09

上訴人（原審被告）：甲保險公司。
代表人：陳明。
委托代理人：戎XX。
被上訴人（原審原告）：章XX。
委托代理人：徐XX。
上訴人甲保險公司因與被上訴人章XX財產保險合同糾紛一案，不服浙江省余姚市人民法院于2015年7月12日作出的（2015）甬余民初字第993號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月25日受理后依法組成合議庭進行審理。本案現已審理終結。
原審法院審理認定：2014年10月30日，原告在被告甲保險公司處投保了浙B×××××號小型轎車的機動車損失保險及不計免賠，投保期限為2014年11月2日13時至2015年11月2日13時止，并支付了保險費用。2014年12月2日下午1時左右，原告章XX駕駛浙B×××××號小型轎車行駛至G92（杭甬）高速公路往寧波方向203km處時，左前輪爆胎導致車底盤、車身左側多處受損。后經交警部門認定，原告承擔全部責任。2014年12月3日，被告對事故車輛定損合計34606元，殘值作價200元。被告在零部件更換項目清單中列明的零部件部位為“前保險杠、左前照燈、發動機、冷卻系統、前風擋、左車身側面結構件、左前翼子板”。后原告為修理車輛支付維修費34406元。
另查明，《中國人民財產保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險條款》中約定機動車損失保險的保險責任為“（一）保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：1.碰撞、傾覆、墜落；2.火災、爆炸；3.外界物體墜落、倒塌；4.暴風、龍卷風；5.雷擊、雹災、暴雨、洪水、海嘯；6.地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；7.載運被保險機動車的渡船遭受自然災害（只限于駕駛人隨船的情形）。（二）發生保險事故時，被保險人為防止或者減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔，最高不超過保險金額的數額?！?br>原審原告章XX于2015年2月3日訴至原審法院，請求判令：原審被告甲保險公司支付原審原告車輛修理費34406元。
原審法院審理認為：本案爭議焦點系在機動車損失保險項下，被告是否應當承擔保險責任。原告認為在原告投保時被告并未交付相應的保險條款，也未就保險責任進行說明，且合同條款的責任免除部分僅約定車輪單獨損壞保險人不負責賠償，現原告主張因車輛爆胎導致投保車輛除輪胎以外部位受損的修理費用，應由原告承擔理賠責任。被告認為車輛爆胎不屬于保險條款中機動車損失保險約定的造成被保險機動車損失的原因范圍內，故車輛爆胎導致的損失不屬于被告理賠范圍。該院認為，道路交通事故認定書中認定的事故事實為因車輛左前輪爆胎導致車底盤、車身左側多處受損，至于爆胎是如何造成車底盤、車身左側多處受損并未具體記錄。被告作為保險人，對于爆胎后是由于輪胎爆炸的沖擊力，還是輪胎破碎后撞擊、刮擦車輛底盤、車身左側，或者其他原因導致的車損負有較重的舉證責任，被告也未能證明其及時進行了查勘來進一步明確保險事故原因?，F原告要求被告支付車輛除輪胎以外其他部位的修理款，被告以事故原因不屬于保險責任拒賠缺乏事實依據，且被告不能舉證證明其向原告提供并說明了保險條款，故對被告抗辯理由不予支持。據此，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，作出如下判決：被告甲保險公司支付原告章XX車輛維修費34406元，款限在本判決發生法律效力后十日內付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關司法解釋之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息（加倍部分債務利息=債務人尚未清償的生效法律文書確定的除一般債務利息之外的金錢債務×日萬分之一點七五×遲延履行期間）。案件受理費660元，減半收取330元，由被告甲保險公司負擔。
上訴人訴稱
宣判后，原審被告甲保險公司不服，上訴至本院，稱：1.被上訴人章XX應舉證證明其發生了保險合同約定的保險責任范圍內的保險事故，該舉證責任不應由上訴人承擔。2.交通事故責任認定書已明確被保險車輛因爆胎造成車底盤、車輛左側等多處受損，爆胎不屬于上訴人的承保范圍。被上訴人如認為車損是由其他原因所致，應舉證證明。3.從保單上加蓋的騎縫章可見，保險條款已經交付給被上訴人。原審法院僅憑被上訴人單方陳述就認定上訴人未交付保險條款有誤。保險公司的明確說明義務僅指免責條款，不包括保險責任范圍。因此，涉案交通事故不屬于保險責任范圍，上訴人無需承擔保險責任，請求二審法院改判駁回被上訴人一審訴訟請求。
被上訴人章XX答辯稱：原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
雙方當事人在二審中均無新的證據提交。
雙方當事人對原審法院認定的事實均無異議，本院對原審法院認定的事實予以確認。
本院認為：涉案交通事故經交警認定為車輛左前輪爆胎導致車底盤、車身左側多處受損。上訴人甲保險公司主張該損失系輪胎橡膠爆裂，橡膠的沖擊力造成的損失，不屬于保險條款第六條機動車損失保險保險責任的范圍，上訴人無需承擔保險責任。本院認為，該保險條款雖羅列了七種造成被保險機動車損失的原因，但上述原因并不能涵蓋現實生活中造成被保險機動車損失的所有原因。并且，根據保險的最大誠信原則，對于保險公司不承擔賠償責任的責任免除條款，應在保險條款中逐一列舉并明確告知被保險人，以便被保險人慎重成約、履約。從涉案保險條款看，責任免除條款中載明車輪單獨損壞的，保險公司不負責賠償，并未明確對于爆胎造成的車輪以外的損失，保險公司可以免賠。本案被上訴人章XX的車輛發生爆胎后引起車底盤、車身左側多處受損，其主張的車輛修理費并不包括維修或更換車輪發生的費用，不屬于上訴人免除責任的范疇，上訴人應予賠償。故上訴人的該項主張依據不足，本院難以支持。保險條款是否交付的舉證責任在于上訴人，上訴人僅憑保險單上加蓋有騎縫章，便主張其已向被上訴人交付保險條款，依據不足，本院不予采信。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，程序正當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費660元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長孫錦菁
審判員朱亞君
代理審判員張穎璐
二〇一五年十月九日
代書記員薛楠