国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）黑06民終745號 人身保險合同糾紛 二審 民事 大慶市中級人民法院 2016-05-05

上訴人（原審原告）邸XX，男，漢族，大慶市安泰出租車服務有限公司出租車司機。
委托代理人安琦，黑龍江中慶律師事務所律師。
上訴人（原審被告）某保險公司，住所地黑龍江省大慶市高新區。
負責人焦宗河，該公司經理。
委托代理人杜寶娜，女，漢族，該公司員工。
原審第三人大慶市安泰出租車服務有限公司，住所地大慶市龍鳳區。
法定代表人朱志斌，該公司總經理。
委托代理人葉玲，女，漢族，該公司員工。
上訴人邸XX因與上訴人某保險公司、原審第三人大慶市安泰出租車服務有限公司人身保險合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術產業開發區人民法院（2015）慶高新商初字第506號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人邸XX的委托代理人安琦與上訴人某保險公司的委托代理人杜寶娜、原審第三人大慶市安泰出租車服務有限公司的委托代理人葉玲到庭參加了本案的訴訟活動，本案現已審理終結。
原審查明，原告邸XX系第三人大慶市安泰出租車服務有限公司的出租車駕駛員，第三人安泰公司在被告處為包括原告駕駛的車輛黑EXXXXX在內的101輛出租車投保了道路客運承運人責任保險。保險條款第三條約定：“在保險期間內，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產損失，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺地區法律）應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人接照本保險合同約定負責賠償”；第二十三條約定：“發生保險責任范圍內的損失，應由有關責任方負責賠償的，被保險人應行使或保留行使向該責任方請求賠償的權利。保險事故發生后，保險人未履行賠償義務之前，被保險人放棄對有關責任方請求賠償的權利的，保險人不承擔賠償責任。”《道路客運承運人責任保險保險單（抄件）》中記載每（人）座責任限額為460000元，保險期間自2014年7月31日至2015年7月31日，特別約定詳見特別約定清單。《特別約定清單》中記載：“本車發生交通意外或交通事故造成人員傷亡，需要進行治療的，醫療費按照當地基本醫療保險標準執行每座每次事故最高賠償限額；死亡賠償限額35萬元，傷殘賠償限額8萬元，醫療賠償限額3萬元?！备鶕焉У模?015）讓刑初字第115號刑事附帶民事判決書認定，2014年10月5日，原告邸XX駕駛黑EXXXXX車輛在讓林路燈崗處與黑LXXXXX號豐田佳美轎車發生碰撞，導致原告邸XX受傷，同車三名乘客死亡。經交警部門認定黑LXXXXX號豐田佳美轎車的駕駛人負此起事故的全部責任，原告邸XX無責任；經鑒定，原告所受傷殘為9級傷殘，所受損失包括醫療費95146元，伙食補助費1800元，護理費6720元，住院期間誤工費7920元，交通費1334元，復印費77元，會診費100元，鑒定費2700元，殘疾賠償金78388元，后續治療費30168元，出院后誤工費39820元，出院后護理費13440元，后續固定物取出費10000元，讓胡路法院認定上述數額為248063元（經計算，以上各項合計實為287613元）。并最終判決黑LXXXXX號豐田佳美轎車駕駛員向原告邸XX賠償227546元（扣除交強險應當賠償的20517元）。黑LXXXXX號豐田佳美轎車所投保的交強險已經向原告賠償了20517元，但由于該車輛駕駛員無賠償能力，讓胡路區人民法院（2015）讓執字第1192號執行裁定書裁定終結（2015）讓刑初字第115號刑事附帶民事判決書的本次執行程序?，F原告起訴要求被告賠償原告醫療費95146元，住院期間伙食補助費1800元，護理費6720元，住院期間誤工費7920元，交通費1334元，復印費77元，會診費100元，鑒定費2700元，殘疾賠償金90436元，后續取內固定物費用10000元，后續治療費30168元，出院后誤工費39820元，出院后護理費13440元，精神賠償金5000元，上述費用扣除責任人交強險賠償金20517元，賠償總額為284144元。
原審認為，第三人安泰公司與被告中保大慶市分公司簽訂的《道路客運承運人責任保險合同》系雙方的真實意思表示，且不違反法律及行政法規的強制性規定，該合同合法有效。《道路客運承運人責任保險》條款第二十三條約定：“發生保險責任范圍內的損失，應由有關責任方負責賠償的，被保險人應行使或保留行使向該責任方請求賠償的權利。保險事故發生后，保險人未履行賠償義務之前，被保險人放棄對有關責任方請求賠償的權利的，保險人不承擔賠償責任。”可見，條款要求被保險人“應行使或保留行使向該責任方請求賠償的權利”，而本案原告邸XX（雖非被保險人安泰公司，但被告保險公司對此未提出異議）也已經行使了向責任方請求賠償的權利，即向法院提起附帶民事訴訟要求肇事方賠償損失。且條款約定保險人不承擔賠償責任的理由是“被保險人放棄對有關責任方請求賠償的權利”，而非“請求責任方進行賠償”。因此，關于被告認為原告邸XX的賠償請求已經獲得刑事附帶民事判決書的確認，本案屬于重復訴訟的辯解理由，本院不予支持，被告應當按照保險合同的約定向原告賠償相應的保險金。又因《特別約定清單》中對保險賠償的責任限額進行了區分，即死亡賠償限額35萬元，傷殘賠償限額8萬元，醫療賠償限額3萬元，故保險金的賠償應當符合各項限額的規定。又因（2015）讓刑初字第115號刑事附帶民事判決書認定殘疾賠償金為78388元，在傷殘賠償限額之內，故本院對于原告要求被告賠償殘疾賠償金90436元的訴訟請求，予以部分支持。因原告的醫療費訴訟請求193708元（284144元-90436元）已超過醫療賠償限額3萬元，本院對超過的部分不予支持。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第六十一條的規定。判決：被告某保險公司于本判決生效之日賠償原告邸XX殘疾賠償金78388元，醫療賠償金30000元，以上合計108388元。案件受理費2781元（已減半），由原告邸XX負擔1721元，由被告某保險公司負擔1060元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司上訴稱，一、一審法院適用法律錯誤，一審判決違反保險法基本原則之一的補償原則；二、由于被上訴人邸XX已經向對方肇事方進行訴訟，并獲得了賠償的權利，導致上訴人無法向有責任方王強進行追償訴訟；三、邸XX就同一損害項目請求賠償，一審法院不應在大慶市讓胡路區人民法院已經作出了生效的刑事附帶民事判決書后，又作出了一份民事判決書，重復處理賠償項目，邸XX如認為之前的刑事附帶民事判決書出現錯誤，應走再審程序處理。綜上，請求二審法院依法撤銷一審判決，改判上訴人不承擔賠償上訴人邸XX殘疾賠償金、醫療賠償金合計108388元。
被上訴人邸XX辯稱，一、保險公司稱其喪失了追償權，該理由是不能成立的，邸XX所要求的保險內容是保險法第二章第二節人身保險，屬于意外責任險，保險公司引用的條款是第二章第三節財產保險內容，該章適用的是填補原則，保險法對兩章的規定內容是截然相反的，其中人身保險合同是可以要求保險公司賠償，同時主張第三者賠償，不影響被保險人或者受益人的主張方式；二、關于賠償數額問題，被上訴人稱其具有特別條款，從保險法解釋二第九條規定，該條款屬于免責條款，其中保險法對免責條款的規定在其第十七條有明確的規定，即要求是合同訂立時，在保險單、投保單、保險憑證做出足以引起投保人注意的提示，保險的免責引用程序為首先是保險合同，沒有保險合同提供投保單或者保單抄件，在一審庭審中，沒有保險合同保單抄件也沒有免責事由，特別條款也沒有保險公司的簽字確認，應當認定第三人和保險公司免責事由沒有達成一致意見，應當按照保險限額最高額賠償。
原審第三人大慶市安泰出租車服務有限公司辯稱，與我方無關，沒有答辯意見。
上訴人邸XX上訴稱，一、一審法院認定的主要事實不清，導致一審判決文書裁判錯誤；二、一審法院適用法律錯誤，導致一審判決錯誤。綜上，請求二審法院依法撤銷一審判決，改判被上訴人賠償上訴人邸XX284144元。
被上訴人某保險公司辯稱，一審法院適用法律錯誤，邸XX不能就一起交通事故獲得兩份賠償，詳見我方民事上訴狀。
原審第三人大慶市安泰出租車服務有限公司辯稱，與我方無關，沒有答辯意見。
根據一審雙方提交的證據及一、二審雙方訴訟意見，本院查明的事實與一審認定的事實一致。
本院認為，關于上訴人某保險公司認為一審判決違背保險法補償原則的問題。邸XX雖然向侵權人王強提起刑事附帶民事訴訟，要求賠償損失，但判決生效后，邸XX申請強制執行，大慶市讓胡路區人民法院經調查認為，被執行人王強已無履行能力，并作出終結執行裁定書。邸XX在沒有獲得賠償的情況下，向某保險公司提起訴訟，請求賠償其承擔保險責任，并未違背保險法補償原則。關于上訴人某保險公司主張其喪失向責任方行使追償權的問題。根據《中華人民共和國保險法》第四十六條的規定，“被保險人因第三者的行為發生死亡、傷殘等保險事故，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三人追償的權利，但被保險人或者受益人仍有權向第三人要求賠償?！蹦潮ｋU公司并不享有追償權，故其該項上訴理由，本院不予支持。關于上訴人邸XX主張原審法院認定保險賠償限額存在錯誤的問題。本院認為，根據雙方簽訂的《特別約定清單》中對保險賠償的責任限額進行了約定，確認死亡賠償限額35萬元，傷殘賠償限額8萬元，醫療賠償限額3萬元。原審法院根據該清單的約定，認定保險賠償限額，并無不當，上訴人該項上訴理由，本院不予支持。關于上訴人邸XX主張傷殘賠償金賠償不足的問題。一審法院認定邸XX傷殘賠償金數額為78388元是依據大慶市讓胡路區人民法院（2015）讓刑初字第115號刑事附帶民事判決書所認定的事實，現邸XX并未提出證據推翻生效判決認定的事實，故原審法院認定傷殘賠償金數額為78388元，并無不當。由于傷殘賠償金數額78388元，在傷殘賠償限額8萬元以內，原審法院以傷殘賠償金78388元予以保護，并無不當。故上訴人該項上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人的上訴理由，無事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6283元，由上訴人某保險公司負擔2468元，上訴人邸XX負擔3815元。
本判決為終審判決。
審判長張智源
審判員趙楠
代理審判員張和平
二〇一六年五月五日
書記員李美鷗