国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙麗商終字第381號 財產保險合同糾紛 二審 民事 麗水市中級人民法院 2015-11-10

上訴人（一審被告）：某保險公司。
法定代表人：占XX，總經理。
委托代理人：黃X。系該公司職員。
被上訴人（一審原告）：童XX。
委托代理人：吳XX，浙江博翔律師事務所律師。
原審第三人：資溪縣宇通物流有限公司。
法定代表人：藍XX。
上訴人某保險公司為與被上訴人童XX、原審第三人資溪縣宇通物流有限公司財產保險合同糾紛一案，不服麗水市蓮都區人民法院（2015）麗蓮商初字第119號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員程允平擔任審判長、審判員陳俊明、代理審判員翁王婷參加評議的合議庭，對本案公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人黃X、被上訴人童XX的委托代理人吳XX到庭參加了訴訟，原審第三人資溪縣宇通物流有限公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審法院審理認定：原告童XX與第三人資溪縣寧通物流有限公司之間簽訂有《車輛掛靠協議》，原告系登記在第三人名下贛F×××××／贛F×××××掛車的實際所有人。2012年7月26日，該車以第三人為被保險人向被告投保了保險金額人民幣100000元的國內公路貨物運輸定期定額險，保險期間為2012年7月27日至2013年7月26日。同日，贛F×××××以第三人為被保險人向被告投保了保險金額人民幣175860元的機動車損失保險，2012年8月9日，贛F×××××掛車以第三人為被保險人向被告投保了保險金額人民幣99900元的機動車損失保險。保險期間分別為2012年7月27日起至2013年7月26日止、2012年8月9日起至2013年8月9日止。2013年4月9日，案外人王祥升駕駛原告實際所有的贛F×××××號重型半掛牽引車（贛F×××××）承運案外人麗水云中馬布業有限公司托運的一批革基布從松陽至溫州。車輛行至G1513高速往溫州方向55km＋200m處時，因駕駛員未按規范文明、安全駕駛，致使車上貨物散落，車輛擦邊護欄的交通事故。事故導致貨物本身損失及整理貨物、打撈落水貨物費用共計人民幣61300元，此外，事故還造成拖車施救費損失人民幣5700元。原告就前述損失要求被告履行保險賠償責任，但被告于2014年5月5日以車上貨物系因包裝不善導致甩貨，不屬于保險條款中的保險責任為由拒絕賠償。
原判認定上述事實依據有原告提供的原告身份證、掛靠協議、被告某保險公司工商登記情況表、組織機構代碼證、第三人資溪縣宇通物流有限公司企業法人營業執照、組織機構代碼證、國內公路貨物運輸定期定額保險單、機動車保險單、汽車貨物運輸合同書、實物出庫單、道路交通事故認定書、證明、領（付）款憑證、施救費發票、拒賠拒付通知單及當事人庭審陳述。
一審法院認為：原告與被告之間的保險合同合法有效，雙方均應按照合同約定予以履行。被告某保險公司辯稱：案涉交通事故是因駕駛員未按規范文明、安全駕駛，致使車上貨物散落。車輛擦邊護欄所造成貨物本身損失及整理貨物、打撈落水貨物費用，根據保險合同第四條的規定，其發生的事由不屬于保險責任。并且原告方所投保的該險種是屬于列明式保險責任，列明式的保險責任有六種，列明的保險責任以外的均不屬于保險賠償責任范圍，故應當駁回原告的訴訟請求。但對于被告的前述辯稱，其提交的證據并不能予以有力證明。被告舉證亦無法證明原告在案涉事故中受到的損失，是由于包裝質量不善或裝卸人員違規操作所造成，故對于被告的前述辯稱，依法不予采納。原告的訴請合理合法，依法予以支持。為此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條的規定，判決：被告某保險公司于本判決生效后十五日內支付原告童XX賠付款人民幣61300元、拖車施救費損失人民幣5700元，共計人民幣67000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1480元，減半收取740元，由被告負擔。
上訴人訴稱
宣判后，一審被告某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審判決認定事實錯誤。本案所涉保險合同的成立，基于雙方當事人的真實意思表示，本案合同屬于列明式責任風險，被上訴人的因駕駛員未文明駕駛致車上貨物散落，造成貨物本身損失不屬于保險合同第四條約定的保險責任范圍。且上訴人已提供照片和證人證言對該事實予以佐證，一審法院未對以上事實作出認定，有悖于事實和合同的約定，最終擴大了保險合同中約定的保險責任范圍。故要求二審法院結合本案事實予以改判。
被上訴人童XX答辯稱：本案被上訴人裝運貨物所造成的損失屬于保險合同所約定的范圍內，上訴人應當承擔保險責任。上訴人以包裝不善所造成的損失而拒賠，上訴人沒有提供相應的證據其拒賠理由的事實存在，故一審法院的判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
在二審程序中，原審第三人資溪縣宇通物流有限公司未提交答辯意見，各方當事人也未提交新的證據。
本院經審理查明的事實與原審法院查明的事實的一致。
本院認為：根據本案《道路交通事故認定書》的認定，所涉事故系因上訴人的駕駛員未按操作規范文明駕駛、安全駕駛，致使貨物散落而造成損失。上訴人主張本案所涉保險合同屬于列明式條款，若保險事故發生原因不屬于保險責任列明范圍內，對該損失和費用均不負責賠償。但就該限制其責任的內容，作為提供格式條款方的上訴人，并無證據證明就該內容已盡合理提示及說明義務，上訴人亦無提供充分證據證明造成本次貨損的原因系屬于保險合同約定的免責范疇，故對上訴人提出的上訴主張，本院不予支持。綜上所述，原審判決適用法律正確，實體處理并無不當，可予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1480元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長程允平
審判員陳俊明
代理審判員翁王婷
二〇一五年十一月十日
代書記員陳莉