国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）菏商終字第170號 保險糾紛 二審 民事 菏澤市中級人民法院 2015-05-05

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：于XX，系該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：李XX。
委托代理人：丁X，山東曹州律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人李XX保險合同糾紛一案，不服山東省菏澤市牡丹區(qū)人民法院（2014）菏牡商初字第1367號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月17日立案受理，并組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
一審原告訴稱
李XX一審訴稱：2013年12月25日，李XX就魯R×××××號奧迪轎車與某保險公司簽訂保險合同，繳納保險費10705.16元。保險期間自2013年12月29日0時起至2014年12月28日24時止。2014年8月2日，李XX駕駛保險車輛行駛至丹陽路菏澤市牡丹區(qū)二十二中附近時，因暴雨路面積水，導致發(fā)動機進水損壞，李XX及時向某保險公司報案，某保險公司派員進行勘察，并指示李XX到4S店維修。現(xiàn)某保險公司拒絕賠償發(fā)動機損失，經(jīng)多次協(xié)商未果，某保險公司的行為違反保險合同的規(guī)定，要求某保險公司支付財產(chǎn)損失保險金共計369782.41元，訴訟費用由某保險公司承擔。
一審被告辯稱
某保險公司一審辯稱，李XX駕駛的魯R×××××號車輛在某保險公司投保機動車損失保險及不計免賠率是事實，但李XX車輛系暴雨水淹致車輛損壞，根據(jù)保險條款約定，對發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞不負責賠償，發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞應投保附加險發(fā)動機特別損失險。對車輛的其他損失經(jīng)某保險公司核定損失為28655.81元，某保險公司依法只承擔28655.81元的車輛損失，對李XX訴請過高部分不負責賠償。
原審法院審理查明，李XX與某保險公司于2013年12月20日簽訂《機動車交通事故責任強制保險單》和《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車保險單》，保險期限自2013年12月29日零時起至2014年12月28日24時止，李XX為其所有的魯R×××××號車輛投保機動車交通事故責任強制保險和機動車損失保險等，機動車損失保險責任限額774000.00元，且投保不計免賠險，李XX通過他人按時交納了保險費13360.16元。2014年8月2日，李XX駕駛保險車輛行駛至菏澤市牡丹區(qū)二十二中附近時，因暴雨致使路面積水，導致發(fā)動機進水損壞。李XX車輛被拖至菏澤世泰汽車銷售服務有限公司服務部進行拆檢維修，支付維修費用共計296154元。
2014年11月19日，日照浩德司法鑒定所作出日浩（2014）文鑒字第675號文書鑒定意見書，鑒定意見為：送檢的《機動車保險／機動車交通事故責任強制保險投保單（正本）》和《商業(yè)車險險種告知書》中存疑“李XX”簽名與樣本筆跡不是同一人所寫。李XX支付鑒定費5000元。
本案爭議的焦點問題：發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞，保險公司在車損險限額內(nèi)是否負責賠償。某保險公司認為車體發(fā)動機損失及發(fā)動機的其他損失根據(jù)保險條款第十條第八項約定，發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞，屬責任免除，車損險不負責賠償。對于發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損失應投保附加險：發(fā)動機特別損失條款。李XX認為某保險公司并未說明免責條款，投保人處簽名并不是本人簽名。該合同條款內(nèi)容與保險法規(guī)定相違背，根據(jù)保險法和最高人民法院司法解釋，某保險公司應當承擔賠償責任。
《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定：保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十三條第一款規(guī)定“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任”。綜合分析本案，雙方簽訂《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車保險單》，保險人對保險條款的內(nèi)容應以書面或者口頭形式向投保人作出明，說明的形式可采取口頭形式和書面形式，通過網(wǎng)絡、電話等方式訂立的保險合同，可以以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式進行提示和說明，無論用何種方式進行提示和說明，應是保險人必須履行的義務，保險人對其履行了說明義務承擔舉證責任。李XX與某保險公司電話訂立保險合同，他人代李XX交納保險費，第一，某保險公司未舉證證明已向李XX或其代理人對保險條款中免責條款內(nèi)容進行了書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；第二，某保險公司未舉證證明用網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式進行提示和說明；第三，某保險公司提供證據(jù)《保險投保單（正本）》和《商業(yè)車險險種告知書》中有李XX簽名，經(jīng)鑒定該“李國平”簽名與樣本筆跡不是同一人所寫，格式條款中的免責條款文字、字體、符號雖加黑加粗，但簽字人不是李XX，不能證明對李XX進行了提示和說明。綜上，不能證明某保險公司就保險條款中免責條款內(nèi)容進行了書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。
原審法院認為，雙方簽訂《機動車交通事故責任強制保險單》和《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車保險單》中屬雙方自愿，是當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應為有效合同，雙方當事人應按合同的約定完全履行自己的義務。李XX交納了保險費，在保險合同期間出現(xiàn)保險事故，保險人應當按照保險合同約定的承保險種在責任限額內(nèi)承擔保險理賠責任。李XX機動車損失根據(jù)其修車發(fā)票應認定為296154元，李XX要求某保險公司支付保險理賠金的請求，應予支持。某保險公司辯稱李XX車輛系暴雨水淹致車輛損壞，未投保附加險“發(fā)動機特別損失險”，根據(jù)保險條款約定，對發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞不負責賠償。某保險公司未提供證據(jù)證明某保險公司就保險條款中免責條款內(nèi)容進行了書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，該免責條款對李XX不產(chǎn)生效力。某保險公司的主張不予采信。李XX過高部分的請求，不予支持。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決書生效后十日內(nèi)支付李XX保險金296154元。二、駁回李XX過高部分的訴訟請求。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6847元，鑒定費5000元，由某保險公司負擔10747元，李XX負擔1100元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱，一、根據(jù)家庭自用汽車保險條款第7條約定，發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞，保險人不負責賠償。在本案中，根據(jù)被上訴人訴狀中的陳述及提供的菏澤世泰汽車銷售服務有限公司維修清單、證明等，被上訴人的車輛系暴雨導致發(fā)動機進水而造成的發(fā)動機損壞。根據(jù)保險條款約定，發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞，上訴人不負責賠償；二、上訴人提供的投保單上雖然不是被上訴人本人簽名，被上訴人系委托他人代交保費，被上訴人也認可收到了保險條款，并且保險條款中的責任免除條款加粗加黑，區(qū)別于其他條款，足以認定上訴人對責任免除條款履行了提示和說明義務。根據(jù)《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第三條規(guī)定：“投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認。保險人或者保險人的代理人代為填寫保險單證后經(jīng)投保人簽字或者蓋章確認的，代為填寫的內(nèi)容視為投保人的真實意思表示。”因此，投保單雖然為代簽字，但被上訴人交納了保費，依法應視為被上訴人對代簽字或蓋章行為的追認。綜上，原審判決認定事實錯誤，適用法律不當，請求二審法院撤銷原判，改判上訴人賠付被上訴人保險金28655.81元。
被上訴人李XX答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理本院查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為，根據(jù)上訴人的上訴及被上訴人的答辯，本案的爭議焦點為：上訴人某保險公司是否就涉案汽車損失保險責任免除條款向被上訴人李XX履行了提示說明義務。根據(jù)《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十三條第一款“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任”之規(guī)定，上訴人某保險公司作為保險人對其履行明確說明義務負有舉證責任。被上訴人李XX雖系通過他人代交保費并領取保險條款，但上訴人某保險公司并未舉證證明其如何向被上訴人李XX就保險責任免除條款履行了提示說明義務，故涉案汽車損失保險責任免除條款對被上訴人李XX不產(chǎn)生效力。至于上訴人某保險公司提及的《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第三條的法律適用問題，本院認為，被上訴人李XX交納保費的行為應視為被上訴人李XX對保險合同效力的追認，并不能推定上訴人某保險公司向被上訴人李XX履行了免責條款的明確說明義務。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5310元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長田佰旺
代理審判員朱晨曦
代理審判員史春雷
二〇一五年五月五日
書記員武文靜