国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）盤中民三終字第00007號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 盤錦市中級(jí)人民法院 2015-03-13

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地遼寧省盤錦市。
負(fù)責(zé)人：張XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙XX，遼寧雙興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鐘XX，男，漢族，住遼寧省盤錦市興隆臺(tái)區(qū)。
委托代理人：董X，遼寧圣代律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱某保險(xiǎn)公司）為與被上訴人鐘XX保險(xiǎn)糾紛一案，不服盤錦市興隆臺(tái)區(qū)人民法院（2014）興民二初字第00044號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人趙XX，被上訴人鐘XX的委托代理人董X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原告鐘XX一審訴稱：原告名下?lián)碛幸惠v遼LXXX22號(hào)吊車用于車輛施救。2013年9月30日，原告接到救援電話，位于大洼縣田莊臺(tái)鎮(zhèn)碾房社區(qū)一輛車牌號(hào)為遼LXXX35號(hào)油罐車翻入路邊溝內(nèi)需要救援。我派出遼LXXX22號(hào)吊車前去施救，同時(shí)施救的還有鐘二威所有的遼LXXX09號(hào)吊車。在施救過程中，原告的吊車司機(jī)未按規(guī)范流程操作，導(dǎo)致施救的油罐車電瓶放電打火，引燃燒毀了油罐車、遼LXXX09號(hào)吊車和路旁的水稻田。經(jīng)盤錦市消防局火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書盤公消火復(fù)自（2013）第001號(hào)認(rèn)定書認(rèn)定火災(zāi)原因系原告的吊車司機(jī)在起吊作業(yè)過程中，使被施救的油罐車車輛電瓶正極與油罐車車架接觸，電瓶放電打火，引燃油罐車泄露的凝析油蒸汽引發(fā)所致。事后原告為鐘二威墊付了修車款39萬元，花費(fèi)施救費(fèi)20，000.00元，賠償了水稻損失4萬元，因原告車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元，因此應(yīng)當(dāng)由被告賠償原告的損失。但被告向原告下達(dá)了拒賠通知書，明確不對(duì)原告的損失予以理賠，原告認(rèn)為根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)第四條規(guī)定，原告的車輛在使用過程中造成第三者財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)負(fù)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，故訴至法院請(qǐng)求被告給付車輛修理費(fèi)和水稻損失302，000.00元、施救費(fèi)10，000.00元。
一審被告辯稱
被告某保險(xiǎn)公司一審辯稱：1、原告的車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，投保時(shí)由于原告車輛系特種車，選擇使用的條款為特種車條款，原告起訴的事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；2、對(duì)于原告要求的損失我公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，按照交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定，交通事故所發(fā)生的損失由交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行賠償，原告訴請(qǐng)中的事故不是交通事故，故交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠償。3、我公司承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)也不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，按照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，由侵權(quán)人負(fù)責(zé)賠償，原告訴請(qǐng)中說的油罐車遼LXXX09號(hào)吊車以及路旁水稻是由油罐車著火所致，不屬于我公司承保的車輛造成意外事故導(dǎo)致產(chǎn)生的損失，依據(jù)特種車保險(xiǎn)第九條第九項(xiàng)規(guī)定我公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院審理查明：2013年3月25日原告為自有的遼LXXX22號(hào)救援車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為30萬元）及不計(jì)免賠，被保險(xiǎn)人為鐘XX，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為0108537，型號(hào)為錦重汽車起重機(jī)，保險(xiǎn)期間自2013年3月26日0時(shí)起至2014年3月25日24時(shí)止。2013年9月30日，原告接到救援電話，派遼LXXX22號(hào)救援車去位于大洼縣田莊臺(tái)鎮(zhèn)碾房社區(qū)救援翻入路邊溝內(nèi)車牌號(hào)為遼LXXX35號(hào)解放油罐車。同時(shí)施救的還有鐘二威所有的遼LXXX09號(hào)吊車。在救援過程中發(fā)生火災(zāi)事故，大洼縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2013年10月17日作出關(guān)于起吊油罐車發(fā)生事故（火災(zāi)）情況說明：在起吊翻到田莊臺(tái)鎮(zhèn)大碾房村路邊的油罐車時(shí)，當(dāng)?shù)踯噿旌玫蹉^后，再拉直綁在油罐車上鋼絲吊索瞬間，油罐車起火，將遼LXXX35和準(zhǔn)備起吊的遼LXXX09號(hào)車燒毀，將剛起吊的遼LXXX22號(hào)車部分燒毀和燒毀了附近稻田里的一些水稻。2013年10月16日遼寧省大洼縣公安消防大隊(duì)作出火災(zāi)事故認(rèn)定書（大公消2013第00015號(hào)）：“此起火災(zāi)的起火部位位于油罐車底盤前半部。火災(zāi)原因系油罐車電瓶線搭鐵所致”。2013年12月6日經(jīng)盤錦市消防局火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書盤公消火復(fù)自（2013）第001號(hào)認(rèn)定書：“撤銷大公消2013第00015號(hào)；認(rèn)定火災(zāi)原因系原告的吊車（遼LXXX22）在起吊作業(yè)過程中，油罐車電瓶正極與油罐車車架接觸，電瓶放電打火，引燃油罐車泄露的凝析油蒸汽引發(fā)所致。”事故發(fā)生后原告已經(jīng)給受損遼LXXX09號(hào)車主鐘二威賠償了374，791.00元和受損稻田的居委會(huì)賠償了4萬元。在本案審理過程中經(jīng)原告申請(qǐng)，盤錦市中級(jí)人民法院委托，遼寧鋼誠保險(xiǎn)公估有限公司鑒定遼LXXX09號(hào)車實(shí)際損失金額為人民幣289，017.00元，鑒定費(fèi)22，000.00元、經(jīng)遼寧金信資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所認(rèn)定事故造成的水稻損失為36，569.00元、鑒定費(fèi)2，000.00元、施救費(fèi)10，000.00元。
原審法院審理認(rèn)為：原告為自有的遼LXXX22號(hào)車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，原告的救援車屬于特種車輛，應(yīng)受被告公司特種車保險(xiǎn)條款的約束，因原告的車輛是在救援過程中發(fā)生的火災(zāi)事故不屬于道路交通事故，故原告主張被告賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)2，000.00元的主張，不予支持。根據(jù)被告公司特種車保險(xiǎn)條款第六條的約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，本次事故發(fā)生的原因經(jīng)盤錦市消防局火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書盤公消火復(fù)自（2013）第001號(hào)認(rèn)定書認(rèn)定：火災(zāi)原因系原告的吊車（遼LXXX22）在起吊作業(yè)過程中，油罐車電瓶正極與油罐車車架接觸，電瓶放電打火，引燃油罐車泄露的凝析油蒸汽引發(fā)所致。”原審法院認(rèn)為起吊作業(yè)過程中的油罐車電瓶正極與油罐車車架接觸，電瓶放電打火，引燃油罐車泄露的凝析油蒸汽是原告方的駕駛員沒有盡到安全注意義務(wù)屬于意外事故。故遼LXXX09車和稻田地的水稻損失屬于遼LXXX22造成第三者的財(cái)產(chǎn)損失符合特種車保險(xiǎn)條款的約定，被告對(duì)該損失應(yīng)予以賠償，被告以特種車保險(xiǎn)條款第九條第九款進(jìn)行抗辯，第九款約定的是：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車舉升、吊升物品過程中發(fā)生意外事故，造成被吊物品損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，本案遼LXXX09車和稻田地的水稻損失不是被吊物品，故不適用該條款的約定。因遼LXXX09車和稻田地的水稻損失總額經(jīng)評(píng)估鑒定為325，586.00、施救費(fèi)10，000.00元，合計(jì)為335，586.00元。已經(jīng)超過原、被告保險(xiǎn)合同約定的商業(yè)三者30萬元的限額，故被告應(yīng)給付原告30萬元保險(xiǎn)金。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第二十三條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告保險(xiǎn)金30萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6，130.00元、鑒定費(fèi)24，000.00元，合計(jì)為30，130.00元，由被告承擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，被告某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：2013年9月30日，遼LXXX22號(hào)吊車在救援過程中，被救車輛遼LXXX35號(hào)油罐車起火，導(dǎo)致另外一輛施救車遼LXXX09號(hào)吊車以及路旁水稻燃燒受損。事故發(fā)生后，經(jīng)大洼縣公安消防大隊(duì)負(fù)責(zé)處理，后經(jīng)盤錦市消防局對(duì)火災(zāi)認(rèn)定進(jìn)行復(fù)核，先后出具兩份認(rèn)定書，該兩份認(rèn)定書均未認(rèn)定起火原因全部由遼LXXX22號(hào)吊車造成。因此，本案損失不應(yīng)由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。另外，鑒定費(fèi)是被上訴人為確定自身損失而發(fā)生的費(fèi)用，屬于被上訴人損失的一部分，而被上訴人投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為30萬，我公司不應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額外進(jìn)行賠償。
被上訴人鐘XX未作書面答辯，庭審中辯稱：起火的直接原因是油罐車的電瓶線與車駕搭鐵所致，但是搭鐵是一種行為，而非一種狀態(tài)，對(duì)于不動(dòng)的油罐車其自身根本無法完成搭鐵的情況。事實(shí)上是遼LXXX22號(hào)吊車未按操作流程進(jìn)行，未將脫落的電瓶線卸下，導(dǎo)致在起吊過程中使電瓶線與油罐車接觸發(fā)生的火災(zāi)。而且盤錦市消防局對(duì)該起火災(zāi)進(jìn)行了火災(zāi)認(rèn)定，已認(rèn)定起火原因?yàn)檫|LXXX22號(hào)吊車在作業(yè)過程中，油罐車電瓶線與車駕接觸引起火災(zāi)，并非油罐車的電瓶線自行接觸導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)是敗訴方承擔(dān)的法律義務(wù)，而非保險(xiǎn)責(zé)任，超過保險(xiǎn)限額正常。請(qǐng)二審法院維持原判。
二審查明的基本事實(shí)與原審認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案事故發(fā)生的原因業(yè)經(jīng)盤錦市消防局火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書認(rèn)定在起吊作業(yè)過程中發(fā)生火災(zāi)，故上訴人某保險(xiǎn)公司主張起火原因不是遼LXXX22號(hào)吊車作業(yè)過程中造成，應(yīng)當(dāng)提供反駁證據(jù)，但上訴人某保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)加以證明。因此，原審法院以盤錦市消防局火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書認(rèn)定起火原因系吊車導(dǎo)致正確，上訴人某保險(xiǎn)公司該上訴理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。鑒定費(fèi)的產(chǎn)生是在某保險(xiǎn)公司拒賠的情況下，為了查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的費(fèi)用，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定。故原審法院認(rèn)定由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用符合法律規(guī)定，上訴人某保險(xiǎn)公司該上訴理由不成立。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6，130.00元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長劉洪亭
審判員張景振
代理審判員趙連富
二〇一五年三月十三日
書記員魏艷偉