国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）潮中法民二終字第54號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 潮州市中級人民法院 2015-08-04

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地潮州市湘橋區(qū)。
代表人：林鴻。
委托代理人：劉XX，該公司員工。
委托代理人：孫XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：周XX，男，漢族，住潮州市湘橋區(qū)。
委托代理人：馮XX，廣東道洽律師事務所律師。
委托代理人：高XX，廣東道洽律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人周XX財產損失保險合同糾紛一案，不服潮州市湘橋區(qū)人民法院（2015）潮湘法民二初字第76號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人劉XX、孫XX、被上訴人周XX的委托代理人高XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
2015年2月9日，周XX向原審法院起訴稱：2014年10月22日，周XX駕駛陳華所有的粵UXXX11號小車沿新洋路自北向南行駛至寶華酒店前路段，為避讓行人時車輛失控碰撞道路中心隔離護欄，造成護欄及車輛損壞的交通事故。經潮州市公安局交通警察支隊市區(qū)大隊認定，周XX負事故的全部責任。本次事故造成的損失包括：1、護欄修復費用人民幣13750元，周XX在交警調解下已付清。2、由于粵UXXX11號小車嚴重受損，車主陳華與某保險公司于2014年12月5日簽訂協議書，約定粵UXXX11號小車維修定損金額一次性按人民幣34000元包干修復不回收舊件確定，周XX對車輛予以修復，但在理賠過程中某保險公司無理由拒賠，因此車主陳華要求周XX支付修復費用。3、車輛拯救費用人民幣300元，周XX已支付；4、停車費用人民幣400元，周XX已支付；5、車輛貶損費人民幣30000元，周XX已向車主實際支付。以上各項合計人民幣78450元，除修復費用外，其余共人民幣48450元已全部由周XX支付。粵UXXX11號小車于2014年5月7日向某保險公司投保交強險和商業(yè)險，交強險保單號為：PDXXX01444510000014128，商業(yè)險保單號為：PDXXX01444510000008888，其中交強險的財產損失賠償限額為人民幣2000元，商業(yè)險的機動車損失保險賠償限額為人民幣110000元。此次事故發(fā)生在保險期間，某保險公司應在保險限額內對本次事故造成的損失承擔賠償責任。請求判令某保險公司向周XX支付各項損失人民幣78450元。
一審被告辯稱
某保險公司答辯稱：標的車出險后，周XX沒有及時向某保險公司報案，在事故發(fā)生39小時后才向某保險公司報險，因此某保險公司無法確認事故現場的情況。之后便按照正常程序由鴻遠風險保障顧問有限公司對事故的真實性進行調查，根據調查員的調查結果，發(fā)現存在駕駛員掉包的一個事實，根據駕駛員周XX所說，事故當晚是跟車主陳華一起駕駛摩托車前往宵夜店，在他駕車發(fā)生事故后又立即打電話給朋友李科達前往幫忙，但是根據周XX提供給某保險公司的通話記錄，卻顯示李科達主動呼叫周XX，而且根據車主陳華的詢問筆錄他當晚是一個人前往宵夜店，并不是周XX所說的跟周XX一同前往。根據調查員現場詢問目擊者，附近群眾反映當時的駕駛員是一個人，一下車就撥打電話，跟周XX提供的通話記錄清單不符合。結合其他的調查材料，某保險公司發(fā)現本次事故的駕駛員不是周XX，而是存在駕駛員掉包的事實。根據保險法第二十七條的規(guī)定，保險事故發(fā)生后，投保人、被保險人或受益人以偽造，編造的有關證明、資料或其他證據、編造虛假的事故原因或夸大損失程度的，保險人對其虛報的部分不承擔賠償或支付保險金的責任。根據家庭自用汽車損失保險條款的第六條第六款的約定，保險事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛人故意破壞、偽造現場、毀滅證據，保險人不負責賠償。該事故的駕駛員進行掉包，故意偽造現場，某保險公司無法確認事故的原因，因此不承擔任何賠償責任。
原審法院經審理查明：粵UXXX11號小轎車在某保險公司處投保交強險和《中國人民財產保險股份有限公司機動車保險》，其中投保了機動車損失險限額人民幣110000元和不計免賠率等，保險期間自2014年5月8日0時起至2015年5月7日24時止，被保險人為陳華。2014年10月22日2時30分，合法駕駛員周XX駕駛被保險車輛沿新洋路自北向南行駛至寶華酒店前路段，為避讓行人時車輛失控碰撞道路中心隔離護欄，造成護欄及車輛損壞的交通事故。道路中心隔離護欄更換及維修費共人民幣13750元。2014年11月12日潮州市公安局交通警察支隊市區(qū)大隊作出《道路交通事故認定書》，認定周XX負事故的全部責任。該事故經潮州市公安局交通警察支隊市區(qū)大隊主持調解，陳華、周XX達成調解協議：1、護欄修復費等13750元由周XX負責，周XX車損、停車拯救費自負；2、賠償款當場付清，事故結案。調解協議簽訂后，周XX支付護欄修復費人民幣13750元、拯救費人民幣300元。保險事故發(fā)生后，被保險人陳華向某保險公司報告出險。2014年12月5日某保險公司和陳華簽訂《協議書》，約定內容：“甲方（某保險公司）承保乙方粵UXXX11號東風日產DFXXX65VAKL轎車（保險單號碼為PDXXX0144510000008888，保險期限自2014年5月8日0時至2015年5月7日24時止），于2014年10月22日在潮州市湘橋區(qū)新洋路的交通事故，造成本車嚴重受損。事故性質轉調查組調查。現甲乙雙方就本車車損事宜暫作協商，本車車損協商結果不做索賠依據，最終依據調查結論為準：一、粵UXXX11號車車損由乙方自行維修；二、粵UXXX11號車受損定額一次性按人民幣叁萬肆仟圓整（34000元）包干修復不回收舊件確定，提供驗車相片以及發(fā)票，今后不再追加任何維修費用；三、乙方提供本事故索賠材料；四、甲方根據調查報告結論，結合保險合同條款進行理賠；本協議自簽訂之日起生效。”后周XX將被保險車輛修復。某保險公司未按《協議書》履行，至今拒賠。
原審法院認為：粵UXXX11號小轎車在某保險公司處投保交強險和《中國人民財產保險股份有限公司機動車保險》，系雙方當事人之間的真實意思表示，合法、有效，應受法律保護。陳華依照規(guī)定繳納了保險費后，某保險公司應依照《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費；保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規(guī)定，開始承擔保險責任。合法的駕駛員周XX在保險期限內發(fā)生了交通事故，造成道路中心隔離護欄及粵UXXX11號小轎車受損壞。潮州市公安局交通警察支隊市區(qū)大隊作出《道路交通事故認定書》，認定周XX負事故的全部責任。該事故經潮州市公安局交通警察支隊市區(qū)大隊主持調解，陳華、周XX達成調解協議：1、護欄修復費等13750元由周XX負責，周XX車損、停車拯救費自負；2、賠償款當場付清，事故結案。后周XX支付護欄修復費人民幣13750元、拯救費人民幣300元。2015年12月5日車主陳華同某保險公司簽訂《協議書》，《協議書》雖然闡明“事故性質轉調查組調查。現甲乙雙方就本車車損事宜暫作協商，本車車損協商結果不做索賠依據，最終依據調查結論為準”，但仍自愿達成“粵UXXX11號車受損定額一次性按人民幣叁萬肆仟圓整（34000元）包干修復不回收舊件確定，提供驗車相片以及發(fā)票，今后不再追加任何維修費用”的賠償協議，同時約定“本協議自簽訂之日起生效。”，即該協議書自2014年12月5日起已生效，雙方應按《協議書》約定的履行義務。該車在某保險公司處投保《中國人民財產保險股份有限公司機動車保險》，因此，某保險公司應在機動車損失保險限額內按《協議書》約定一次性賠償陳華人民幣34000元。因周XX已將車輛修復，現由周XX主張請求某保險公司支付賠償人民幣34000元合法，應受法律保護。而清遠市弘遠風險顧問服務有限公司受某保險公司委托，于2014年12月20日才作出《調查報告》，時間發(fā)生在《協議書》簽訂之后，某保險公司現以《調查報告》結論為由拒賠是違背當事人意思自治原則。某保險公司沒有提供相關的的證據證明該事故的駕駛員進行掉包，故意偽造現場，其不應承擔賠償責任的抗辯理由依法無據，原審法院不予支持。周XX已支付護欄修復費人民幣13750元、拯救費人民幣300元，故其請求某保險公司賠償該兩項損失理由充分，應予支持。至于停車費，周XX沒有提供票據，原審法院不予支持。因陳華與某保險公司已對車輛維修費及其他損失達成賠償協議，同意一次性賠償人民幣34000元，故周XX車輛貶損鑒定的申請及請求賠償車輛貶損費理由不足，原審法院不予支持。據此，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規(guī)定，于2015年4月14日作出（2015）潮湘法民二初字第76號民事判決：（一）某保險公司應于該判決發(fā)生法律效力之日起十日內支付周XX保險賠償金人民幣48050元。（二）駁回周XX的其他訴訟請求。如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費人民幣880元，由周XX負擔人民幣341元，某保險公司負擔人民幣539元。該款已由周XX墊付，某保險公司負擔人民幣539元應于該判決生效之日起五日內逕付還周XX。
上訴人訴稱
某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求：1、依法撤銷原審法院（2015）潮湘法民二初字第76號民事判決書。2、本案的全部訴訟費用由周XX承擔。事實與理由：（一）本事故疑點重重，存在駕駛員頂包的事實。第一，根據現場照片所顯示，事故車輛受損嚴重，可見當時撞擊力之大，但駕駛員卻毫發(fā)無損。第二，根據周XX所述，當時發(fā)生事故后，就立刻致電朋友李科達到現場幫忙，李科達到達現場后便幫他報警。但根據其通話清單記錄所顯示，事故發(fā)生后是李科達多次打給周XX，且交警部門到達事故現場處理時，聲稱來幫忙的李科達已不知所蹤。結合其他證據，周XX不是當時事故車輛的駕駛員。某保險公司有理由根據《保險法》第二十七條的規(guī)定，對該次事故作出拒賠處理。（二）某保險公司與陳華簽訂的《協議書》，是在雙方當事人合法合意的情況下簽訂的，協議已經說明該案事故性質轉調查組調查，雙方明確約定先對受損車輛進行定損，但該定損結論并不作為索賠的依據，某保險公司最終根據調查報告依法作出是否賠償的結論。因此該協議并沒有違背當事人的意愿，某保險公司作出拒賠結論并沒有違反該協議的約定。
周XX答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院維持原審判決。
某保險公司及周XX在二審期間均沒有向本院提交證據。
本院經審理查明，原審查明的基本事實屬實，本院予以確認。
另查明：被保險人陳華為其粵UXXX11號小轎車投保了機動車損失保險和第三者責任保險，保險責任限額分別為11萬元和50萬元。
本院認為：本案中，周XX系涉案交通事故的駕駛人，有關事故造成的損失及車輛維修費用已由其支付，被保險人陳華同意由周XX直接向某保險公司索賠，且明示放棄對某保險公司的追索權利。雖然周XX并非保險合同的當事人，但考慮到周XX在本案中系代表被保險人一方利益主張權利，且某保險公司對周XX的訴訟主體資格并未提出異議，也未就此問題提出上訴，從節(jié)約訴訟成本考量，對于周XX在本案中主張權利可予準許。
根據雙方當事人的上訴及答辯意見，本案二審爭議的焦點是：某保險公司是否應向周XX賠償車輛維修費用及因事故造成的損失某保險公司稱涉案事故中存在駕駛員頂包的事實，主張根據《中華人民共和國保險法》第二十七條的規(guī)定及保險合同有關條款其不負賠償責任。對此，某保險公司應當提供充分證據證明涉案事故中存在駕駛員頂包的事實，以證明其符合《中華人民共和國保險法》及保險合同條款約定的保險人不承擔賠償責任的條件。本案中，某保險公司據以證明駕駛員頂包事實的依據是公估公司作出的調查報告，而就涉案交通事故，交警部門已作出《道路交通事故認定書》，認定周XX為涉案交通事故發(fā)生時的駕駛員。交警部門作為處理交通事故的職能部門及事故現場第一時間的調查人，其作出的《道路交通事故認定書》與公估公司的調查報告相比較更具權威性，證明力更強，某保險公司也表示認可前述《道路交通事故認定書》，故對涉案交通事故發(fā)生時的駕駛員應認定為周XX。某保險公司主張涉案事故中存在駕駛員頂包的事實，依據不足，其據此主張不承擔事故損失的理賠責任，本院不予支持。某保險公司與被保險人陳華簽訂的《協議書》已確認車輛定損金額為34000元，雖然該協議還約定某保險公司根據調查報告結論，結合保險合同條款進行理賠，但該協議只是賦予某保險公司進行調查核實的權利，并非直接確認調查報告的效力。調查報告能否作為某保險公司拒絕理賠的依據，仍然需要結合本案相關證據來進行認定。前述協議書中也沒有確認某保險公司可以拒絕理賠的事實，該協議書不能作為某保險公司拒絕理賠的依據。綜上，原審判令某保險公司在保險責任限額內向周XX賠付涉案車輛的修復費用及因事故造成的護欄損失等，并無不當，依法應予維持。
綜上所述，原審認定的事實清楚，適用法律正確。某保險公司的上訴主張依據不足，對其上訴請求本院不予支持。案經調解未果，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣1760元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長陳黛儂
審判員蘇慕成
代理審判員劉建榮
二〇一五年八月四日
書記員黃毅然