国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）江中法民三終字第638號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 江門市中級人民法院 2015-12-02

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：廣東省江門市。
負責人：周XX，該公司經理。
委托代理人：陳X乙，該公司員工。
委托代理人：陳X丙，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：江門市華順運輸有限公司。住所地：廣東省江門市新會區。
法定代表人：陳X甲，該公司總經理。
委托代理人：馮XX，廣東金碩律師事務所律師。
委托代理人：盧XX。
上訴人因與被上訴人江門市華順運輸有限公司（以下簡稱江門華順運輸公司）財產損失保險合同糾紛一案，不服廣東省江門市蓬江區人民法院（2015）江蓬法民四初字第491號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。
原審法院經審理查明：對江門華順運輸公司起訴的關于涉案交通事故發生的經過、致事故車輛受損、交警部門作出的《事故認定書》認定陳華勝與何慶雄承擔本次事故的同等責任；以及其為粵J×××××貨車向某保險公司投保了車輛損失險（賠償限額為125000元），涉案事故發生在保險期內等事實，某保險公司均沒有表示異議，原審法院確認上述事實。
粵J×××××貨車在事故中受損，江門華順運輸公司委托江門市江海區物價局價格認證中心進行鑒定，該中心于2015年2月3日作出江海價認第（2015）33號《廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定結論書》和《明細表》，評定上述車輛換件項目和修理項目等修復損失共為64450元，江門華順運輸公司支付了車損鑒定費3025元；另因事故支付拖車費900元，以上合計68375元。后車輛送江門市江海區江遠達汽車修理廠進行維修，實際支出維修費64450元。庭審中，某保險公司稱其司接到報案后，有派員到現場，后對該車定損金額為44620元，該定損結果送達給車輛維修廠。江門華順運輸公司則稱并沒有收到保險公司的定損方案，后才委托江門市江海區物價局價格認證中心進行鑒定并進行維修。
原審法院另查明，江門華順運輸公司于2015年6月8日向江門市江海區人民法院提起訴訟，要求對方肇事車輛粵F×××××牽引車的交強險與商業險的承保公司即英大泰和財產保險股份有限公司珠海中心支公司賠償其另一部分費用35187.50元，該案尚在審理當中。
案經原審法院審理，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條之規定，判決：某保險公司應在本判決生效之日起十日內，支付保險賠償款人民幣33187.50元給江門市華順運輸有限公司。本案訴訟費人民幣630元，減半收取315元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院上訴稱：
一、被上訴人單方委托鑒定，屬于違約行為，應按照保險合同的約定，保險公司有權重新鑒定。本案是保險合同糾紛，雙方應依據保險條款確定權利義務關系，保險條款對雙方均有約束力。保險條款約定，車輛應當盡量修復，修理前被保險人須會同保險人檢驗，協商確定修理或更換項目、方式、費用。否則，保險人有權重新確定。上訴人也告知“無法協商一致，由雙方共同委托第三方機構評估鑒定”，被上訴人明知該情形，違反最大誠信原則，在收到告知書后仍單方委托鑒定，必須承擔保險合同重新核定價格及因被保險人原因導致損害無法確定的部分，保險人不承擔賠償責任的風險。事故發生后保險公司在合理期限內對被上訴人的車輛進行了核價定損，金額為44620元（責前），該金額遵循了修復為主、更換為輔的維修原則，符合保險公司的補償原則。
二、原審沒有重新鑒定，法定程序不當。上訴人向一審法院申請重新鑒定，一審法院沒有同意重新鑒定，剝奪了上訴人的訴訟權利。1、根據《機動車保險條款》第一部分第二章第十八條約定：“發生保險事故造成保險車輛損壞的，應當盡量修復。修理前被保險人須會同保險人檢驗，協商確定修理或更換項目、方式、費用，否則，保險人有權重新確定，因被保險人原因導致損害無法確定的部分，保險人不承擔賠償責任?！鄙显V人已于2015年2月23日將書面定損結果44620元（責前）送達被上訴人，但被上訴人拒絕簽收，并單方委托評估，違反合同約定，保險公司有權要求重新鑒定，如果被上訴人不同意重新鑒定，應予保險公司定損價格44620元作為確認本車輛維修費的依據。2、《廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定操作規程》車物定損程序規定，“事故車物現場檢驗時應由價格鑒證（評估）機構通知當事人（或代理人）到場。如事故車輛、車載物品已投保，投保人應通知保險公司人員到場”，被上訴人的車輛在保險公司投保，而被上訴人在江門市江海區物價局價格認證中心進行物價鑒定時皆沒有通知我司到場，已經違背了鑒定程序，導致無法聽取保險公司的意見，無法保證鑒定過程及結論的客觀公正性，對于違反委托違背鑒定程序的鑒定結論，不應作為本案的定案依據。同時該鑒定報告沒有送達保險公司，保險公司無法向鑒定機構提出異議，依法不產生效力。本保險公司已經申請重新鑒定，一審法院應予批準。3、被上訴人提供的鑒定明細表所載明的配件項目及換件價格高于市場上一般價格?？尚迯晚椖繘]有修復而是置換新件處理，顯然有違鑒定原則。被上訴人提供鑒定報告的維修價格為64450元明顯虛高，與保險公司定損價格44620元相差19830元。也證明鑒定報告本身不具備真實性、客觀性。
綜上，原審判決認定事實不清，程序不當，請求二審法院予以糾正：1、撤銷原審判決的判決內容，依法改判按照重新鑒定的價格作為本案車輛維修費的依據或發回重審；2、一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人江門華順運輸公司答辯稱：我方是在2015年2月4號發生的交通事故，事故發生后上訴人已經是收到了我方的通知，上訴人也是進行了查勘，但是截止到我方進行起訴，上訴人均沒有將定損單給我方，上訴人說他在2015年2月23號將定損結果送達給我方，是沒有依據的，我方是完全沒有收到對方所說的定損單，而且從時間上來說事故時間到2015年2月23號相差已經差不多二十天，上訴人也已經是怠于履行其定損義務，已經是超過了法律規定的合理定損時間（合理定損時間為7天）。對于上訴方要求重新鑒定的申請，被上訴人不同意，我方于2015年2月13號由于上訴方一直沒有修復方案給我方，我方是委托了有資質的鑒定機構對車輛進行鑒定，并出具定損鑒定報告，上訴方沒有提供任何證據足以證明我方提供的該鑒定報告存在法律規定的需要重新鑒定的法定情形。如鑒定機構鑒定人員沒有資質，鑒定程序嚴重違法，鑒定結論嚴重依據不足等，因此，我方提供的鑒定報告合理有效，我方也對該車輛實際進行了維修，維修金額也與鑒定報告相一致。所以，請求法院駁回上訴人的該申請。對于上訴方提供的修復方案44620是明顯與損害是不相符的，本次事故的駕駛室總成的費用就已經達到58500，因此保險公司本身提供的修復方案已經是與損害完全是不相符的。綜上，請求法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
各方當事人在二審期間均未提交新的證據。
原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
本院在二審期間另查明，江門華順運輸公司于2015年6月8日向江門市江海區人民法院提起的請求承保FU0803牽引車的機動車交通事故強制責任保險及商業第三者責任險的承保公司即英大泰和財產保險股份有限公司珠海中心支公司賠償的民事訴訟，該院以（2015）江海法民三初字第146號立案受理，并于2015年9月6日作出一審判決：一、英大泰和財產保險股份有限公司珠海中心支公司于判決發生法律效力之日起十日內在機動車交通事故強制責任保險的限額內賠償2000元給江門市華順運輸有限公司；二、英大泰和財產保險股份有限公司珠海中心支公司于判決發生法律效力之日起十日內在商業第三者責任保險的限額內賠償35187.5元給江門市華順運輸有限公司。案件受理費680元減半收取340元，由江門市華順運輸有限公司負擔40元，英大泰和財產保險股份有限公司珠海中心支公司負擔300元。對該判決確定的給付義務，英大泰和財產保險股份有限公司珠海中心支公司已履行完畢。
本院認為：本案是財產損失保險合同糾紛。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”的規定，本院在二審過程中僅針對某保險公司的上訴請求范圍進行審理，對當事人無提出上訴的問題不予審查。
關于某保險公司上訴主張被上訴人單方委托對被保險車輛進行車損鑒定屬違約行為的問題。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十八條“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”的規定，相關法律及司法解釋已實際確認了當事人自行委托鑒定的權利，當事人單方自行委托鑒定機構對專門性問題進行鑒定有法可依。江門華順運輸公司因粵J×××××貨車在本案交通事故中受損，其為證明粵J×××××貨車所受的損壞程度，委托具有法定資質的江門市江海區物價局價格認證中心進行物價鑒定，符合相關規定。江門華順運輸公司在保險人怠于履行其定損義務（在合理定損時間不提出車輛修復方案），且與保險人無法協商確定修理或更換項目、方式、費用的情況下，委托具有法定資質的鑒定機構對粵J×××××貨車進行定損核價是被保險人維護保險利益的客觀需要。因此，江門華順運輸公司單方委托江門市江海區物價局價格認證中心粵J×××××貨車的車損價格并無不妥，予以認可。
關于某保險公司提出重新鑒定粵J×××××貨車的車損價格的問題。江門市江海區物價局價格認證中心及鑒定人員是具備交通事故車物損失鑒定資質的機構和人員，江門市江海區物價局價格認證中心根據《中華人民共和國價格法》和《廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定操作規程》等有關規定，按照法定程序作出江海價認第（2015）33號《廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定結論書》與所附的車損照片及明細表列出的粵J×××××貨車的修理、換件及修復項目，客觀反映了粵J×××××貨車的損失情況，所列項目與事故造成的后果相吻合，該《價格鑒定結論書》可作為本案認定粵J×××××貨車車損事實的依據。上訴人某保險公司雖對上述《價格鑒定結論書》有異議，要求重新鑒定，但其未能提供充分的反駁證據證明江門市江海區物價局價格認證中心及鑒定人員不具有鑒定資格、或鑒定程序嚴重違法或鑒定結論明顯依據不足以及不能作為證據使用的其他情形，其申請重新鑒定的理由不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十七條規定的情形，不予采納。一審法院采信江海價認第（2015）33號《廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定結論書》及江門華順運輸公司在一審中提供的有關發票，認定粵J×××××貨車的損失共68375元理據充分，判令某保險公司賠償33187.5元給江門華順運輸公司，處理恰當。
綜上所述，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，予以維持；某保險公司提出的上訴主張理據不足，應予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費630元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長黃少芳
審判員甄錦源
審判員陳侃倫
二〇一五年十二月二日
書記員曾慧燕