国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2017）滬01民終8498號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 上海市第一中級人民法院 2017-08-02

上訴人（原審被告）：吳橋縣平安汽車運輸營銷有限公司，住所地河北省吳橋縣。
法定代表人：張XX，總經理。
委托訴訟代理人：齊X，河北藝鄉律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地上海市虹口區-03單元、14樓。
負責人：萬XX，總經理。
委托訴訟代理人：周XX，北京盈科（上海）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李X，北京盈科（上海）律師事務所律師。
上訴人吳橋縣平安汽車運輸營銷有限公司因與被上訴人某保險公司保險人代位求償權糾紛一案，不服上海市閔行區人民法院（2016）滬0112民初22739號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月4日立案后，依法組成合議庭，于2017年7月19日公開開庭進行了審理。上訴人吳橋縣平安汽車運輸營銷有限公司委托訴訟代理人齊X、被上訴人某保險公司委托訴訟代理人周XX，到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
上訴人吳橋縣平安汽車運輸營銷有限公司上訴請求：撤銷一審判決，發回重審或依法改判駁回被上訴人一審全部訴訟請求。事實和理由：一審法院在沒有新的證據和陳述的情況下，僅是因為案件超期審理，就將案件由簡易程序轉為普通程序，要求上訴人重新開庭，審理程序嚴重違法。案外人邢某是涉案汽車權利義務的承受人，趙某是火災形成的直接責任人，一審法院不應當批準被上訴人撤回對上述兩人的訴訟請求。《承運協議書》的當事方系案外人上海XX有限公司和邢某，上海XX有限公司明知涉案車輛的實際控制人、運營主體就是邢某，邢某也向上海XX有限公司表明車輛的掛靠行為，對于運輸合同的履行、運費的結算也是在上海XX有限公司和邢某之間進行，上訴人對此完全不知情，也未參與其中。一審法院在沒有核實上述事實的情況下，就斷定上訴人為承運人，認定事實錯誤。涉案車輛司機趙某與邢某之間存在雇傭、勞務關系，與上訴人之間不存在任何關系。即使本案追償權成立，賠償的義務主體也是邢某和趙某。邢某稱上海XX有限公司每次與其結算運費時，都扣除100元作為運輸貨物的保費，邢某系實際投保人和被保險人，被上訴人不應行使對邢某的追償權。
被上訴人某保險公司辯稱，不同意上訴人的上訴請求。上海XX有限公司系與上訴人建立運輸合同關系。邢某屬于上訴人代理人，邢某與上訴人的內部掛靠關系，上海XX有限公司并不知情。邢某向上海XX有限公司提供車輛行駛證、營運證可證實車輛具有營運資格，故上海XX有限公司是與許可證記載的上訴人建立了運輸合同關系。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人向一審法院起訴請求：上訴人賠償被上訴人經濟損失人民幣（以下幣種均為人民幣）986,869.71元。
一審法院認定事實：2014年4月28日，被上訴人與上海XX有限公司簽訂《物流責任保險保險單》，約定：上海XX有限公司向被上訴人投保物流責任保險、附加盜竊責任保險，其中物流責任保險金額3,000,000元，保險期間自2014年4月26日起至2015年4月25日止，標的地址為上海市；每次或每一事故絕對免賠額為5,000元或損失金額的10％，兩者以高者為準。
2014年7月25日，上海XX有限公司出具汽車承運協議書，載明：托運單位為上海XX有限公司，承運單位為案外人邢某，到達時間7月26日，北京34票，總運費10,700元/100元，回單結算10,700元。協議事項約定：1、托運方所托的貨物中錯報名稱、夾帶禁運物品所造成的經濟損失、由托運方承擔賠償責任。2、承運方在托運起點地，應當面檢驗貨物數量、包裝安全等，如在交貨時發現貨物損壞、短缺、雨淋、受潮、污染變質等，其損失全部由承運方負責賠償。3、承運方在運輸途中，如發生意外情況不能及時到達，須立即通知托運方并立即采取補救措施，否則由承運方承擔造成的一切責任。4、托、承雙方運價談妥后在正常情況下，任何一方不得改變，運輸途中的一切費用由承運方承擔。5、承運方對托運方的全部貨物從起點到終點承擔一切安全責任。涉案車輛的行駛證、道路運輸證中所有人、業戶均顯示為上訴人。
2014年7月25日晚，邢某與案外人趙某駕駛涉案車輛從上海出發前往北京，次日車輛起火，致全部貨物燒毀。2014年7月27日，蒙陰縣公安消防大隊蒙城中隊出具《出警證明》，載明：2014年7月26日16時12分35秒，我中隊接到報警稱:蒙陰縣京滬高速北京方向569KM處一貨車起火（到場時車已猛烈燃燒，車牌號冀JXXXXX冀JXXXX掛），中隊接警后隨即出動2部消防車、14名官兵趕赴現場，及時處置。同日，趙某出具《事故經過》，載明：2014年7月26號16時許，我行至京滬高速（上海北京）596公里處，我發現車著火，我停車火勢越來越大，我看控制不了，趕緊打119火警。警車大約40分鐘左右到達。火一直燒了大約2小時，全車貨物全部燒完。
火災發生后，貨主向上海XX有限公司發送索賠函，要求賠償損失。上海XX有限公司以運費抵扣等方式向部分貨主賠償了損失共計1,477,683.77元。
2015年7月9日，被上訴人的結案報告中載明：四、定損：就本案涉損的37票貨物，因被保險人僅提供了9票貨物的賠付收據，故對其余28票貨物的損失金額不予認可，定損金額為1,301,241.02元。五、理算：1、免賠額：根據保單約定，每次事故絕對免賠額為5,000元或損失的10％金額，兩者以高者為準，故本次事故的免賠額按損失金額的10％計算。2、殘值：原有貨物已被完全燒毀，無法繼續使用，也沒有相關回收價值，故殘值不再單獨考慮。因此理算金額＝（定損金額-殘值）×（1-免賠率）＝1,171,116.92元。被上訴人與上海XX有限公司達成和解協議，約定被上訴人向其支付理賠款986,869.71元，作為本案的完全的最終的解決。同日，被上訴人支付了上述理賠款。
2015年8月21日，上海XX有限公司向被上訴人出具《權益轉讓書》。
一審另查明，2009年11月14日，上訴人（甲方）與邢某（乙方）簽訂《車輛掛靠協議》，約定：1、乙方從2009年11月14日起自愿將牽引車陜汽牌，牌照號碼冀JXXXXX、車架號是LZXXXXXXXXXXXXXX、發動機號是XXXXXXXXXXXXXX；掛車昌驊牌，牌照號碼冀JXXXX掛、車架號是LAXXXXXXXXXXXXXX一部掛靠在甲方的名下。2、掛靠期間乙方必須按甲方要求足額辦理交通強制保險和商業保險，保險由甲方承辦，所需費用乙方負責。3、乙方在掛靠期間出現的所有經濟糾紛和法律責任等費用由乙方承擔，與甲方無任何關系。4、此協議中空格部分填寫的文字與印刷文字具有同等效力。5、此協議從掛靠日起并雙方簽字生效。協議落款處上訴人加蓋公章、邢某簽字。
一審第一次庭審中，邢某陳述：第一、其是涉案車輛車主，與上海XX有限公司有常年運輸合作關系，上海XX有限公司在每趟運費中扣除100元作為保險費，為其代辦保險。其是實際投保人和被保險人，被上訴人對其追償無法律依據。第二、運輸合同由其與上海XX有限公司簽訂，其與趙某只管開車，裝貨不歸其管，唯一的交接，只有一個記載貨物數量的運輸協議書，具體承運貨物屬性不清楚，也不清點，現運輸協議書記載34票貨，但車上貨物是42票，上海XX有限公司隱瞞貨物數量，其當初留存的清單、錢、油卡、證件全部在火災中燒毀。起火原因是車輛本身還是源于貨物，無相關鑒定確認，故損失并不必然是其過錯造成。
趙某陳述：上海XX有限公司的工人在半夜裝車，貨物、運輸等具體事宜均是車主即邢某經手，其不知情，其系邢某雇傭的駕駛員，起火原因并非是其駕車碰撞等原因造成，其不應承擔責任。事故經過說明是其寫的，但需要解釋的是事發時其正開車，通過后視鏡發現掛車最前端的貨物著火，說明中“車著火了”其實是車上貨物著火，但日常用語不區分，實際是車上貨物著火。車上滅火器完全無法救火，故撥打119救火。火勢太大，全程5分鐘都不到，人已無法靠近，最后連車帶貨所有東西全部燒毀。
一審法院認為，上海XX有限公司向被上訴人投保物流責任保險，在涉案事故發生后，被上訴人已向上海XX有限公司賠償了保險金，故被上訴人據此享有代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。
《車輛掛靠協議》是上訴人與邢某的內部約定，不能約束上海XX有限公司；邢某在簽訂《汽車承運協議書》過程中，其所出具的涉案車輛行駛證，使上海XX有限公司有理由相信該車系上訴人所有，而上訴人同意邢某將車輛掛靠在其名下，表明其準許邢某以上訴人名義進行營運活動，故上海XX有限公司有理由相信運輸合同的承運主體為上訴人。
本案中，上海XX有限公司委托上訴人承運涉案貨物，事故實際發生于邢某、趙某的承運車輛上，因起火導致貨損，根據承運司機、蒙陰縣公安消防大隊蒙城中隊出具的相關說明，均不能確認起火的原因，而上訴人亦未能舉證證明火災是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成。同時，根據上訴人與上海XX有限公司簽訂的《汽車承運協議書》第5條約定，承運方對托運方的全部貨物從起點到終點承擔一切安全責任；第2條約定承運方在托運起點地，應當面檢驗貨物數量、包裝安全等，如在交貨時發現貨物損壞、短缺、雨淋、受潮、污染變質等，其損失全部由承運方負責賠償。而邢某陳述貨物裝載與清點其均不過問，顯與《汽車承運協議書》的相關約定不符。因此，根據法律規定及涉案《汽車承運協議書》的約定，上訴人作為承運人，應當對因車起火造成的貨物的毀損滅失承擔損害賠償責任。
現上海XX有限公司僅賠償了9票貨損，且相應的貨物具有運單、收據、索賠函、購銷合同、增值稅發票、出庫單等證據材料予以證明。故上海XX有限公司向托運方賠付的1,477,683.77元，并無明顯不合理之處。被上訴人向上海XX有限公司賠付的保險金為986,869.71元。根據結案報告，被上訴人理算金額＝（定損金額-殘值）×（1-免賠率）＝1,171,116.92元。現被上訴人根據其與上海XX有限公司之間的物流責任保險關系，在核定貨物損失基礎上與上海XX有限公司協商一次性賠付986,869.71元，該賠償金亦未超出上海XX有限公司實際支付給各托運方的賠償款，其理賠并無不當，予以確認。上訴人應承擔的賠償金額應在被上訴人向上海XX有限公司支付的賠償金額范圍內，且不超出其與上海XX有限公司簽訂的《汽車承運協議書》的約定。根據上訴人與上海XX有限公司簽訂的《汽車承運協議書》第2條、第5條的約定，上訴人應保證貨物從起點到終點的一切安全責任，如在交貨時發現貨物損壞、短缺等，其損失全部由承運方負責賠償。現上海XX有限公司因上訴人因涉案火災事故造成的貨物損失向托運方進行了賠償，并實際支付了該筆賠償款項，該筆賠償款項的計算亦不存在明顯不合理的情況，故應認為此款系上海XX有限公司因涉案火災事故而發生的實際損失。綜上，上訴人應向被上訴人支付的經濟損失應為986,869.71元。遂判決上訴人賠償被上訴人986,869.71元。一審案件受理費13,668.70元，由上訴人負擔。
本院二審期間，雙方當事人均沒有提交新證據材料。
本院經審理查明，事故車輛掛車牌照號碼為冀JXXXX掛，原審誤寫為冀JXXXX掛，本院予以改正。一審法院查明其余事實屬實，證據充分，本院予以確認。
本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十三條規定：人民法院在審理過程中，發現案件不宜適用簡易程序的，裁定轉為普通程序。依照上述法律規定，一審法院適用簡易程序審理后如發現本案案情復雜，不宜適用簡易程序，裁定轉為普通程序審理本案并無不當，亦不因此構成程序瑕疵。且經查，一審法院于2016年11月29日出具民事裁定書，裁定由簡易程序轉為普通程序，并于次日將裁定書及第二次開庭傳票郵寄送達上訴人。一審法院的上述程序符合民事訴訟法的規定。上訴人的相關上訴意見，本院不予采信。至于被上訴人撤回對部分當事人的訴訟請求是否正當一節，本院認為，是否提起訴訟以及向誰提起訴訟系當事人的訴訟權利，在法律允許的情況下，被上訴人有權提出撤回對部分被告起訴的申請，由此產生的法律后果，由被上訴人自行承擔。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款規定，宣判前，原告申請撤訴的，是否準許，由人民法院裁定。因此，被上訴人在一審庭審結束后、宣判前申請撤回對邢某、趙某的起訴，符合法律規定。一審法院經審查準許被上訴人的撤訴申請，其程序亦無不當。當事人應否承擔民事責任，應依據其在相應法律關系中的權利義務予以認定，被上訴人撤回對邢某、趙某的起訴，與上訴人承擔民事責任之間不存在因果關系，上訴人關于被上訴人惡意撤回對邢某、趙某的起訴，其撤訴申請不應獲準的上訴理由，本院亦不予采信。
上訴人另主張邢某為涉案受損貨物的實際投保人和被保險人。對此本院認為，即使邢某在一審中關于上海XX有限公司在每趟運費中扣除100元作為保險費，為其代辦保險的陳述屬實，亦僅能證明保險費系邢某承擔，但保險費最終承擔主體并不當然是投保人和被保險人。本案中，上海XX有限公司系受損貨物的運輸委托人，對于貨物具有保險利益；根據被上訴人出具的《物流責任保險保險單》顯示，上海XX有限公司系投保人和被保險人。因此，被上訴人向上海XX有限公司支付事故保險賠償金并無不當。因被上訴人已向上海XX有限公司賠償了保險金，根據《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規定，被上訴人自賠償保險金之日起，在賠償金額范圍有權代為行使上海XX有限公司對第三者的賠償請求權。
根據上訴人與邢某簽訂的《車輛掛靠協議》，涉案運輸車輛系掛靠在上訴人名下；涉案運輸車輛行駛證顯示，車輛所有權人為上訴人，涉案車輛運輸證上“業戶名稱”一欄亦為上訴人。據此可認定，在涉案事故發生時，上訴人與邢某之間系掛靠法律關系，其中上訴人是被掛靠人，邢某是掛靠人。在該種掛靠法律關系中，上訴人雖未實際從事運輸活動，但邢某對外訂立合同時出具的運輸證照均系以上訴人名義進行登記，邢某亦系基于上述證照取得經營運輸活動的資質，獲得訂立相應運輸合同的民事行為能力；鑒于貨運經營系需要營運資質的民事行為，故應依據相關資質證明認定經營者的主體身份，亦即在邢某使用上訴人名下證照進行貨運經營時，對外發生法律關系的貨運經營者應認定為上訴人而非邢某。據此，雖然系爭運輸合同中承運方記載為邢某個人，但邢某實際系以上訴人名義對外建立運輸合同法律關系，相應運輸合同的當事人應系上訴人而非邢某。
上訴人既系涉案運輸合同的當事人，則應承擔相應合同責任，現涉案事故原因雖未經消防部門確認，但上訴人亦未舉證證明事故系因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成，故一審法院依照運輸合同法律關系的相關規定，判令上訴人承擔相應民事責任并無不當。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13,668.70元，由上訴人吳橋縣平安汽車運輸營銷有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　金　成
代理審判員　孫　倩
代理審判員　盛宏觀
二〇一七年八月二日
書　記　員　印　銘