某保險公司與馮X保險合同糾紛二審民事判決書
- 2020年08月25日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)延中民一終字第00288號 保險糾紛 二審 民事 延安市中級人民法院 2015-05-06
上訴人(原審被告)某保險公司。住所地:延安市寶塔區(qū)。
法定代表人張成軍,該支公司經(jīng)理。
委托代理人白雪峰,陜西北望律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)馮X,男,
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案,不服延安市寶塔區(qū)人民法院(2014)寶民初字第02385號民事判決,向本院提起上訴,本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理,上訴人某保險公司的委托代理人白雪峰與被上訴人馮X到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定,2013年8月2日,原告與被告簽訂了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險合同及機(jī)動車保險合同,被保險車輛為陜JXXX66號小轎車,原告馮X系該車的所有人。保單號分別為:11737113900002281877和11737113900002281876,保險期限為2013年8月3日0時至2014年8月2日24時。其中商業(yè)險車輛損失險限額為89000元,原告還為該車投保了商業(yè)車輛損失險不計免賠險。2014年4月1日,原告駕駛被保險車輛行駛至延安市延長縣鉆采公司附近公路處時,在未確保安全的情況下通行,致車輛駛離公路,撞于公路右外側(cè)停放的奧拓車上。此次事故經(jīng)延長縣公安局交通警察大隊作出的第1062號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,馮X負(fù)事故全部責(zé)任,奧拓車所有人無責(zé)任。陜JXXX66號小轎車經(jīng)保險公司定損為16100元,原告也為此支出了維修費用16100元。
原審法院認(rèn)為,原,被告之間簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示,且不違反法律、法規(guī)的規(guī)定,依法應(yīng)予保護(hù),雙方均應(yīng)依照約定履行義務(wù)。本案中,原告依合同的約定,向被告交納了所投險別的保險費用,履行了合同義務(wù),且該起事故發(fā)生在保險期內(nèi),并屬于保險責(zé)任范圍,原告向被告提出索賠,被告應(yīng)按保險合同的約定履行給付保險金的義務(wù)。被告辯稱,原告虛假報案,應(yīng)其未提供確鑿證據(jù)證實,本院依法不予采信,故對原告要求被告支付保險理賠金的請求,本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條之規(guī)定,判決:被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性向原告馮X賠付車輛損失費16100元;案件受理費202元原告已預(yù)交,減半收取,實際由被告某保險公司承擔(dān)101元。
上訴人訴稱
宣判后,某保險公司不服,上訴至本院。其上訴理由為:一審判決認(rèn)定事實錯誤,本案被上訴人報案時稱其不是駕駛?cè)耍痪块T出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書中卻認(rèn)定其為駕駛?cè)耍时簧显V人在肇事發(fā)生后,弄虛作假,偽造證據(jù),按照法律規(guī)定,上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此一審判決錯誤,請求二審法院依法撤銷原判,依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明,原審判決查明的事實屬實。
本院認(rèn)為,上訴人與被上訴人之間簽訂的保險合同沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定,合法有效,雙方理應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。上訴人作為保險人在被上訴人投保的車輛發(fā)生交通肇事后,理應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險責(zé)任,但本次事故發(fā)生后,上訴人以被上訴人報案時陳述其不是駕駛?cè)伺c客觀實際不符為由拒不賠償,經(jīng)審理查明,上訴人馮X具有駕駛資格,并且事故發(fā)生后并不是其本人向上訴人公司報的案,本次事故發(fā)生后被上訴人的損失并沒有超過保險責(zé)任限額,因此上訴人理應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任,給被上訴人賠償相關(guān)損失,上訴人拒賠理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚,處理得當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費202元,由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長馮曉彬
審判員劉彩虹
代理審判員武燁
二〇一五年五月六日
書記員張雅麗