国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）江中法民三終字第436號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 江門市中級人民法院 2015-09-14

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：廣東省江門市。
負責人：林XX，該公司總經理。
委托代理人：陳XX，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：鄧XX，男，漢族，住廣東省廣州市。
委托代理人：李XX，廣東華南律師事務所律師。
上訴人因被上訴人鄧XX財產保險合同糾紛一案，不服廣東省江門市蓬江區人民法院（2015）江蓬法民四初字第113號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院經審理查明，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決如下：某保險公司應自原審判決發生法律效力之日起十日內向鄧XX賠償經濟損失人民幣55918元。如果不按原審判決指定期限向鄧XX支付上述款項，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息給鄧XX。本案一審案件受理費人民幣1198元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審法院判決認定事實不清，適用法律不當，判決錯誤，具體理據如下：一、本案是訴訟案件，根據《最高人民法院關于民事訴證據的若干規定》第26條的規定，某保險公司申請鑒定人經人民法院同意由雙方當事人協商確定有簽訂資質的鑒定機構、鑒定人員協商不成的由人民法院指定。按此規定，鑒定前應征得人民法院同意，并與某保險公司協商。鄧XX既未征得人民法院同意，也未按規定與某保險公司方協商選定鑒定機構和鑒定人員，是在某保險公司毫無知情的情況下單方委托鑒定，完全剝奪了某保險公司的知情權。因此程序違法。同時該鑒定報告沒有送達給某保險公司。某保險公司作為本案被告，顯然屬于本案的當事人，對本鑒定意見書有關事項有權申請重新鑒定，而實際情況是，鑒定委托人和鄧XX，并未通知某保險公司鑒定事宜，也未在取得鑒定意見書后通知某保險公司鑒定結果，某保險公司收到起訴狀副本之時才得知鄧XX已做鑒定，而鑒定報告早已作出，某保險公司被訴后才知情，剝奪了向鄧XX委托的鑒定機構申請重新鑒定的權利，這樣的鑒定報告不能使申請人信服。且事故發生后，某保險公司以書面形成告知鄧XX定損的結果為10744元和如果對某保險公司定損結果不滿意，雙方無法協商達成一致的，雙方共同委托具備評估資質的第三方機構作評估鑒定。但鄧XX單方委托評估，并沒有通知某保險公司，也沒有將該鑒定報告送達給某保險公司，屬于違約行為，應按保險公司定損價格10744元計算車輛維修費。鄧XX提供鑒定報告的維修和更換配件價格為52413元明顯虛高，鑒定內容欠缺真實、客觀，致使最后鑒定結論明顯依據不足。某保險公司認為鄧XX的車輛定損是本案的核心事實，為公平、公正起見，防止鑒定權代替審判權以致當事人的權利受到不公平的對待，某保險公司對不符合程序的鑒定意見通過重新鑒定并不妨害鄧XX的任何權利，相反正是鄧XX訴權得以實現的體現。某保險公司期待司法公正的出現，如能獲得重新鑒定的機構，根據依法重新鑒定的結果，某保險公司賠償也心服口服。二、根據《機動車輛保險條款（2009）》版第一部分第一章商業第三者責任保險第七條規定：“其他不屬于保險責任范圍內的損失和費用，保險人不負責賠償”。對于車損價格鑒定費2545元，不應認可。三、依據中國保監會發布的《機動車交通事故責任強制保險條款》（下稱《保險條款》）第十條第四項：“因交通事故產生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用屬于交強險責任免除的項目，作為保險公司不負責賠償和墊付。”之規定，鄧XX作為保險公司不負責賠償和墊付本案訴訟費用。綜上，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，程序不當，請求二審法院予以糾正，判準某保險公司上訴請求。請求：1、依法撤銷原審判決，并依法改判。2、請求法院依法判令本案的所有訴訟費用由鄧XX承擔。
被上訴人鄧XX答辯稱：我方認為一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應維持原判，駁回某保險公司的所有上訴請求。第一、某保險公司稱鄧XX是在某保險公司毫不知情的情況下單方委托鑒定實屬胡編亂造，混淆視聽，經一審法院查明，在事故發生當日鄧XX已經向某保險公司進行報案，某保險公司在事故發生當日已經知道被保險車輛受損的情況，依照合法的程序，某保險公司應在接到報案后合理的時間內定損并提供合理的修復方案，某保險公司在一審開庭時也陳述其于2014年11月9日在維修廠對被保險車輛進行拍照定損，并在被保險車輛的舊件上張貼相應的標簽，事實上，鄧XX在委托鑒定機構現場鑒定的時候，已經通知了某保險公司，且某保險公司也在現場，也在需要回收的舊件上貼上有某保險公司公司名稱的標簽，程序上沒有任何違法的地方，從鄧XX一審時向法院提交的評估報告內的照片顯示，鑒定機構在現場鑒定拍照取證的時候，某保險公司在場，舊件有某保險公司的標簽，也表明某保險公司是認可鄧XX委托評估的行為及對鑒定機構的選定，也是認可的。而某保險公司在上訴時稱自己對委托鑒定毫不知情純屬顛倒是非，故鄧XX認為在委托評估的程序上合法有效，無須重新評估。第二、車損價格鑒定費是本次事故車輛損失需確定而產生的直接損失，因此也屬于保險的賠償范圍。第三、訴訟費用應由某保險公司承擔。
二審期間，各方當事人均沒有提供新的證據。
原審法院查明的事實確實，本院予以確認。
本院認為：本案屬財產保險合同糾紛。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”的規定，本院二審訴訟過程中僅針對某保險公司的上訴請求范圍進行審查，對于各方當事人無提出上訴的問題不予審查。
關于某保險公司上訴稱因涉案的財產受損未會同其檢驗，主張不應采信鄧XX提供的車輛定損鑒定報告的問題。經審查，涉案的車輛受損為52413元，有江門市江海區物價局價格鑒證中心出具的《車物損失價格鑒定結論書》予以確定，該鑒定形式、鑒定過程、內容與結論均符合法律規定，故可以作為定案的依據。原審法院據此認定涉案的車輛受損為52413元及鑒定費2545元，并判決由某保險公司在交通事故責任強制保險及在車輛損失保險承擔賠償上述損失費用，依法有據，本院予以維持。某保險公司雖上訴稱該鑒定結論不應采信，認為其已對受損車輛作出定損報告給鄧XX。對此，經審查，某保險公司并無提供證據證明其在合理期間內已提供受損車輛的定損報告給鄧XX，鄧XX對此亦不認可。故其對此提出的上訴，依據不足，本院不予支持。
關于涉案鑒定費負擔問題。根據《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失承擔所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規定，江門市江海區物價局價格鑒證中心是有鑒定資質的機構，其鑒定產生的鑒定費是為了查明本案交通事故導致的車輛損失情況的費用，屬于為查明和確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，因此鑒定費用2545元應由某保險公司承擔。某保險公司關于不承擔鑒定費的上訴理由沒有事實和法律依據，本院不予支持。
關于某保險公司上訴稱其不應承擔一、二審訴訟費的問題。根據《訴訟費用交納辦法》第二十九條“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數額。共同訴訟當事人敗訴的，人民法院根據其對訴訟標的的利害關系，決定當事人各自負擔的訴訟費用數額”的規定，訴訟費的負擔應由人民法院根據案件的具體情況決定。原審法院判決訴訟費用由某保險公司負擔并無不當。本院對某保險公司的該項上訴理由不予支持。
綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持；某保險公司的上訴請求，理據不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1198元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長熊昌波
審判員甄錦瑜
代理審判員肖文文
二〇一五年九月十四日
書記員黃巧明