国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2017）云29民終324號 財產保險合同糾紛 二審 民事 大理白族自治州中級人民法院 2017-06-27

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地云南省大理白族自治州大理市。
負責人：馬X乙，該支公司經理。
委托訴訟代理人：孫XX，云南展騰律師事務所律師，特別授權代理。
被上訴人（原審原告）：洱源皓宸汽車運輸有限責任公司。住所地云南省大理白族自治州洱源縣。
法定代表人：馬X甲，該公司總經理。
委托訴訟代理人：馬X丙，云南海月律師事務所律師，特別授權代理。
上訴人因與被上訴人洱源皓宸汽車運輸有限責任公司（以下簡稱皓宸公司）財產保險合同糾紛一案，不服云南省大理市人民法院作出的（2016）云2901民初2714號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年5月15日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年6月15日會見了雙方當事人，對案件事實進行了核實。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，導致原判決錯誤，請求二審人民法院依法撤銷原判，并予以改判。事實及理由：一、一審認定車損理賠款184210元證據不足，計算方式不符合保險合同約定，車損理賠款應按折舊后的實際價值72010元賠付。《中國人民財產保險股份有限公司營業用汽車損失保險條款》第三條約定，保險合同為不定值保險合同，發生全部損失時，保險金額高于實際價值時，以出險當時的實際價值計算賠償，保險金額等于或低于實際價值時，按保險金額計算賠償。訂立不定值保險合同的原因在于，在保險合同成立至保險事故發生這段時間內，保險標的的價值會隨時間發生變化，最終保險標的的實際價值只有待事故發生時再行確定。《保險條款》第二十七條約定機動車損失保險的三種計算方式：1、按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金額；2、按投保時被保險機動車的實際價值確定保險金額；3、協商確定保險金額。保險公司考慮到在保險事故發生后，能有效補償被保險人的損失，首先要確定機動車的實際價值，且保證被保險人獲得的賠償不能超過事故造成的實際損失。根據《保險條款》中規定的，折舊金額＝保險事故發生時的新車購置價×被保險機動車已使用月數×月折舊率0.9%，綜上，本案車輛投保時新車購置價為190000元，車輛共計使用69個月，按照公式計算得出本案車損的實際價值為72010元是合法的。保險公司只能按照實際價值72010元賠付。二、某保險公司對保險免責條款已履行了說明義務。保險公司對各險種保險條款中責任免除的內容用足以引起投保人注意的文字、字體作出提示，符合《中華人民共和國保險法》的規定。三、第三方財產損失24290元應該扣除1000元殘值，只應該賠付23290元。四、本案某保險公司無過錯，計算方式符合法律規定，訴訟是因為皓宸公司不接受合法理賠而產生，為此產生的訴訟費用不應由某保險公司承擔。
皓宸公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。事實及理由：一、《保險法》第五十五條規定：“投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。”本案被保險機動車的實際價值應當以2015年10月26日簽訂的保險單中載明的新車購置價190000元來認定。皓宸公司在一審法院起訴的時候要求某保險公司按投保時保單上確定的機動車損失險190000元進行賠付，但車輛事故發生時與投保時相距9個月，按照《保險條款》，月折舊率0.9%，故一審法院認定184210元是正確的。二、保險公司的計算方法實際上是對被保險車輛進行了兩次折舊，保險公司在訂立保險合同時已經對原價為317000元的車輛按照適當的比例對被保險車輛的價值進行過折舊，認為新車購置價為190000元，而事故發生后保險公司以190000元為基數，對車輛進行了69個月的使用期限的折舊，這是不符合客觀事實的，只應該計算9個月的使用期限。三、保險公司沒有證據證實應當在第三方財產損失24290元中扣除1000元殘值。四、本案是由于保險公司不公平理賠造成，故訴訟費應當由保險公司承擔。
皓宸公司向一審法院起訴請求：一、判令某保險公司賠償皓宸公司車輛損失費、給第三人造成損失費、事故施救費、貨物損失費等合計246090元；二、本案訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2010年10月25日，皓宸公司購買了一輛東風牌倉柵式貨車(發動機號A1013847、車架號為LGXXXD653A3034697，車牌號為云LXXX05)，購車價款(含稅)為317000元。2011年10月起，皓宸公司為該云LXXX05號車在中國人民財產保險股份有限公司下設各支公司投保了機動車損失險、車上人員責任險、車上貨物責任險、機動車損失保險、第三者責任險、不計免賠率等商業保險。其中2011年機動車保險單上記載新車購置價為24萬元;2012年機動車保險單上記載新車購置價為22萬元;2014年機動車保險單上記載新車購置價為191040元。2015年10月26日，皓宸公司為該云LXXX05號車向某保險公司投保了機動車損失險、車上人員責任險、車上貨物責任險、第三者責任險、不計免賠率等商業保險，保險期間為2015年10月27日0時起至2016年10月26日24時止，保險單上載明新車購置價為19萬元，機動車損失保險的保險金額為19萬元、第三者責任保險的保險金額為50萬元、車上貨物責任險的保險金額為10萬元。2016年8月23日18時30分，皓宸公司駕駛員楊永剛駕駛該云LXXX05號車載大蒜沿S52平果至武宣高速公路行駛至237公里300米處時，車輛碰撞高速路右側護欄后沖出路外，造成車輛損壞、車上裝載的貨物及高速公路路產損失的道路交通事故。事故發生后，百色市公安局交警支隊高速管理四大隊作出道路交通事故認定書，認定楊永剛負事故全部責任。2016年8月25日，皓宸公司向廣西壯族自治區百色高速公路管理處繳納了波形防撞欄板等路產損失賠償24290元。2016年8月27日，廣州市昊鑫資產價格評估有限公司黃埔分公司對原告車輛所載貨物損失作出價格評估，認定貨物損失價格為9000元，皓宸公司向評估機構支出了評估費400元。2016年9月26日，某保險公司就皓宸公司該次事故造成的損失作出保險事故處理意見，認定皓宸公司車輛損失較大，實際修復費用已超出實際價值，按折舊后實際價值72010元推定全損處理。皓宸公司對某保險公司認定的車損賠償金額持有異議，遂向大理市人民法院提起訴訟。
一審法院認為，皓宸公司自愿向某保險公司購買的機動車損失險等險種符合國家法律規定，屬有效合同，應受國家法律保護。保險事故發生后，某保險公司即應按照雙方合同約定承擔保險理賠責任。審理查明，皓宸公司所購車輛在中國人民財產保險股份有限公司下設的各支公司購買機動車保險時，保險單上新車購置價欄內載明的價格均遂年予以遞減。皓宸公司主張該新車購置價系扣除折舊后車輛的實際價格，即車輛投保時的實際價格。某保險公司陳述該價格系由某保險公司公司電腦系統按照投保車輛投保時同類型車輛新車購買價格的調查基數生成，系投保時的新車購置價。一審法院認為，皓宸公司舉證提交的保險單屬于某保險公司提供的格式合同，該保險單中保險車輛情況對應欄目有新車購置價欄，結合客觀實際，一審法院認為該欄名稱雖為新車購置價，但實際記載金額應為保險車輛投保時的實際價格，皓宸公司主張符合客觀實際，予以確認。皓宸公司車輛在2016年8月23日發生事故，事故發生時保險車輛已使用滿9個月，依據機動車損失險保險條款的約定，扣減車輛9個月的折舊后，該車輛發生全損的賠償金額應為174610元。另某保險公司認可皓宸公司車輛的施救費用為9600元，該款項某保險公司應予以賠償，上述款項由某保險公司在車損險范圍內賠付。皓宸公司車輛發生事故造成車上貨物損失(含評估費)9400元及第三方財產損24290元，均未超出投保險種的保險限額，某保險公司依法應予以賠償。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十五條之規定，判決:一、由某保險公司于判決書生效之日起十日內支付給皓宸公司車損險理賠款184210元。二、由某保險公司于判決書生效之日起十日內支付給皓宸公司第三者責任保險賠款24290元。三、由某保險公司于判決書生效之日起十日內支付給皓宸公司車上貨物責任保險賠款9400元。四、駁回皓宸公司的其他訴訟請求。案件受理費3221元，由皓宸公司承擔369元，由某保險公司承擔2852元。
本案二審期間，某保險公司及皓宸公司均沒有新證據提交，對一審認定的案件事實均無異議。本院認為一審認定案件事實清楚，對其予以確認。
本院認為，皓宸公司與某保險公司簽訂的保險合同合法有效，雙方當事人均應當按照合同約定履行相應的權利義務。本案保險事故發生在保險期限內，某保險公司應按照雙方合同約定承擔保險理賠責任。
雙方爭議的焦點是涉案保險車輛損失價值的認定問題。本案涉案車輛發生交通事故后被保險公司認定為全損。根據雙方簽訂的保險合同約定，保險金額由投保人和保險人從下列三種方式中選擇確定，保險人根據確定的保險金額的不同方式承擔相應的賠償責任：按投保時被保險機動車的新車購置價確定；按投保時被保險機動車的實際價值確定（實際價值是指新車購置價減去折舊金額后的價格，折舊金額＝投保時的新車購置價×被保險機動車已使用月數×月折舊率）；在投保時被保險機動車的新車購置價內協商確定。本案中，投保人皓宸公司于2015年10月26日為車牌號為云LXXX05的車輛購買保險，保險公司確定該車的新車購置價為190000元。本院認為，車牌號為云LXXX05的投保車輛于2010年10月25日購買，當時車輛價值為317000元（含購置稅），在事故發生時確已使用了69個月，但在2015年10月26日投保時，保險公司按照車輛價值190000元收取保費，對該車價值已經進行了折舊。現某保險公司要求在190000元基礎上再進行69個月的折舊，不符合合同約定，且存在承保和理賠雙重標準的情形，有失誠信和公平。故本院對某保險公司的該項上訴請求不予支持。該車輛于2016年8月23日發生事故，事故發生時保險車輛使用滿9個月，依據機動車損失險保險條款的約定，扣減車輛9個月的折舊后，該車輛發生全損的賠償金額應為174610元（190000元-190000元×9個月×0.9%）。一審對此認定并無不當。在案證據證實車輛發生事故時造成第三方財產損失24290元，上訴人某保險公司提出應當扣減1000元殘值的上訴意見，無證據印證，本院不予采納。皓宸公司與某保險公司對車輛施救費9600元及車上貨物損失費9400元均無異議。上述車輛及財產損失項目、金額均在投保險種及保險限額內，某保險公司應依法予以賠償。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3221元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　楊其云
審判員　　李曉丹
審判員　　趙應鳳
二〇一七年六月二十七日
書記員　　楊　春