国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）鐵民二終字第00024號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 鐵嶺市中級人民法院 2015-01-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：于XX。
委托代理人：王X乙。
被上訴人（原審原告）：王X甲。
委托代理人：馬XX。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人王X甲保險(xiǎn)糾紛一案，不服鐵嶺市清河區(qū)人民法院于（2014）清民二初字第00114號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由副庭長魏慶華擔(dān)任審判長并主審本案，審判員趙國忠、代理審判員周新蕊參加評議，于2015年1月8日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱：保險(xiǎn)公司）的委托代理人王X乙，被上訴人王X甲的委托代理人馬XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年10月26日14時(shí)許，司機(jī)王巖松駕駛王X甲的遼MXXX65號重型專項(xiàng)作業(yè)車在開原市鐵西尚品銘城工地拆裝塔吊，施工過程中汽車吊車上的鋼絲繩掉入工地內(nèi)沒有蓋的樁井內(nèi)，受害者朱振山受王X甲指使身上綁著吊裝帶，由王巖松駕駛吊車將其送下樁井內(nèi)取鋼絲繩返回途中，朱振山掉落摔死。事故發(fā)生后，經(jīng)開原市公安局工業(yè)區(qū)分局主持，案外人安永久與王X甲一次性賠償死者朱振山家屬72萬元，案外人安永久墊付后，于2014年1月9日將王X甲、保險(xiǎn)公司訴至遼寧省開原市人民法院，2014年5月7日，該院作出（2014）開民一初字第00075號民事判決，判決王X甲給付安永久36萬元，保險(xiǎn)公司在該案中不承擔(dān)民事責(zé)任，該判決書已經(jīng)生效。另查明，被保險(xiǎn)車輛遼MXXX65號重型專項(xiàng)作業(yè)車在保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)并不計(jì)免賠（責(zé)任金額50萬元），兩份保險(xiǎn)期間均自2013年8月6日0時(shí)起至2014年8月5日24時(shí)止，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審法院認(rèn)為：王X甲與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司應(yīng)按約定予以理賠。從開原市公安局出具的《死亡證明》來看，朱振山因被保險(xiǎn)車輛在施工過程中，從汽車吊車吊鉤上掉落摔死，并非交通事故所致，故保險(xiǎn)公司無需在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。本案的爭議焦點(diǎn)是保險(xiǎn)公司應(yīng)否在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，根據(jù)王X甲投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中第三條的約定，第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人。因此保險(xiǎn)公司認(rèn)為王X甲損失不在三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，朱振山不屬于第三者不予理賠，但王X甲不予認(rèn)同。該起事故發(fā)生在汽車吊車作業(yè)過程中，而吊車鉤的功能在于吊裝貨物，并非供人乘坐，朱振山借助汽車吊車的升降功能去拾取掉落在樁井內(nèi)的鋼絲繩，其所處位置顯然不在合理的駕駛及乘坐區(qū)域內(nèi)，而該份保險(xiǎn)條款為格式條款，保險(xiǎn)公司并未提交證據(jù)證明其已對條款中約定的不屬于汽車起重機(jī)本車以外人的范圍進(jìn)行了必要說明，因此，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”的規(guī)定，朱振山不屬于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人，而應(yīng)視為第三者，故對王X甲的意見，予以采納。同時(shí)根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條的約定，保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任為被保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故，不應(yīng)局限于交通事故，至于保險(xiǎn)公司辯稱本案已經(jīng)遼寧省開原市人民法院判決，與保險(xiǎn)公司無關(guān)一節(jié)，因兩起訴訟訴爭的法律關(guān)系不同，保險(xiǎn)公司在追償權(quán)糾紛案件中不承擔(dān)賠償責(zé)任，但并不構(gòu)成本案的免責(zé)事由，因此，對保險(xiǎn)公司的辯解意見不予采納。故保險(xiǎn)公司應(yīng)在王X甲投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以理賠36萬元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十七條、第三十條之規(guī)定，判決：保險(xiǎn)公司于判決生效后十五日內(nèi)賠付王X甲保險(xiǎn)理賠款36萬元。案件受理費(fèi)6，700元，由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
保險(xiǎn)公司不服上述法院民事判決，上訴稱：原審判決適用法律、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、本案系保險(xiǎn)合同糾紛，應(yīng)適用《保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定及保險(xiǎn)條款約定，即使保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定計(jì)算，安永久及王X甲與被害人朱振山家屬之間達(dá)成的賠償72萬元，保險(xiǎn)公司既沒有參加也沒有認(rèn)可，不能直接適用本案。2、本案系安全生產(chǎn)事故，依法應(yīng)當(dāng)由安監(jiān)部門作出事故責(zé)任認(rèn)定，劃分責(zé)任處理。3、被害人朱振山?jīng)]有尸體檢查報(bào)告，不能確認(rèn)被害人朱振山死亡與本起事故有關(guān)。4、被害人朱振山是乘坐吊車的吊帶上，應(yīng)屬于車上部分，不屬于第三者的損失，不是吊車致使第三者所遭受人身傷亡的情形。第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求撤銷原判，改判駁回王X甲的訴訟請求。訴訟費(fèi)用由王X甲承擔(dān)。
王X甲答辯稱：原審法院事實(shí)認(rèn)定正確、清楚，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院對原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，王X甲與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。被保險(xiǎn)車輛遼MXXX65號重型專項(xiàng)作業(yè)車在保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，不計(jì)免賠責(zé)任金額50萬元。被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，王X甲主張保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)理賠款36萬元，在理賠限額范圍內(nèi)，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。
關(guān)于保險(xiǎn)公司上訴提出被害人朱振山不是吊車致使第三者所遭受人身傷亡的情形，不符合第三者保險(xiǎn)條款約定的賠償對象一節(jié)。經(jīng)審查，商業(yè)險(xiǎn)的理賠依然基于雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，要確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同。王X甲是與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同的投保人，在保險(xiǎn)合同中投保人的簽字并不是王X甲本人，且保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)能夠證明其在王X甲投保時(shí)按照相關(guān)規(guī)定就條款中約定的不屬于汽車起重機(jī)本車以外人的范圍進(jìn)行了必要說明的義務(wù)，因而對王X甲不產(chǎn)生法律效力，且在保險(xiǎn)合同中未約定投保車輛的作業(yè)行為屬于保險(xiǎn)公司責(zé)任免除范圍，因此對保險(xiǎn)公司的上訴主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6，700元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　魏慶華
審　判　員　　趙國忠
代理審判員　　周新蕊
二〇一五年一月二十七日
書　記　員　　張　輝