国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）浙06民終3768號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2016-12-09

上訴人（原審原告）：浙江富億管業有限公司，住所地諸暨市。
法定代表人：黃XX，系該公司總經理。
委托訴訟代理人：王XX，浙江點金律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地諸暨市-1號。
主要負責人：趙XX，系該公司經理。
委托訴訟代理人：石XX，浙江月白律師事務所律師。
上訴人浙江富億管業有限公司（以下簡稱富億公司）因與被上訴人財產損失保險合同糾紛一案，不服諸暨市人民法院（2015）紹諸商初字第3451號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月1日立案后，依法組成合議庭，因經過閱卷和詢問當事人認為不需要開庭審理而不開庭進行了審理。本案現已審理終結。
富億公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判被上訴人賠償車輛維修費119670元，施救費800元；2.本案訴訟費、評估費由被上訴人承擔。事實和理由：一、責任免除明確說明書第二條第二款第六項系無效條款。《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第二十一條僅規定了投保人、被保險人在出險后的及時通知義務，且法律后果也只是對保險事故性質、原因、損失程度等難以確定部分不承擔賠償責任，而責任免除明確說明書第二條第二款第六項則將通知義務升級為“未依法采取措施前不得離開現場”，將法律后果升級為一律不承擔賠償責任，明顯加重了投保人、被保險人的責任，依法應為無效格式條款。且保險人也沒有對該免責條款作明顯標志，亦沒有盡到明確提示說明義務。二、上訴人不存在故意或者重大過失。保險事故發生在凌晨3:30，上訴人方已采取了給修理廠打電話這一必要措施，當天下午即報了110，并向保險人報了案，交警部門也已排除了駕駛人酒駕、逃逸等嫌疑，一審認定上訴人方存在故意或者重大過失不符合實際。三、被上訴人出具的定損單是對事故發生原因、性質、損失程度的認可，出具行為表明其作出了同意理賠的真實意思表示。
某保險公司辯稱，一、上訴人在投保人聲明中明確表示收到保險條款，也確認保險人已經履行了明確告知義務。《保險法》第二十一條規定的是禁止性行為，而非涉及合同效力的強制性規定。二、上訴人存在故意或重大過失。法院委托評估確認的損失為10萬余元，上訴人認為出險時以為車損較輕不符合事實，其駕駛人事發第一時間沒有向保險人和交警部門報案，而是擅自逃離了事故現場，這種行為導致事故原因無法查清。該駕駛員在出險后一年不到又涉嫌酒駕逃逸。三、定損單僅僅是對損失的確認，并不表示認可出險原因和性質。是否理賠應按照保險合同約定進行處理，損失的確認不代表需要理賠。就如上訴人和被上訴人共同委托了第三人進行評估，評估意見不代表保險人就應當作出賠償。請求駁回上訴，維持原判。
富億公司向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠償維修費119670元，施救費800元，合計120470元。
一審法院認定事實：2014年12月18日凌晨3時30分，屠佳兒駕駛浙Ｄ×××××號車輛，從諸暨市店口鎮集鎮方向駛往諸暨市店口鎮湄池方向，途徑諸暨市店口鎮中央路盾安環境科技公司地方，車輛右側與人行道和行道樹發生碰撞，造成車輛損壞及道路設施損壞的道路交通事故。經諸暨市公安局交通警察大隊認定，屠佳兒行駛中未注意安全，負本起事故的全部責任。事故發生后，屠佳兒離開事故現場，直到當日下午才分別向交警部門和某保險公司進行報案。后被保險車輛在諸暨市凱迪汽車有限公司維修，富億公司已支付修理費119670元。審理中，諸暨冠信二手車鑒定評估有限公司出具評估意見書一份，評估意見為：列入評估范圍內的浙Ｄ×××××號車輛在鑒定評估基準日的維修費用為107560元。
另查明，某保險公司責任免除明確說明書第二條第二款規定：“下列情況下，不論何種原因造成對第三者、機動車損失、車上人員的損害賠償責任，保險人均不負責賠償：……（六）事故發生后，被保險人或其允許的駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開現場，或者故意破壞、偽造現場、毀滅證據；……”，第五款規定：“因被保險人故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質、原因、損失程度等難以確定的，對無法確定的部分，保險人不承擔賠償責任”。
一審法院認為，富億公司所有的浙Ｄ×××××號車輛在某保險公司處投保了車輛損失險等，雙方當事人均無異議，故可認定雙方之間的保險合同關系成立、有效。本案的主要爭議為某保險公司是否有權拒絕賠償對此，該院認為：首先，某保險公司責任免除明確說明書第二條第二款、第五款的規定雖涉及責任免除情形，但某保險公司在庭審中提供投保單、責任免除明確書等，投保人即富億公司在簽章處加蓋“浙江富億管業有限公司”印章，并聲明“保險人對上述責任免除條款已進行明確說明和告知，本人對上述免責條款的內容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保單》上的提醒內容，同意接受上述條款，愿意履行法律和條款規定的各項義務”。富億公司雖持有異議但未提供相應反駁證據，故應認定某保險公司在保險合同訂立時已就相關責任免除條款盡到提示和明確說明義務；其次，道路交通事故認定書雖未對屠佳兒是否具有酒后駕駛等違法行為作出認定，但并不等同于事故車輛駕駛員在本次事故中的行為完全合法。屠佳兒聲稱事故發生后，其查看被保險車輛損失并不嚴重，故未及時向交警部門和某保險公司進行報案，也與本次事故實際損失程度不符，應認為其存在故意或重大過失；再次，本次事故的原因、性質以及是否存在違法情形等無法查清，且該后果系肇事方故意或重大過失行為所造成，鑒于某保險公司在保險合同訂立時已將有關責任免除條款進行提示和明確說明，故某保險公司有權根據責任免除條款拒絕賠償。該院對某保險公司的抗辯意見依法予以支持。據此，依據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第二十三條第一款、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第十條、第十一條之規定，判決駁回富億公司要求某保險公司賠償保險金120470元的訴訟請求。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：（2015）浙甬商終字第76號民事判決書網頁打印件所顯示的內容與本案缺乏關聯性，對該判決書在本案中的證明力本院不予認定。經審理，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審主要爭議焦點是針對上訴人的索賠請求，被上訴人是否有權拒賠。被上訴人認為，案涉出險事故及上訴人方的行為只要符合責任免除明確說明書第二條第二款第六項以及第五款約定中的任何一種情形，其即可不承擔賠償責任；上訴人則認為責任免除明確說明書第二條第二款第六項系無效格式條款，第五款所約定的情形不具備，故保險人應當理賠。對此，本院評析如下：
第一，被上訴人有否對案涉免責條款盡到明確說明義務。上訴人在投保單上簽章確認已收到保險條款，并明確保險人已將保險條款尤其是免責條款的內容向其進行了明確說明，在責任免除明確說明書上上訴人亦簽章聲明對免責條款的內容、概念和法律后果均已明了，故應予認定責任免除明確說明書第二條第二款第六項以及第五款約定的內容系雙方當事人真實意思表示，且保險人已盡到明確說明義務。
第二，關于案涉免責條款的效力。《保險法》第二十一條規定的系投保人、被保險人在出險后應及時通知保險人這一義務，該義務指向保險合同雙方當事人，性質上屬于法律規定對合同義務的強調，對應的保險條款亦為責任免除明確說明書第二條第五款，并非第二條第二款第六項，上訴人對此的理解有誤。責任免除明確說明書第二條第二款第六項的約定則是要求被保險人或其允許的駕駛人在出險后依法采取措施，并保護好現場，該條款雖系格式條款，但存在法律依據，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規定“在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場”，據此該項約定指向的是道路交通安全方面的法定義務，并未加重投保人、被保險人的責任，不屬于無效格式條款。結合前述評析，責任免除明確說明書第二條第二款第六項以及第五款約定均于法有據，應為有效約定。
第三，上訴人方駕駛人在案涉事故發生后有否依法采取措施。對此須結合交通安全法規相關規定來認定，前述《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規定了駕駛人立即停車、保護現場的義務，公安部《道路交通事故處理程序規定》第八條第一款第五項進一步明確規定，道路交通事故有“碰撞建筑物、公共設施或者其他設施”情形的，當事人應當保護現場并立即報警。本案中交警部門認定駕駛人造成車輛損壞及道路設施損壞，已屬于需要保護現場并立即報警的范疇。按照立法本意以及通常理解，“立即”應當是一個較短的時間段，而駕駛人屠佳兒有駕駛證，理應知曉交通事故處理流程及報警義務，但在案涉事故發生當時，并未立即報警，上訴人亦自認時隔10余小時后方才報警。上訴人陳述當時曾打電話給修理廠，但該陳述既未有證據證明，亦不屬于交通安全法規所規定的措施范圍，故對該陳述本院不予采納。據此應認定上訴人方在事故發生后未依法采取措施。
第四，上訴人方駕駛人離開事故現場的法律后果。上訴人自認事故于凌晨發生后，駕駛人即離開了現場。按照交通安全法規的規定，發生事故后駕駛人的重要任務之一是保護現場，只有特殊情況下才允許撤離現場，如事故中出現人員傷亡，基于生命權高于財產權的基本原則，此時可根據人員受傷程度判斷駕駛人離開現場的合理性與必要性。但一般情況下，駕駛人作為現場的重要組成部分，其是否飲酒、是否具有駕駛資格、是否存在禁駕事由等等因素，均是確定其是否需要承擔事故責任以及保險人是否需要賠償損失的依據。若允許駕駛人在無合理、必要理由的情況下擅自離開現場，容易誘發道德風險，亦違反保險法最大誠信原則。本案中，上訴人方駕駛人并無合理、必要理由可予解釋，故其在未依法采取措施的情況下離開事故現場，已經符合責任免除明確說明書第二條第二款第六項約定的情形，保險人援引該免責條款行使賠付抗辯權，具有法律與事實基礎，應當予以支持。據此，責任免除明確說明書第二條第五款在本案中是否具備適用要件，已無必要再作評判。
第五，關于被上訴人訴訟過程中作為證據提交的定損材料問題。該定損材料僅表明被上訴人對被保險車輛因出險造成損失金額的單方評價態度，并不涉及應否理賠、是否免賠等事項，故對上訴人所持主張不予采納。
綜上，富億公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2709元，由上訴人浙江富億管業有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　田　欣
代理審判員　　孫世光
代理審判員　　黃哲鋒
二〇一六年十二月九日
書　記　員　　張銀萍