国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙溫民終字第352號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 溫州市中級人民法院 2015-03-09

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：浙江省樂清市。
代表人：趙崇樂，系該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：李XX，浙江澤商律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭XX。
委托代理人：葉XX，浙江喬泰律師事務(wù)所律師。
上訴人因責(zé)任保險合同糾紛一案，不服浙江省樂清市人民法院（2014）溫樂民初字第1193號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月12日受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，合議庭認(rèn)為沒有新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，決定不開庭審理。經(jīng)評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2013年7月19日22時40分許，原告鄭XX駕駛浙c×××××號大眾邁騰轎車從樂清市城南街道中心公園送同事李夢楠回家。22時50分許，鄭XX駕車途經(jīng)樂成街道西鐵巷時，遇李夢楠前男友臧東東。鄭XX見狀停車，臧東東上前用手拍打李夢楠乘坐的副駕駛車窗玻璃，后又繞到駕駛室車窗外拍打玻璃。鄭XX不予理會，駕車加速駛離，造成臧東東被車身碰撞倒地，并被車左后輪碾傷，后經(jīng)搶救無效死亡。2013年8月14日，在樂清市柳市鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會的調(diào)解下，鄭XX家屬與受害人臧東東家屬達(dá)成協(xié)議，一次性賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等一切費(fèi)用共計880000元。臧東東系農(nóng)村戶籍居民，
另查明，鄭XX為浙c×××××號轎車向被告某保險公司投保了交強(qiáng)險（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元）、商業(yè)三者險（賠償限額為500000元）及其不計免賠險等。本案事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
原判認(rèn)為，原告鄭XX與被告某保險公司之間的機(jī)動車交強(qiáng)險、商業(yè)三者險保險合同依法有效。現(xiàn)保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，導(dǎo)致第三者受傷并經(jīng)搶救無效死亡，鄭XX在承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)要求某保險公司依法依約賠償保險金。保險人應(yīng)以被保險人實(shí)際支付的款項(xiàng)為限，在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。并且，由于調(diào)解協(xié)議對保險人并不具有直接的約束力，被保險人、保險人仍得按法定標(biāo)準(zhǔn)厘定承擔(dān)方式、比例以及各賠償項(xiàng)目的權(quán)利。對鄭XX主張的賠償清單，其中關(guān)于臧東東損害方面，原判認(rèn)定如下：死亡賠償金，鄭XX主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算依據(jù)不足，故按照2012年浙江省農(nóng)村居民人均純收入14552元標(biāo)準(zhǔn)，計算20年，認(rèn)定291040元。喪葬費(fèi)，鄭XX主張20044元，予以認(rèn)定。醫(yī)療費(fèi)，鄭XX主張25477.81元，有住院病歷、住院費(fèi)用清單等為憑，予以認(rèn)定。家屬處理喪葬事宜支出的交通費(fèi)，酌情認(rèn)定2000元。家屬處理喪葬事宜誤工損失，酌情認(rèn)定5000元。精神損害撫慰金，酌情認(rèn)定50000元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，鄭XX未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。綜上，各賠償項(xiàng)目合計為393561.81元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條、第二十三條、第三十一條規(guī)定，對上述損失應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)先行賠付，即在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償醫(yī)療費(fèi)10000元。在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、家屬處理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工損失、精神損害撫慰金計110000元。前述二項(xiàng)共計120000元。超出交強(qiáng)險部分273561.81元，根據(jù)鄭XX在事故中的過錯程度，全部由鄭XX承擔(dān)責(zé)任，由某保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。綜上，某保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償鄭XX保險金393561.81元。至于某保險公司所辯稱的本案不屬于道路交通事故，其不能按照機(jī)動車交通事故責(zé)任保險承擔(dān)責(zé)任，對鄭XX全部訴訟請求項(xiàng)目予以拒賠的抗辯意見。原判認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百十九條的規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件，本案中臧東東的受傷并最終死亡，是被鄭XX駕駛的車輛碾壓所致，應(yīng)屬于交通事故。交強(qiáng)險，是指保險人對被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險人在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)呢?zé)任保險。商業(yè)三者險，是指被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外，致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接損失，對超出交強(qiáng)險賠償限額部分依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任由保險人在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)呢?zé)任保險。某保險公司作為涉案車輛交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保險人，應(yīng)當(dāng)在其承保的范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。故對鄭XX前述抗辯意見，原判不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十三條、第十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條、第二十三條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告鄭XX保險金393561.81元。款限本判決生效后十日內(nèi)交該院民三庭轉(zhuǎn)付。二、駁回原告鄭XX其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)10000元，減半收取5000元，由原告鄭XX負(fù)擔(dān)1400元，被告某保險公司負(fù)擔(dān)3600元。
一審宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：1、一審法院認(rèn)定本案屬于道路交通事故，上訴人應(yīng)在承保范圍內(nèi)賠償?shù)氖聦?shí)不清，法律依據(jù)不足。被上訴人在被害人藏東東拍打駕駛室車窗玻璃時，車輛是處于靜止?fàn)顟B(tài)的，在當(dāng)時的路況下，一個具備基本駕駛技術(shù)、擁有正常判斷能力的駕駛員絕對不可能會采取突然加速的駕駛行為。事實(shí)上被上訴人突然加速的行為是其犯罪的手段，此時車輛是其犯罪工具，突然加速的行為造成被害人被碾壓。故造成本案被害人死亡的原因并非是被上訴人的正常行駛行為，本案不屬于道路交通事故。根據(jù)第三者責(zé)任保險的保險條款第四條之約定，保險人對被保險機(jī)動車在使用過程中發(fā)生的意外事故承擔(dān)賠償責(zé)任，而本案系過失犯罪，不屬于上訴人的理賠范圍。2、一審法院未依據(jù)事實(shí)確定各方的民事責(zé)任。涉案事故發(fā)生時，被害人實(shí)施了妨礙道路交通安全的行為，違反了《道路交通安全法》，假使法院認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)保險賠付責(zé)任，在沒有事故認(rèn)定的情況下，法院可依據(jù)相關(guān)證據(jù)，對各方當(dāng)事人有無過錯進(jìn)行認(rèn)定，以確定當(dāng)事人民事責(zé)任，而非直接、簡單的判決上訴人承擔(dān)全部賠付責(zé)任。3、一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合交強(qiáng)險條例及保險法的立法目的，違背公平原則和社會公序良俗。被上訴人已經(jīng)與死者家屬就民事賠償部分達(dá)成和解協(xié)議，受害人的利益已經(jīng)得到維護(hù)。若上訴人承擔(dān)賠付責(zé)任，為被上訴人的犯罪行為買單，違背公平原則和社會公序良俗，助長了交通運(yùn)行中不文明駕駛行為和犯罪行為，不利于維護(hù)道路交通安全。綜上，請求二審法院撤銷原審判決第一項(xiàng)，并依法予以改判或發(fā)回重審。本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人鄭XX辯稱：1、本案系典型的道路交通事故。根據(jù)《道路交通安全法》等相關(guān)法律規(guī)定，道路交通事故是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動的人員，因違反《道路交通管理?xiàng)l例》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為，過失造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事故。由此可見，本案就是道路交通事故。2、上訴人應(yīng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。生效的（2014）溫樂刑初字第671號刑事判決書認(rèn)定，被上訴人的行為是因疏忽大意而沒有預(yù)見其行為危害性的過失行為，構(gòu)成過失致人死亡罪。被上訴人的行為沒有主觀故意，不屬于利用被保險機(jī)動車從事違法活動，也不存在未采取措施的情況下逃離事故現(xiàn)場，被上訴人駕車離開到家后才得知自己因過失致被害人死亡。被上訴人的行為并非法律、法規(guī)中規(guī)定的免責(zé)事由，也不是上訴人與被上訴人約定的免責(zé)條款中的免責(zé)事由，上訴人應(yīng)當(dāng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、根據(jù)生效的（2014）溫樂刑初字第671號刑事判決書認(rèn)定的事實(shí)，被上訴人對涉案事故承擔(dān)全部責(zé)任，因此上訴人承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)與被上訴人承擔(dān)責(zé)任范圍一致，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一審判決的賠付責(zé)任。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
在二審審理期間，上訴人某保險公司向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)1、商業(yè)險保單副本、機(jī)動車輛商業(yè)險“責(zé)任免除”明確說明書，證據(jù)2、交強(qiáng)險保單副本、交強(qiáng)險投保單正本、交強(qiáng)險投保提示書，證據(jù)1、2用以證明被上訴人鄭XX為其所有的涉案車輛在上訴人處投保，上訴人已將保險條款、投保單、保險單等相關(guān)內(nèi)容告知并經(jīng)鄭XX簽字確認(rèn)的事實(shí)；證據(jù)3、第三者責(zé)任保險條款，用以證明上訴人對意外事故造成的損失承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被上訴人鄭XX沒有提供證據(jù)。針對上訴人某保險公司提供的證據(jù)，被上訴人鄭XX質(zhì)證稱，對證據(jù)1、2、3的真實(shí)性均無異議，涉案事故就是意外事件，并不屬于上訴人的免責(zé)事由，上訴人提交的證據(jù)不能證明其待證事實(shí)。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對上訴人提交的證據(jù)的真實(shí)性均無異議，應(yīng)予以采納，但被上訴人的行為是否屬于上訴人的免責(zé)事由，應(yīng)結(jié)合相關(guān)證據(jù)作綜合認(rèn)定。本院經(jīng)審查當(dāng)事人一審提供的證據(jù)，依法對原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人鄭XX為其所有的浙c×××××號機(jī)動車向上訴人某保險公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險、不計免賠險等，雙方之間的保險合同關(guān)系合法有效。在保險期間內(nèi)發(fā)生的涉案事故，符合《中華人民共和國道路交通安全法》第一百十九條第五項(xiàng)關(guān)于“交通事故”的含義解釋，上訴人某保險公司應(yīng)對涉案事故造成的損失承保保險責(zé)任。上訴人某保險公司關(guān)于涉案事故不屬于道路交通事故，亦不屬于被保險機(jī)動車在使用過程中發(fā)生的意外事故的主張，理由不能成立，本院不予支持。原判按照法定標(biāo)準(zhǔn)計算涉案事故造成的損失，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。一審期間，雙方當(dāng)事人均未提供證據(jù)證明受害人藏東東對涉案事故的發(fā)生存在過錯，原審判決認(rèn)定被上訴人鄭XX對涉案事故承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)，故上訴人某保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決結(jié)果并不違背公平原則和公序良俗。上訴人的上訴理由均不成立，對其上訴請求本院均予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7203元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李　佩
代理審判員　　黃百隆
代理審判員　　柯麗夢
二〇一五年三月九日
代書　記員　　趙　斌