国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙溫商終字第218號 保險糾紛 二審 民事 溫州市中級人民法院 2015-03-04

上訴人（原審被告）：某保險公司，住瑞安市。
代表人：婁錦標，總經(jīng)理。
委托代理人：侯XX，浙江藍匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：舒X。
委托代理人：盧X，浙江嘉瑞成律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人舒X保險合同糾紛一案，不服瑞安市人民法院（2014）溫瑞商初字第3609號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年1月12日受理后，依法組成合議庭進行審理。經(jīng)審查，合議庭決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年8月5日，舒X為其所有的浙c×××××號奔馳牌汽車（以下簡稱涉案車輛）與某保險公司簽訂一份包含機動車損失險等險種的保險合同，保險期限自2013年8月5日18時起至2014年8月5日18時止。其中車輛損失險條款約定：第四條“保險期間，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依據(jù)本保險合同的約定負責(zé)賠償：……（五）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯”。2013年10月7日涉案車輛因水淹造成發(fā)動機缸體左右兩側(cè)擊穿等損失，經(jīng)溫州星遠汽車有限公司維修，更換發(fā)動機及其他配件，舒X支出維修費用285749元。另查明，2013年10月7日，瑞安日累計降水量327.1毫米，根據(jù)氣象標準，24小時內(nèi)降水超過250毫米為特大暴雨。
舒X于2014年10月8日以保險糾紛為由，向原審法院起訴，請求判令某保險公司支付保險賠償金285749元，并承擔(dān)舒X墊付的司法鑒定費2500元。
某保險公司在原審中辯稱：一、對舒X訴稱損失事實無法確認，涉案車輛損壞是否是訴稱事實或是其他原因造成，沒有交警部門或者其他部門確認。上一次起訴舒X訴稱事故發(fā)生在10月6日，現(xiàn)在是10月7日，事實不清。二、舒X訴請的賠償金額，沒有經(jīng)過專業(yè)公估部門或者其他鑒定部門鑒定，對其合理性、必要性和關(guān)聯(lián)性無法確認。三、舒X未投保發(fā)動機特別損失附加險，即使發(fā)動機進水后導(dǎo)致發(fā)動機損壞，不屬于保險公司承保險種賠償范圍，故保險公司對舒X發(fā)動機涉水引起的車輛損失不負賠償責(zé)任。四、舒X訴請的鑒定費2500元，因?qū)儆谏蟼€案件的費用，與本案沒有關(guān)聯(lián)，且上個案件舒X已經(jīng)撤訴，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)，與某保險公司無關(guān)。綜上，請法庭依法駁回舒X的訴訟請求。
原審判決認為，根據(jù)車輛維修單位的說明、事發(fā)當(dāng)天的氣象情況及2013年10月8日某保險公司作出“全車清洗3000元，不包含發(fā)動機損失”的定損意見，涉案車輛因暴雨水淹受損的事實予以認定。在舒X報案，且某保險公司對車損進行了查勘的情況下，某保險公司辯稱車輛損失情況不清的意見沒有依據(jù)，不予采納。對于舒X的損失，某保險公司有義務(wù)也有條件對全部損失進行查勘定損，現(xiàn)某保險公司對涉案車輛維修費用的合理性提出異議，但未提供證據(jù)證明，故對舒X的維修費用予以支持。本案保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行合同義務(wù)。根據(jù)車輛損失險條款第四條第五項的規(guī)定，涉案車輛因暴雨受損屬于機動車損失險的保險責(zé)任范圍，某保險公司應(yīng)根據(jù)條款約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。某保險公司以車輛損失符合發(fā)動機特別損失險的賠償范圍作為機動車損失險的免責(zé)理由沒有依據(jù)，不予支持。舒X于上個訴訟中申請的鑒定事項并不涉及本案爭議，故鑒定費與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車輛損失險保險賠付范圍內(nèi)賠付原告舒X保險金285749元；二、駁回原告舒X的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費5624元，減半收取2812元，由原告舒X負擔(dān)20元，由被告某保險公司負擔(dān)2792（定于本判決生效后10日內(nèi)向本院繳納）。
宣判后，某保險公司不服，向本院提出上訴稱：一、原審認定涉案車輛因暴雨水淹受損，證據(jù)不足。根據(jù)舒X提供的證據(jù)無法認定涉案車輛是因為2013年10月7日瑞安的暴雨引起的，同時舒X至今為止也沒有任何證據(jù)或交警部門或其他相關(guān)部門的證明用以認定其受損車輛是因為2013年10月7日瑞安的暴雨引起的，而且前后兩次訴稱時間不一，可以進一步印證舒X訴稱事實不清。根據(jù)舒X原審提供的證據(jù)，根本無法認定其訴稱的車輛損失的事實。二、舒X主張的維修費用與保險公司的定損不一致的情況下，原審單憑發(fā)票就直接認定維修費用，過于草率，且依據(jù)不足。根據(jù)相關(guān)規(guī)定：機動車維修費用一般應(yīng)依據(jù)保險公司出具的定損單確定。被保險人主張依據(jù)維修發(fā)票賠償維修費用的，應(yīng)證明其所主張維修費用的真實性、必要性和合理性。對被上訴人依據(jù)維修發(fā)票主張賠償維修費用的，對維修費用的合理性、必要性和關(guān)聯(lián)性的舉證責(zé)任在于舒X，而原審卻以保險公司未提供證據(jù)，直接依據(jù)發(fā)票認定維修費用，明顯不妥。三、根據(jù)保險合同和保險條款第7條第10項的規(guī)定和附加險條款發(fā)動機特別損失險條款的規(guī)定，發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險人不負責(zé)賠償，而本案舒X又沒有投保發(fā)動機特別損失險，故其訴求沒有事實與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。同時根據(jù)保險公司提供的證據(jù)保單顯示保險公司已經(jīng)將上述條款內(nèi)容向投保人作出提示說明，具體表現(xiàn)為：在向保險公司送達保險單和保險條款時，在保險單上以黑體的形式向投保人作出重要提示即“本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單等組成，收到保險單及承保險種對應(yīng)的保險條款后請立即核對，如有不符或疏漏，請在48小時內(nèi)通知變更或補充，逾期未通知視為無異議，并請詳細閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除、投保人義務(wù)等內(nèi)容”也均一一向投保人作出明確說明。因此，原審忽視保險條款第7條第10項的規(guī)定和附加險條款發(fā)動機特別損失險條款的規(guī)定，簡單以保險條款第四條第五項的規(guī)定，推定涉案車輛損失屬于保險責(zé)任范圍，支持舒X的訴求，其判決適用法律錯誤。綜上，原審判決有誤，請求二審撤銷原判，依法處理。
被上訴人舒X辯稱：一、涉案車輛由暴雨水淹造成損失的事實，證據(jù)充分。第一，保險公司于2013年10月8日出具的機動車輛損失情況確認書，確認全車清洗費用3000元，并且特別列出尚不含發(fā)動機損失。如果不是遭受水淹，就不會產(chǎn)生全車清洗費用3000元。如果不是因為發(fā)動機損壞而尚未拆開，不能進行同時定損，就不會特別注明“不含發(fā)動機損失”。正是因為第一次定損時尚未拆開發(fā)動機，所以，定損人員僅對清洗費用進行定損。2013年10月9日，修理廠拆開發(fā)動機后再次通知定損人員。2013年10月15日，定損人員確認了發(fā)動機零部件損失為273949元。溫州星遠汽車有限公司作為保險公司的合作單位，出具《說明》對于車輛施救、維修、定損的情況進行了說明。上述證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，對待證事實予以充分證明。第二，暴雨水淹導(dǎo)致的車損不需要交警認定。本案事故發(fā)生時，駕駛員第一時間向保險公司報案，保險公司也從未要求向交警報案處理，原審?fù)徢耙矎奈磳κ鹿试虮硎井愖h。保險合同也未約定遭受暴雨水淹必須要經(jīng)過交警部門認定。況且當(dāng)日瑞安暴雨導(dǎo)致成千上萬的車輛受淹，交警也不可能有能力出警處理。第三，舒X兩次起訴訴稱的事故時間是一致的。前次起訴的訴狀上寫成2013年10月6日屬于筆誤，舒X已經(jīng)在前次起訴的庭審中作出說明。第四，事故發(fā)生后，駕駛員第一時間向保險公司報案。保險公司也已經(jīng)對車輛進行查勘如認為車輛非為水淹造成損失，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明事故的具體性質(zhì)、原因、損失程度。在未能提供反駁證據(jù)的情況下，保險公司的異議不能成立。二、關(guān)于原審認定的修理費用是合理的。第一，星遠修理廠是保險公司指定的修理廠，是特約維修單位，雙方之間有協(xié)議價。本案的修理費用是星遠修理廠根據(jù)保險公司向其提供的定損清單收取的費用，已遠低于市場價。第二，舒X在事故發(fā)生后及時向保險公司報案，保險公司的工作人員也兩次對損失進行確認，修理廠對車輛修理后出具了修理清單、發(fā)票，現(xiàn)保險公司辯稱損失金額無法確認不能成立，應(yīng)當(dāng)按照修理清單及發(fā)票的金額確認損失。三、本案保險合同責(zé)任免除條款無效。保險公司沒有履行說明義務(wù)，也未將保險條款交付舒X。舒X對于保險條款的具體約定一無所知。按照《保險法》相關(guān)規(guī)定，保險公司所主張的責(zé)任免除條款無效。
本院經(jīng)審查當(dāng)事人提供的證據(jù)，依法對原審法院查明的事實予以確認。
本院認為，原審依據(jù)舒X提供的機動車保險車輛損失情況確認書、車輛維修單位的書面說明、浙江省氣象證明等證據(jù)，認定涉案車輛行經(jīng)因暴雨導(dǎo)致積水的路面并造成車輛損失的事實并無不當(dāng)，故予以確認。某保險公司認為原審認定上述事實證據(jù)不足的觀點不能成立，故不予采納。原審依據(jù)車輛維修單位出具的車輛維修單據(jù)，認定涉案車輛的維修費用，并無不妥，故予以確認。某保險公司認為原審認定的車輛維修費用不合理，但沒有提供有效的證據(jù)予以反駁，因此，其上述觀點依據(jù)不足，故不予采納。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示。并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。某保險公司制作的家庭自用汽車損失保險條款第七條第（十）項約定，發(fā)動機進水后導(dǎo)致發(fā)動機損壞，保險人不負責(zé)賠償。顯然，該條文屬于免責(zé)條款。當(dāng)保險公司在投保時向投保人提示，并作出明確說明后，保險公司對于投保車輛因發(fā)動機進水所造成的損壞，享有免責(zé)權(quán)利。某保險公司提供的投保單不足以證明其在投保時已經(jīng)就上述免責(zé)條款向投保人進行提示說明。因此，上述條款尚未生效，某保險公司以保險合同中的上述免責(zé)條款主張免責(zé)的上訴觀點，缺乏法律依據(jù)，故不予采納。綜上，原審認定事實清楚，實體處置妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5590元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　潘林華
審判員　羅奇豪
審判員　鄭建文
二〇一五年三月四日
代書記員　趙炫曄