国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙溫商終字第218號 保險糾紛 二審 民事 溫州市中級人民法院 2015-03-04

上訴人（原審被告）：某保險公司，住瑞安市。
代表人：婁錦標，總經理。
委托代理人：侯XX，浙江藍匯律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：舒X。
委托代理人：盧X，浙江嘉瑞成律師事務所律師。
上訴人為與被上訴人舒X保險合同糾紛一案，不服瑞安市人民法院（2014）溫瑞商初字第3609號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年1月12日受理后，依法組成合議庭進行審理。經審查，合議庭決定不開庭審理。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：2013年8月5日，舒X為其所有的浙c×××××號奔馳牌汽車（以下簡稱涉案車輛）與某保險公司簽訂一份包含機動車損失險等險種的保險合同，保險期限自2013年8月5日18時起至2014年8月5日18時止。其中車輛損失險條款約定：第四條“保險期間，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依據本保險合同的約定負責賠償：……（五）雷擊、雹災、暴雨、洪水、海嘯”。2013年10月7日涉案車輛因水淹造成發動機缸體左右兩側擊穿等損失，經溫州星遠汽車有限公司維修，更換發動機及其他配件，舒X支出維修費用285749元。另查明，2013年10月7日，瑞安日累計降水量327.1毫米，根據氣象標準，24小時內降水超過250毫米為特大暴雨。
舒X于2014年10月8日以保險糾紛為由，向原審法院起訴，請求判令某保險公司支付保險賠償金285749元，并承擔舒X墊付的司法鑒定費2500元。
某保險公司在原審中辯稱：一、對舒X訴稱損失事實無法確認，涉案車輛損壞是否是訴稱事實或是其他原因造成，沒有交警部門或者其他部門確認。上一次起訴舒X訴稱事故發生在10月6日，現在是10月7日，事實不清。二、舒X訴請的賠償金額，沒有經過專業公估部門或者其他鑒定部門鑒定，對其合理性、必要性和關聯性無法確認。三、舒X未投保發動機特別損失附加險，即使發動機進水后導致發動機損壞，不屬于保險公司承保險種賠償范圍，故保險公司對舒X發動機涉水引起的車輛損失不負賠償責任。四、舒X訴請的鑒定費2500元，因屬于上個案件的費用，與本案沒有關聯，且上個案件舒X已經撤訴，應當由其自行承擔，與某保險公司無關。綜上，請法庭依法駁回舒X的訴訟請求。
原審判決認為，根據車輛維修單位的說明、事發當天的氣象情況及2013年10月8日某保險公司作出“全車清洗3000元，不包含發動機損失”的定損意見，涉案車輛因暴雨水淹受損的事實予以認定。在舒X報案，且某保險公司對車損進行了查勘的情況下，某保險公司辯稱車輛損失情況不清的意見沒有依據，不予采納。對于舒X的損失，某保險公司有義務也有條件對全部損失進行查勘定損，現某保險公司對涉案車輛維修費用的合理性提出異議，但未提供證據證明，故對舒X的維修費用予以支持。本案保險合同合法有效，雙方均應按約履行合同義務。根據車輛損失險條款第四條第五項的規定，涉案車輛因暴雨受損屬于機動車損失險的保險責任范圍，某保險公司應根據條款約定承擔保險賠償責任。某保險公司以車輛損失符合發動機特別損失險的賠償范圍作為機動車損失險的免責理由沒有依據，不予支持。舒X于上個訴訟中申請的鑒定事項并不涉及本案爭議，故鑒定費與本案沒有關聯性，不予支持。據此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條的規定，判決如下：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內在機動車輛損失險保險賠付范圍內賠付原告舒X保險金285749元；二、駁回原告舒X的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費5624元，減半收取2812元，由原告舒X負擔20元，由被告某保險公司負擔2792（定于本判決生效后10日內向本院繳納）。
宣判后，某保險公司不服，向本院提出上訴稱：一、原審認定涉案車輛因暴雨水淹受損，證據不足。根據舒X提供的證據無法認定涉案車輛是因為2013年10月7日瑞安的暴雨引起的，同時舒X至今為止也沒有任何證據或交警部門或其他相關部門的證明用以認定其受損車輛是因為2013年10月7日瑞安的暴雨引起的，而且前后兩次訴稱時間不一，可以進一步印證舒X訴稱事實不清。根據舒X原審提供的證據，根本無法認定其訴稱的車輛損失的事實。二、舒X主張的維修費用與保險公司的定損不一致的情況下，原審單憑發票就直接認定維修費用，過于草率，且依據不足。根據相關規定：機動車維修費用一般應依據保險公司出具的定損單確定。被保險人主張依據維修發票賠償維修費用的，應證明其所主張維修費用的真實性、必要性和合理性。對被上訴人依據維修發票主張賠償維修費用的，對維修費用的合理性、必要性和關聯性的舉證責任在于舒X，而原審卻以保險公司未提供證據，直接依據發票認定維修費用，明顯不妥。三、根據保險合同和保險條款第7條第10項的規定和附加險條款發動機特別損失險條款的規定，發動機進水后導致的發動機損壞，保險人不負責賠償，而本案舒X又沒有投保發動機特別損失險，故其訴求沒有事實與法律依據，應當駁回。同時根據保險公司提供的證據保單顯示保險公司已經將上述條款內容向投保人作出提示說明，具體表現為：在向保險公司送達保險單和保險條款時，在保險單上以黑體的形式向投保人作出重要提示即“本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單等組成，收到保險單及承保險種對應的保險條款后請立即核對，如有不符或疏漏，請在48小時內通知變更或補充，逾期未通知視為無異議，并請詳細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是責任免除、投保人義務等內容”也均一一向投保人作出明確說明。因此，原審忽視保險條款第7條第10項的規定和附加險條款發動機特別損失險條款的規定，簡單以保險條款第四條第五項的規定，推定涉案車輛損失屬于保險責任范圍，支持舒X的訴求，其判決適用法律錯誤。綜上，原審判決有誤，請求二審撤銷原判，依法處理。
被上訴人舒X辯稱：一、涉案車輛由暴雨水淹造成損失的事實，證據充分。第一，保險公司于2013年10月8日出具的機動車輛損失情況確認書，確認全車清洗費用3000元，并且特別列出尚不含發動機損失。如果不是遭受水淹，就不會產生全車清洗費用3000元。如果不是因為發動機損壞而尚未拆開，不能進行同時定損，就不會特別注明“不含發動機損失”。正是因為第一次定損時尚未拆開發動機，所以，定損人員僅對清洗費用進行定損。2013年10月9日，修理廠拆開發動機后再次通知定損人員。2013年10月15日，定損人員確認了發動機零部件損失為273949元。溫州星遠汽車有限公司作為保險公司的合作單位，出具《說明》對于車輛施救、維修、定損的情況進行了說明。上述證據已經形成完整的證據鏈，對待證事實予以充分證明。第二，暴雨水淹導致的車損不需要交警認定。本案事故發生時，駕駛員第一時間向保險公司報案，保險公司也從未要求向交警報案處理，原審庭審前也從未對事故原因表示異議。保險合同也未約定遭受暴雨水淹必須要經過交警部門認定。況且當日瑞安暴雨導致成千上萬的車輛受淹，交警也不可能有能力出警處理。第三，舒X兩次起訴訴稱的事故時間是一致的。前次起訴的訴狀上寫成2013年10月6日屬于筆誤，舒X已經在前次起訴的庭審中作出說明。第四，事故發生后，駕駛員第一時間向保險公司報案。保險公司也已經對車輛進行查勘如認為車輛非為水淹造成損失，應當提供證據證明事故的具體性質、原因、損失程度。在未能提供反駁證據的情況下，保險公司的異議不能成立。二、關于原審認定的修理費用是合理的。第一，星遠修理廠是保險公司指定的修理廠，是特約維修單位，雙方之間有協議價。本案的修理費用是星遠修理廠根據保險公司向其提供的定損清單收取的費用，已遠低于市場價。第二，舒X在事故發生后及時向保險公司報案，保險公司的工作人員也兩次對損失進行確認，修理廠對車輛修理后出具了修理清單、發票，現保險公司辯稱損失金額無法確認不能成立，應當按照修理清單及發票的金額確認損失。三、本案保險合同責任免除條款無效。保險公司沒有履行說明義務，也未將保險條款交付舒X。舒X對于保險條款的具體約定一無所知。按照《保險法》相關規定，保險公司所主張的責任免除條款無效。
本院經審查當事人提供的證據，依法對原審法院查明的事實予以確認。
本院認為，原審依據舒X提供的機動車保險車輛損失情況確認書、車輛維修單位的書面說明、浙江省氣象證明等證據，認定涉案車輛行經因暴雨導致積水的路面并造成車輛損失的事實并無不當，故予以確認。某保險公司認為原審認定上述事實證據不足的觀點不能成立，故不予采納。原審依據車輛維修單位出具的車輛維修單據，認定涉案車輛的維修費用，并無不妥，故予以確認。某保險公司認為原審認定的車輛維修費用不合理，但沒有提供有效的證據予以反駁，因此，其上述觀點依據不足，故不予采納?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示。并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。某保險公司制作的家庭自用汽車損失保險條款第七條第（十）項約定，發動機進水后導致發動機損壞，保險人不負責賠償。顯然，該條文屬于免責條款。當保險公司在投保時向投保人提示，并作出明確說明后，保險公司對于投保車輛因發動機進水所造成的損壞，享有免責權利。某保險公司提供的投保單不足以證明其在投保時已經就上述免責條款向投保人進行提示說明。因此，上述條款尚未生效，某保險公司以保險合同中的上述免責條款主張免責的上訴觀點，缺乏法律依據，故不予采納。綜上，原審認定事實清楚，實體處置妥當，應當依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5590元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　潘林華
審判員　羅奇豪
審判員　鄭建文
二〇一五年三月四日
代書記員　趙炫曄