国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）云0402民初2587號 修理合同糾紛 一審 民事 玉溪市紅塔區(qū)人民法院 2016-11-02

民事判決書
(2016)云0402民初2587號
原告：云南省玉溪市云茂汽車修理有限公司。住所地：云南省玉溪市紅塔區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91530402709810XXXX。
法定代表人：蔡XX，總經(jīng)理。公民身份號碼：522127196905272032。
委托代理人：劉X乙，云南青茂律師事務所律師，特別授權代理。
被告：玉溪程宏建筑材料有限公司，住所地：玉溪市峨山縣。統(tǒng)一社會信用代碼：91530426597147XXXX。
法定代表人：劉X甲，總經(jīng)理。
委托代理人：肖X，云南匯欣律師事務所律師。特別授權代理。
被告：吳X，女。
委托代理人：肖X，云南匯欣律師事務所律師。特別授權代理。
被告：某保險公司，住所地：玉溪市紅塔區(qū)。工商注冊號：530400000001279。
負責人：陳X，總經(jīng)理。
委托代理人：周XX，泰和泰（昆明）律師事務所律師。特別授權代理。
原告云南省玉溪市云茂汽車修理有限公司（以下簡稱云茂修理公司）訴被告玉溪程宏建筑材料有限公司（以下簡稱程宏公司）、吳X、修理合同糾紛一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原、被告雙方的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告云茂修理公司向本院提出訴訟請求：1、判令三被告向原告支付云FXXX62號中集牌中型特殊結(jié)構(gòu)貨車材料費、修理費共計198000元，三被告互負連帶責任；2、本案訴訟費用由三被告承擔。事實和理由：云FXXX62號中集牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車系被告吳X所有，掛靠在被告程宏公司的名下。2016年1月13日，被告程宏公司的雇傭司機金樹良駕駛云FXXX62號中集牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車（載12610kg混凝土）沿祿屏線由峨山駛往岔河方向，11時20分行至祿屏線K363+850M處時，所駕車輛失控后發(fā)生側(cè)翻，造成金樹良送醫(yī)院搶救無效死亡，車輛部分損壞的死亡道路交通事故。峨山縣公安局交通警察大隊于2016年2月24日認定金樹良承擔事故的全部責任。云FXXX62號中集牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告某保險公司投保了商業(yè)險、車輛損失險，保險單號：AKXXXAFZHXXXB001027J，發(fā)生本次交通事故時在有效保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，云FXXX62號中集牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車由施救公司拉往原告處進行修理，由被告支付了12000元的施救費。被告程宏公司與被告某保險公司到原告處進行了機動車保險車輛損失情況確認，三方于2016年5月26日達成了《車輛損失一次性定損協(xié)議書》，確認云FXXX62號中集牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車損失材料費、修理費為210000元（含12000施救費）。原告現(xiàn)已將該車修理完畢，幾被告至今未支付材料費、修理費。云FXXX62號至今留置在原告處。被告的行為損害了原告的合法權益，請求判如所請。
被告程宏公司辯稱：云FXXX62號車肇事后的確是在原告處進行維修，修理前經(jīng)原告、被告程宏公司、被告某保險公司三方對修理費、材料費確定為198000元。三方簽訂定損協(xié)議時就明確，云FXXX62號車的修理費、材料費由某保險公司支付。原告主張的修理費、材料費應當由某保險公司支付。
被告吳X辯稱，與原告有修理合同關系的是被告程宏公司，故被告吳X不應該承擔支付責任，請求駁回原告對吳X的訴訟請求。
被告某保險公司辯稱：本案案由為修理合同糾紛，依據(jù)合同的相對性，某保險公司不是本案的適格被告，原告無權要求被告某保險公司支付修理費、材料費。原告、被告程宏公司、被告某保險公司三方雖然簽訂了定損協(xié)議，但定損只是對云FXXX62號車實際修復需要多少費用進行明確，并不代表某保險公司一定就要賠償。綜上所述，請求依法駁回原告對某保險公司的訴訟請求。
在本案審理過程中，原告為證明自己的主張，向法庭提交了以下證據(jù)：
一、原告的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、身份證。證明：原告的訴訟主體資格適格。
二、道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證。證明：云FXXX62號車發(fā)生單方交通事故，并承擔全部責任的事實；云FXXX62號車輛屬于被告吳X所有，并掛靠在程宏公司名下的事實。
三、交強險保單、商業(yè)險保單。證明：云FXXX62號車在被告某保險公司投保了第三者商業(yè)責任險及交強險的事實。
四、車輛損失一次性定損協(xié)議書、零部件更換項目清單。證明：原、被告之間就云FXXX62號車的損失修理費用已達成協(xié)議，原告已完成該車的修理的事實。
五、發(fā)票、施救費發(fā)票。證明：云FXXX62號車的修理費、材料費發(fā)票原告已經(jīng)開具，12000元施救費已由被告支付。
經(jīng)質(zhì)證，被告程宏公司、吳X對原告提交的上述證據(jù)均無異議。被告某保險公司對原告提交的上述證據(jù)無異議，但認為證據(jù)一、二與某保險公司無關，證據(jù)四只是對云FXXX62號車實際修復需要多少費用進行明確，并不代表某保險公司一定就要賠償。
被告程宏公司、吳X為證明自己的主張，向法庭提交了以下證據(jù)：
一、被告程宏公司的營業(yè)執(zhí)照、吳X的身份證。證明：程宏公司、吳X的主體情況。
二、保險費發(fā)票。證明：云FXXX62號車購買了車損險、交強險等險種。
三、定損協(xié)議書、施救費發(fā)票。證明：云FXXX62號車定損為210000元（含施救費12000元）。
經(jīng)質(zhì)證，原告、某保險公司對被告程宏公司、吳X提交的上述證據(jù)無異議。
被告某保險公司為證明自己的主張，向法庭提交了以下證據(jù)：
一、神行車保系列產(chǎn)品投保單。證明：某保險公司已對被保險人盡到告知、說明、提示的義務及投保情況。
二、保險條款，證明：超載屬機動車損失保險條款的保險責任免除范圍。
經(jīng)質(zhì)證，原告對某保險公司提交的上述證據(jù)無異議。被告程宏公司、吳X對某保險公司提交的上述證據(jù)無異議，但認為某保險公司并未就格式條款進行明確說明，故格式條款不產(chǎn)生任何法律效力。
對原、被告雙方提交的上述證據(jù)，雙方均無異議，本院予以確認。
根據(jù)當事人提供的證據(jù)及當庭陳述，本院認定本案事實如下：
云FXXX62號中集牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的實際所有人是被告吳X，該車掛靠于被告程宏公司，投保的保險公司是被告某保險公司。2016年1月13日，金樹良駕駛云FXXX62號車載混凝土沿祿屏線由峨山駛往岔河方向，11時20分行至祿屏線K363+850M處時，所駕車輛失控后發(fā)生側(cè)翻，造成金樹良送醫(yī)院搶救無效死亡，車輛部分損壞的死亡道路交通事故。峨山縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》認定金樹良承擔事故的全部責任。事故發(fā)生后，云FXXX62號車由施救公司送往原告處修理。原告及被告程宏公司對零部件更換項目的材料名稱、數(shù)量、估損價作了確認。2016年5月26日，原告、程宏公司、某保險公司簽訂了《車輛損失一次性定損協(xié)議書》，約定：“云FXXX62號車的修理費實行一次性包干修復，修理費及材料費共計198000元，殘值由程宏公司自行處理”。原告按約定完成云FXXX62號車的修理后，被告未支付修理費及材料費，云FXXX62號車至今留置在原告處。
本院認為，原告主張的云FXXX62號車由其修理，用去材料費、修理費198000元，三被告對原告的該項主張無異議，本院予以確認。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”依據(jù)上述規(guī)定，原告按照約定完成了修理工作后，被告程宏公司和吳X應當按照約定付款。原告主張被告程宏公司和吳X連帶支付修理費及材料費的訴訟請求符合法律的規(guī)定，本院予以支持。被告某保險公司與原告沒有修理合同關系，原告主張由其承擔連帶賠償責任的訴訟請求無事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第二百五十一條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：
一、由被告玉溪程宏建筑材料有限公司、吳X于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付原告云南省玉溪市云茂汽車修理有限公司云FXXX62號中集牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的修理費、材料費合計198000元；
二、駁回原告云南省玉溪市云茂汽車修理有限公司的其他訴訟請求。
如負有義務的被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4260元、減半收取計2130元，由被告玉溪程宏建筑材料有限公司、吳X負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于玉溪市中級人民法院。
審判員周青
二〇一六年十一月二日
書記員葛曉寧