国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）陜08民終682號 財產保險合同糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2016-05-10

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地陜西省榆林市榆陽區。
負責人何軍，系該公司總經理。
委托代理人劉偉，陜西尊尚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）陜西偉華集團汽車運輸服務有限公司，住所地陜西省米脂縣。
法定代表人艾偉權，系該公司總經理。
委托代理人呂磊，陜西銀洲律師事務所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人陜西偉華集團汽車運輸服務有限公司財產保險合同糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽區人民法院(2015)榆民初字第04755號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，2014年9月18日，陜西偉華集團汽車運輸服務有限公司（以下簡稱偉華公司）與簽訂了保險合同，為其所有的重型半掛車投保了一份交強險和一份商業險。被告某保險公司承保的險種和保額為重型半掛車商業第三者責任保險限額1000000元、車輛損失險限額243000元、不計免賠率特約險等。偉華公司按約定向某保險公司支付了足額保險費，被保險人為陜西偉華集團汽車運輸服務有限公司，保險期間為2014年9月18日零時起至2015年9月17日二十四時止。2015年2月6日21時30分許，馬艷飛駕駛偉華公司的掛號半掛車由北向南行駛至榆林市210國道326KM+800M處，在超越前方、同方向行駛的王建光駕駛的時，正遇由南向北行駛至此的王建國駕駛的掛號半掛車，致三車相撞造成三車受損的道路交通事故。該事故經榆林市公安局交通警察支隊一大隊作出榆公交一認字（2015）第052號《道路交通事故認定書》，認定馬艷飛負此事故的全部責任，王建光、王建國無責任。掛半掛車的車損由某保險公司定損37500元，偉華公司因施救肇事車輛支出施救費7000元，王建光駕駛的掛號半掛車被告保險公司定損1270元，支出施救費4000元。王建國駕駛的掛號半掛車被告保險公司定損829元，支出施救費6000元。此事故經交警隊調解全部損失由偉華公司司機馬艷飛承擔并已支付。后偉華公司向某保險公司索賠時，被某保險公司以駕駛員實習期內駕駛掛車為由拒賠，故偉華公司訴至法院，請求：1、判令某保險公司在保險限額內賠償因交通事故造成車輛損失38000元、施救費7000元、三者車輛損失施救費11000元、共計56000元；2、本案訴訟費由某保險公司承擔。
原審法院審理認為，2014年9月18日偉華公司與某保險公司簽訂的保險合同，系雙方當事人真實意思表示，合同主體、形式合法，內容不違反國家法律、行政法規的強制性及效力性規定，依法應確認為有效合同，雙方當事人均應恪守并嚴格履行。偉華公司履行了交納保險費的義務，在保險期間內發生的保險事故有獲得某保險公司理賠的權利，某保險公司未依合同約定理賠已構成違約，應承擔理賠原告損失的違約責任，故偉華公司要求某保險公司承擔賠償責任的訴訟請求，依法應予以支持。某保險公司以偉華公司駕駛員在實習期內駕駛牽引車，按照合同條款屬于拒賠范圍進行抗辯，因該合同條款屬于格式條款，根據《中華人民共和國合同法》第三十九條之規定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！痹摲ǖ谒氖畻l規定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任，加重對方責任，排除對方主要權利的，該條款無效”。被告提供的證據并不能證明其確實履行了說明義務，且該條屬于免責條款，因此對該抗辯理由依法不予支持。結合偉華公司訴請，經核定偉華公司的合理損失為車輛損失38000元、施救費7000元、三者車輛損失施救費11000元、共計56000元。據此，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決：判決生效后十日內，由某保險公司一次性賠償給偉華公司車輛損失費、施救費共計56000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費600元，由某保險公司負擔。
宣判后，上訴人某保險公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，１、原審判決認定案件事實不清，適用法律錯誤，被保險車輛的駕駛員馬艷飛在實習期內駕駛車輛，根據《道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款、《中國人壽財產保險股份有限公司營業用汽車損失保險條款》第六條及《中國人壽財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第六條規定，上訴人對駕駛員在實習期內駕駛半掛車發生交通事故造成的損失拒絕承擔賠償責任是法律、法規中的禁止性情形作為免責條款中的免責事由。上訴人已經在簽訂保險合同時就免賠事由進行過明確提示、說明。２、原審判決認定案件事實不清，第三者車輛掛在涉案交通事故發生后尚能自行行駛，沒有施救必要，施救費的產生沒有合理性。故請求：1、依法撤銷原審判決；2、依法改判上訴人不承擔任何賠償責任；3、本案訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人偉華公司答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，雖然駕駛員是在實習期內但是駕駛員有駕駛證，準駕車型也符合，該駕駛員駕駛半掛車發生交通事故不屬于法律、法規中的禁止性情形。上訴人對免責條款沒有履行明確告知義務，所以免責條款是無效的。車輛施救費系原告實際支付，有正規施救費票據、交警隊調解協議、交款兌現憑證，足以證明施救費是必要的，且上訴人沒有證據證明該車輛不需要施救。故請求駁回上訴，維持原判。
二審經審理查明的事實與一審查明的一致，故本院予以確認。
本院認為，上訴人某保險公司與被上訴人偉華公司簽訂的保險合同合法有效，被保險車輛在保險期內發生保險事故，某保險公司應按合同約定和法律規定進行理賠。某保險公司上訴稱被保險車輛的駕駛員馬艷飛在實習期內駕駛車輛，根據《中國人壽財產保險股份有限公司營業用汽車損失保險條款》第六條及《中國人壽財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第六條規定屬其免責事由，且上訴人已經在簽訂保險合同時就免責事由進行過明確提示、說明。因該合同條款屬于免除某保險公司責任的格式條款，根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”及最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條第二款“提供格式條款的一方對已盡合理提示及說明義務承擔舉證責任”之規定，某保險公司提交的證據不足以證明對免責條款盡到合理提示或說明的義務，且被上訴人亦不認可上訴人對免責條款盡到提示說明義務，則該免責條款對被上訴人并未生效。故某保險公司該上訴理由不能成立，不予支持。人壽財保上訴稱第三者車輛掛在涉案交通事故發生后尚能自行行駛，沒有施救必要，施救費的產生沒有合理性，因施救費系為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”之規定，施救費應由某保險公司承擔，故某保險公司的該上訴理由亦不能成立，不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1200元由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　惠東東
代理審判員　　張彩蓮
代理審判員　　高　清
二〇一六年五月十日
書　記　員　　張子陽