国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）寶中民二終字第00076號 保險糾紛 一審 民事 寶雞市中級人民法院 2015-03-03

民事判決書
（2015）寶中民二終字第00076號
上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地寶雞市（廣電大廈1、2層）。組織機構代碼證77383332-X。
負責人：史XX，寶雞中心支公司總經理。
委托代理人：耿X，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：馮XX。
委托代理人：丁XX，陜西工合律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：辛XX。
被上訴人（原審被告）：寶雞市通達出租汽車有限責任公司，住所地寶雞市。
法定代表人：李XX，該公司執行董事。
委托代理人：劉XX，該公司職工。
上訴人某保險公司為與被上訴人馮XX、辛XX、寶雞市通達出租汽車有限責任公司保險合同糾紛一案，不服陜西省鳳縣人民法院（2014）鳳民初字第00149號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：2012年6月25日4時許，原告馮XX駕駛被告寶雞市通達出租汽車有限責任公司所有的陜CXXX50號東風雪鐵龍牌小型轎車，由鳳縣駛往寶雞方向，行至212省道北星村路段時，因操作不當致使車輛撞到路右防護墩，造成原告馮XX受傷，陜CXXX50車輛受損的交通事故。經鳳縣公安局交通警察大隊事故認定書認定，馮XX負事故全部責任。事故發生后，原告馮XX被送往鳳縣黃牛鋪中心衛生院救治，初步診斷為：1、頭顱外傷、（1）頭皮裂傷、（2）腦挫裂傷。2、右股骨干骨折。對傷口處置后，建議轉上級醫院治療，花醫療費957.80元。2012年6月25日8時20分原告轉入寶雞市中醫醫院住院治療，診斷為：右股骨干骨折，頭皮擦傷。于2012年7月12日出院，住院治療17天，花醫療費21121.88元。出院醫囑為，抗凝治療，避免早期下地負重活動，門診復查。后原告先后在寶雞市中醫醫院、鳳縣醫院門診治療，花醫療費1077.10元。2014年7月3日經陜西寶雞正大法醫司法鑒定所鑒定認為，1、被鑒定人馮XX右股骨干骨折內固定術后，建議其取出內固定物的后續治療費為8000元人民幣。2、被鑒定人馮XX右股骨干骨折；頭皮擦傷，建議其誤工時間為200天，建議其護理時間為120天，建議其補償營養時間為120天。另查，陜CXXX50號出租車屬被告寶雞市通達出租汽車有限責任公司所有，于2011年11月25日承包給被告辛XX經營。事故發生前，被告辛XX將該車借給原告使用。再查，被告寶雞市通達出租汽車有限責任公司于2011年11月24日為陜CXXX50號東風雪鐵龍牌出租車，在被告某保險公司投保了道路客運承運人責任保險附加司乘人員責任保險，每人責任限額為50萬元，保險期限為2011年11月25日零時起至2012年11月24日二十四時止。再查，本案在審理中，被告某保險公司對鳳縣公安局交警大隊委托陜西寶雞正大法醫司法鑒定所作出的陜寶正司鑒所（2014）臨鑒字第405號鑒定意見，對原告誤工、營養時限的評定意見提出異議，申請本院重新鑒定。經陜西中金司法鑒定中心鑒定，其鑒定意見與原鑒定意見一致。鑒定費2000元，被告某保險公司已繳納。認定上述事實的證據有，事故認定書、保險合同、承包經營合同、診斷證明、病歷、醫療費票據、鑒定意見書、原被告陳述等證據在案佐證，可以認定。
原審法院經審理認為，原告馮XX借用被告辛XX承包經營的被告寶雞市通達出租汽車有限責任公司所有的陜CXXX50號東風雪鐵龍牌出租車，因操作不當發生交通事故，造成原告自身損傷，且負事故全部責任，其事實清楚。因被告寶雞市通達出租汽車有限責任公司及被告辛XX對該事故均無過錯，故不應承擔賠償責任。但被告寶雞市通達出租汽車有限責任公司為陜CXXX50號東風雪鐵龍牌出租車，在被告某保險公司投保了道路客運承運人責任保險附加司乘人員責任保險，其與被告某保險公司簽訂的《道路客運承運人責任保險附加司乘人員責任保險合同》，符合法律規定，應為有效合同，雙方均應按照合同約定全面履行義務。本案中，原告借用被告辛XX承包經營的被告寶雞市通達出租汽車有限責任公司所有的車輛，其具有駕駛出租車的資質資格，在從事營運活動中發生交通事故，且事故發生在保險期限內，故被告某保險公司應按照合同約定，在承運人責任保險限額范圍內承擔賠償責任。被告保險公司辯稱，原告不是被告通達公司的雇傭人員，其從事的是私人事務。因此，原告不是保險合同約定的”司乘人員”的范疇，不應由保險公司承擔責任的意見。該院認為，根據雙方簽訂的《道路客運承運人責任保險附加司乘人員責任保險條款》第二條約定，本附加險條款中的司乘人員是指主險保險單列明的客運車輛上從事司乘工作的人員，包括駕駛人員和乘務人員。而保險單載明的駕駛員信息為空白，并未確定駕駛人，原告雖不是被告寶雞市通達出租汽車有限責任公司的雇傭人員，但其具有駕駛資格，且駕駛該車輛從事營運活動。因此，原告屬于附加司乘人員責任保險的保險對象，故被告意見不能成立。對原告合理的訴訟請求，該院予以支持。經該院審核，原告的損失有：1、原告主張醫療費23156.70元。其提供鳳縣黃牛鋪衛生院醫療費收據957.80元、寶雞市中醫醫院醫療費結算收據21121.88元、寶雞市中醫醫院門診結算收據296.6元、鳳縣醫院門診結算收據780.50元予以證明，合計23156.78元。有醫療機構的結算票據為憑，予以認定。2、原告主張護理費12330元（137天X90元／天）。原告提供的鑒定意見顯示，原告右股骨干骨折，頭皮擦傷后住院手術治療，一段時期內日常生活不能自理，需他人幫助才能完成，建議護理時間為120天。結合其病歷顯示，原告住院治療17天，出院醫囑為，避免早期下地負重活動。因此，護理期限確定為120天較為合理。但原告未提供護理人員從事的行業及收入證明，其病歷顯示，原告住院期間為Ⅱ級護理，故參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準每天60元計算，護理費計7200元（120天X60元／天）。被告保險公司提出，護理天數應參考醫囑確定為60天；護理費標準參考寶雞當地護工的標準55元／天認定的意見，因無證據支持，不予采納。3、原告主張住院伙食補助費510元（17天X30元／天）。符合法律規定，予以認定。4、原告主張營養費3600元（120天X30元／天）。原告提供的鑒定意見顯示，原告右股骨干骨折，頭皮擦傷，因損傷造成失血，營養物質流失，日常飲食不能滿足機體的生理需要，為促進原告受傷如期愈合，應給予營養方面的補償，建議補償營養時間為120天。被告保險公司對該鑒定意見雖提出異議，但經重新鑒定，其鑒定結論一致。因此，鑒定意見該院予以采納。結合原告傷情，營養費標準確定每天20元較為適宜。因此，營養費為2400元（120天X20元／天）。被告保險公司提出營養費不予支持的意見，不予采納。5、原告主張誤工費27943.60元（470002元／年÷365天X217元／天）。原告提供的鑒定意見顯示，原告右股骨干骨折，頭皮擦傷，傷后一段時間不能工作，建議誤工時間為200天。被告保險公司對該鑒定意見雖提出異議，但經重新鑒定，其鑒定結論一致。因此，鑒定意見該院予以采納。因原告未提供從事的行業及收入證明，雖然提供了駕駛出租車資格證明，但不足以證明其長期從事該種行業。因此，其誤工費標準參照本地上年度職工平均工資標準計算。誤工費為24290元（44330元／年÷365天X200元／天）。被告保險公司提出，根據《人身傷害受傷人員誤工損失日評定準則》應認定原告誤工時間為120天更合理的意見。該院認為，誤工期限經兩次鑒定，均認定200天，故對其主張不予采納。其提出，原告雖然取得了駕駛證、道路運輸資格證，但不足以證明其從事出租車行業的意見。該院予以采納。但其提出原告誤工費標準應按照60元／天標準計算的意見，無事實依據，不予采納。6、原告主張交通、住宿費787元。結合原告傷情和就診的地點及復查傷情等情況，對于原告該主張，予以認定。7、原告主張后續治療費8000元。同理有鑒定意見證實，予以支持。被告保險公司提出，后續治療費應認定5000元的意見。因無證據支持，不予采納。8、原告主張鑒定費1400元，有鑒定費票據為憑，予以認定。被告保險公司辯稱，鑒定費不屬賠償范圍的意見。本院認為，根據《中華人民共和國保險法》第64條規定，鑒定費屬原告為查明損失程度所支出的必要的、合理的費用，應由保險公司承擔。9、原告主張因被告申請重新鑒定，而支出的交通、住宿費396.50元，屬原告配合鑒定機構重新鑒定時實際支出的費用，予以認定。以上合計68140.20元。據此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百〇七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規定，判決：一、被告某保險公司賠償原告馮XX醫療費23156.70元、護理費7200元、住院伙食補助費510元、營養費2400元、誤工費24290元、交通、住宿費787元、后續治療費8000元、鑒定費1400元、重新鑒定支出的交通、住宿費396.50元，合計68140.20元，限判決生效后十日內一次付清。二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費1538元，原告承擔190元，被告某保險公司承擔1348元。
上訴人某保險公司不服原審法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、被上訴人馮XX并非被上訴人寶雞市通達出租汽車有限公司及陜CXXX50號車主被上訴人辛XX雇傭的司乘人員，故按照雙方的合同約定，上訴人不應承擔本案的責任。原審法院判決上訴人承擔責任，屬對合同條款的理解錯誤。二、上訴人在原審庭審中支付的2000元鑒定費，原審法院未判決承擔者，屬漏判。綜上，請求二審法院判決撤銷陜西省鳳縣人民法院（2014）鳳民初字第00149號民事判決，依法駁回被上訴人馮XX對上訴人的訴訟請求。
被上訴人馮XX辯稱，陜CXXX50號出租車是被上訴人借來營運，并承諾給被上訴人辛XX100元或給其車加氣；本案的保險合同并未對司乘人員有明確約定，被上訴人有駕駛出租車的資格，原審法院判決上訴人承擔保險責任，適用法律正確。故請求二審法院判決駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
被上訴人辛XX辯稱，上訴人是否承擔本案的保險責任，由法院依法判決。
被上訴人寶雞市通達出租汽車有限公司辯稱，上訴人是否承擔本案的保險責任，由法院依法判決。
二審查明的案件事實與原審認定相同，本院予以確認。
本院認為，上訴人與被上訴人寶雞市通達出租汽車有限責任公司簽訂的道路客運承運人責任保險附加司乘人員責任保險合同，雙方當事人意思表示真實，內容不違反法律、行政法規的禁止性規定，應屬有效合同。本合同保險單上沒有列陜ＣT6950號出租車的司乘人員，上訴人馮XX具有駕駛出租車的資質，陜ＣT6950號出租車的實際車主被上訴人辛XX將該出租車借給上訴人馮XX營運，并不違反雙方的合同條款約定；雙方合同條款約定無有效駕駛執照的駕駛人員駕駛承運人的客運車輛時造成的損失或責任，上訴人的保險責任免除，而被上訴人馮XX有駕駛執照和駕駛出租車的資質；被上訴人辛XX和被上訴人馮XX約定，由被上訴人辛XX配合被上訴人馮XX進行保險理賠；被上訴人辛XX將陜ＣT6950號出租車借給被上訴人馮XX，并沒有加大上訴人的保險責任，綜上，上訴人應承擔本案的保險責任。關于上訴人交納的2000元鑒定費，因其沒有給原審法院提交票據，故原審法院對該費用的承擔沒有判決，并無不妥。上訴人某保險公司的上訴請求，依據不足，不能成立，應予以駁回。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1538元，由上訴人上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長鄭曉梅
審判員吳成君
審判員付金國
二〇一五年三月三十日
書記員王乖明