国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）錦民一終字第00674號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 錦州市中級(jí)人民法院 2015-01-26

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)。
負(fù)責(zé)人蔡宏偉，該公司經(jīng)理。（未出庭）
委托代理人張倩，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）甘南縣遠(yuǎn)通運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
法定代表人王戰(zhàn)，該公司董事長(zhǎng)。（未出庭）
委托代理人叢維，內(nèi)蒙古政光律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人甘南縣遠(yuǎn)通運(yùn)輸有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，上訴人不服遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院作出的（2014）太民一初字第00416號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人張倩，被上訴人甘南縣遠(yuǎn)通運(yùn)輸有限責(zé)任公司委托代理人叢維到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2010年2月20日原告與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市圖強(qiáng)支公司簽訂了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)車輛為福田BJXXX3SMFKB-S半掛牽引汽車，車牌號(hào)黑BXXX21，初始登記日期為2010年2月，新車購(gòu)置價(jià)為293100元，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為293100元，保險(xiǎn)期間為2010年2月21日至2011年2月20日。2014年2月12日中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市圖強(qiáng)支公司更名為某保險(xiǎn)公司。2010年9月3日吳學(xué)禮駕駛黑BXXX21（黑BXXX4掛）號(hào)半掛貨車沿丹錫高速公路行駛至錦州方向308公里349米（錦朝高速公路錦州方向10公里349米）處時(shí)，與會(huì)慶春駕駛的遼CXXX01號(hào)（遼CXXX1掛）半掛牽引車相撞后，吳學(xué)禮駕駛黑BXXX21（黑BXXX4掛）號(hào)半掛貨車又與橋墩相撞，造成黑BXXX21（黑BXXX4掛）半掛貨車報(bào)廢的交通事故發(fā)生。經(jīng)錦州市公安機(jī)關(guān)認(rèn)定吳學(xué)禮負(fù)事故主要責(zé)任，會(huì)慶春負(fù)事故次要責(zé)任。經(jīng)錦州市公安機(jī)關(guān)委托，錦州市太和區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心于2012年8月24日作出道路交通事故價(jià)格鑒證結(jié)論書，認(rèn)定車輛損失350000元，其中黑BXXX21號(hào)牽引車車輛報(bào)廢損失280000元，車輛殘值3萬(wàn)元，掛車報(bào)廢損失130000元，殘值30000元；貨物損失9440元；原告支付鑒定費(fèi)3000元。原告方司機(jī)吳學(xué)禮支付車輛施救費(fèi)16000元。庭審前原告變更訴訟請(qǐng)求，要求被告賠償原告車輛損失保險(xiǎn)金263100元，庭審后原告申請(qǐng)又變更為原訴訟請(qǐng)求。另查，2011年8月31日吳學(xué)禮另案起訴了遼CXXX01號(hào)（遼CXXX1掛）半掛牽引車的所有人鄒大明及該車輛的保險(xiǎn)公司中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海城支公司，吳學(xué)禮以掛靠人的身份向侵權(quán)人主張了車輛損失，本院于2012年12月13日作出（2011）太民一初字第00468號(hào)民事判決，判決對(duì)黑BXXX21號(hào)牽引車、黑BXXX4掛車及貨物損失總額的30%由鄒大明及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年。訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。原告與被告保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同合法有效，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定全面履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)。本案保險(xiǎn)標(biāo)的黑BXXX21號(hào)牽引車在事故發(fā)生時(shí)車輛損失扣除殘值30000元后為250000元，因原告方的掛靠人吳學(xué)禮已經(jīng)另案告訴侵權(quán)第三人賠償其30%的損失，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償原告黑BXXX21號(hào)牽引車的車輛損失保險(xiǎn)金250000元的70%即175000元，報(bào)廢的車輛歸原告方所有。原告方吳學(xué)禮支付施救費(fèi)16000元，因包括牽引車與掛車的施救費(fèi)用，本院酌定用于保險(xiǎn)標(biāo)的施救費(fèi)用為8000元，原告支付鑒定費(fèi)3000元也包括牽引車、掛車和貨物的鑒定，本院酌定用于牽引車鑒定費(fèi)為1500元，根據(jù)保險(xiǎn)法第五十七條規(guī)定該施救費(fèi)依法應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司予以賠償。原告支付鑒定費(fèi)系確認(rèn)保險(xiǎn)車輛黑BXXX21號(hào)牽引車損失程度所支付的必要費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條規(guī)定該鑒定費(fèi)依法應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告要求被告按照保險(xiǎn)車輛原值扣減殘值作為理賠基數(shù)，因車輛已經(jīng)使用一段時(shí)間存在折舊造成價(jià)值減少，并且合同約定的是保險(xiǎn)金額并非車輛的保險(xiǎn)價(jià)值，事故發(fā)生時(shí)的車輛價(jià)值已經(jīng)有鑒定意見，故應(yīng)按照鑒定意見確定車輛損失的計(jì)算基數(shù)，對(duì)原告要求按照新車購(gòu)置價(jià)計(jì)算理賠基數(shù)的意見，本院不予支持。被告稱原告起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間的辯解意見，因保險(xiǎn)車輛經(jīng)公安交通管理機(jī)關(guān)委托有資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)于2012年8月24日作出的車輛損失鑒定結(jié)論，吳學(xué)禮向侵權(quán)人主張權(quán)利的案件于2012年12月13日方才作出判決，此時(shí)才能確認(rèn)被告所應(yīng)賠償?shù)木唧w數(shù)額，故原告起訴應(yīng)自2012年12月14日起開始計(jì)算訴訟時(shí)效，至原告于2014年7月28日起訴并未超過二年的訴訟時(shí)效期間，故對(duì)被告的該項(xiàng)辯解意見，本院不予采納。被告提出應(yīng)扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償4000元的辯解意見，因原告方財(cái)產(chǎn)損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于該數(shù)額，該4000元可計(jì)算在掛車及貨物損失中，在本案中不予分?jǐn)偪鄢瑢?duì)被告的該項(xiàng)辯解意見，本院不予采納。因本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，只要保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失，不管原告方司機(jī)的責(zé)任大小，作為被告的保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、第一百四十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條、第六十條第二款、第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告甘南縣遠(yuǎn)通運(yùn)輸有限責(zé)任公司車輛損失保險(xiǎn)金175000元；二、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告甘南縣遠(yuǎn)通運(yùn)輸有限責(zé)任公司鑒定費(fèi)1500元、施救費(fèi)8000元；以上一、二項(xiàng)合計(jì)184500元，于本判決生效后10日內(nèi)匯至戶名錦州市太和區(qū)人民法院，賬號(hào)401065499612011，開戶銀行錦州銀行金凌支行。三、駁回原告甘南縣遠(yuǎn)通運(yùn)輸有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4348元，減半收取2174元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱，請(qǐng)求：撤銷原審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，改判上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由如下：首先，根據(jù)保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)車輛駕駛員駕駛證準(zhǔn)駕車型與被保險(xiǎn)車輛不符的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本次事故中，吳學(xué)禮駕駛車輛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符，是造成此次事故的原因。因此，根據(jù)保險(xiǎn)合同，上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。其次，一審法院未將遼CXXX01（遼CXXX1掛）交強(qiáng)險(xiǎn)4000元財(cái)產(chǎn)限額予以扣除存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按照商業(yè)險(xiǎn)合同約定進(jìn)行配賠付。
被上訴人甘南縣遠(yuǎn)通運(yùn)輸有限責(zé)任公司辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴。首先，依照《保險(xiǎn)法》第二十七條規(guī)定，只有被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故保險(xiǎn)人才不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，駕駛員吳學(xué)禮駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符不是保險(xiǎn)法規(guī)定的法定保險(xiǎn)除外責(zé)任，上訴人主張準(zhǔn)駕車型不符不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，沒有法律依據(jù)。其次，上訴人保險(xiǎn)公司在一審辯論終結(jié)前沒有提交投保單及其他保險(xiǎn)憑證證明其在投保人投保時(shí)已經(jīng)就“準(zhǔn)駕車型不符發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果向投保人作明確提示或履行明確說(shuō)明義務(wù)，依照《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，其主張駕駛員吳學(xué)禮駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，證據(jù)不足。再次，法院生效判決已經(jīng)判令遼CXXX01號(hào)牽引車、遼CA741號(hào)掛車承保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償244000元，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額4000元已經(jīng)在其他案件中賠償完畢，上訴人主張先予扣除也沒有事實(shí)依據(jù)。本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，不是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，上訴人應(yīng)當(dāng)按照無(wú)過錯(cuò)歸責(zé)賠償原則全額賠償，上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任后可以向有過錯(cuò)第三者及遼CXXX01號(hào)牽引車、遼CA741號(hào)掛車承保的保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛，上訴人二審提出上訴請(qǐng)求，認(rèn)為駕駛?cè)笋{駛的肇事車輛與其駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符，屬于保險(xiǎn)條款中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款規(guī)定的免賠情形，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此主張，一審時(shí)，上訴人未提出與此有關(guān)的抗辯意見，亦未提供相關(guān)證據(jù)。二審時(shí)，上訴人提出此上訴請(qǐng)求，同時(shí)提交了一份“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)關(guān)系股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款”，其中責(zé)任免除部分第六條第（七）項(xiàng)第2款規(guī)定“駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符”，對(duì)于此條款是否適用于被上訴人投保的險(xiǎn)種，條款內(nèi)容在被上訴人投保時(shí)上訴人是否向被上訴人明示，上訴人均未提供任何證據(jù)加以證明，即上訴人沒有證據(jù)證明在與被上訴人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)該免責(zé)條款進(jìn)行過約定和示明，故上訴人主張依據(jù)保險(xiǎn)合同不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的交強(qiáng)險(xiǎn)4000元財(cái)產(chǎn)限額應(yīng)予以扣除的主張，經(jīng)查，該4000元交強(qiáng)險(xiǎn)已在其他生效判決中判決賠償完畢，即4000元交強(qiáng)險(xiǎn)已經(jīng)不存在，對(duì)此上訴人表示沒有異議，故上訴人的此節(jié)上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4348元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　鐘　鳴
審　判　員　　王爭(zhēng)妍
代理審判員　　張楠楠
二〇一五年一月二十六日
書　記　員　　趙　鯤