国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）虹民五（商）初字第589號 財產保險合同糾紛 一審 民事 上海市虹口區人民法院 2015-04-15

原告王X。
委托代理人顧昱臨，上海思信律師事務所律師。
委托代理人李娜，上海思信律師事務所律師。
被告某保險公司。
負責人張渝。
委托代理人李穎，上海市海華永泰律師事務所律師。
原告王X與被告某保險公司財產保險合同糾紛一案，本院于2014年9月17日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員張靜獨任審判。后依法另行組成合議庭，并于2015年3月3日公開開庭進行了審理，原告委托代理人顧昱臨律師，被告委托代理人李穎律師到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：2013年1月17日，原告王X駕駛車牌號為蘇EXXXXX的小客車沿上海市楊柳青路由北向南行駛時，車頭與前方在同向非機動車道內騎行的芮某某相碰，致使案外人芮某某死亡，經上海市公安局普陀分局交警支隊認定，原告王X負全責，芮某某無責。事發后，上海市普陀區人民法院作出（2013）普民一（民）初字第1262號判決，由原告王X在交強險范圍外向芮某某的繼承人支付喪葬費、死亡賠償金共計690，584元，但原告王X僅僅賠付了部分錢款，余款則無力支付。涉案車輛蘇EXXXXX小客車為案外人童某某所有，在被告處投保第三者責任險，事發后曾向被告進行商業險理賠，但被告以原告王X存在逃逸為由拒賠。故原告訴訟來院，要求判決被告在商業險范圍內向原告支付保險金50萬元。
被告辯稱：第三者責任險中保險合同主體為車主童某某，原告王X作為駕駛員并非適格訴訟主體；同車人和借車人筆錄顯示事發時原告王X系喝酒駕車，且原告王X在非機動車車道撞人，造成被保險車輛保險杠凹陷、脫落，在被保險車輛撞擊如此嚴重的情況下，原告王X以“沒意識到發生保險事故”為由未及時報警，亦未向保險公司報險，其存在酒駕、逃逸之情形，保險公司不予理賠；原告王X致案外人芮某某死亡的賠償錢款尚未賠付完畢，第三者責任險對于被保險人未賠償的錢款，不得向保險人進行保險金理賠。
針對被告的辯稱，原告王X認為保險標的為車輛，在交強險中，被允許的合法駕駛人是被保險人，有權向保險人請求給付保險金，而第三者責任險與交強險系同類型保險合同，同理其被允許的合法駕駛人也屬于被保險人范圍，可向保險公司請求給付保險金，且原告王X可以通過權益轉讓的形式獲得保險金賠償請求權，也同意保險公司將保險金直接支付給案外人芮某某的繼承人，故原告王X系本案適格的訴訟主體，有權向保險人進行保險金理賠；因酒精測試并未測出原告血液中酒精含量，故原告王X不存在酒駕；鑒于原告王X對路況不熟，開錯路進入至非機動車道內，再加上其將主要精力放在尋人問路上，車內音響聲音又大，并未意識到有人被撞，直至第二天接到交警電話才得知發生交通事故，且交通事故認定書、刑事判決均未認定逃逸，故原告王X不存在逃逸之情形；對于保險公司“酒駕、逃逸不賠”的條款屬免責條款，被告未交付過該條款，該免責條款對原告王X不生效。
經審理查明：涉案車輛蘇EXXXXX小客車為案外人童某某所有，該車輛在被告處投保第三者責任險，賠償限額為50萬元；第三者責任保險條款責任免除項下第七條約定，“下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償：（一）交通肇事后逃逸，駕駛人、被保險人、投保人故意破壞現場、偽造現場、毀滅證據……（三）駕駛人有下列情形之一者：1、飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品……”，且以上條款均有加黑加粗字體提示。
2013年1月17日，原告王X駕駛蘇EXXXXX小客車沿上海市楊柳青路由北向南行駛時，車頭右前側與前方在同向非機動車道內騎行的芮某某自行車后輪相碰，案外人芮某某倒地受傷，事發后原告王X未停車朝南駛離現場，芮某某經醫院搶救無效于次日死亡。
經上海市公安局普陀分局交警支隊認定，楊柳青路為南北走向直路，道路漆劃機、非分道線，有路燈照明，干瀝青路面；本起事故中，王X駕駛機動車在非機動車道內撞擊前方非機動車后未停車搶救傷者、保護現場而駛離現場，致乙（芮某某）經醫院搶救無效于次日死亡的行為，是本起事故發生的唯一因果關系，王X的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十六條和第七十條第一款之規定，負本起事故的全部責任。
2013年5月30日，上海市普陀區人民法院作出刑事判決，認定王X違反交通運輸管理法規，駕駛車輛發生重大交通事故，致一人死亡、負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪，王X駕車駛離現場，次日至公安機關投案自首，到案后如實供述了犯罪事實，王X系自首，依法可從輕處罰，判處其有期徒刑九個月。
2013年6月19日，上海市普陀區人民法院作出民事判決，王X在交強險范圍外向芮某某的繼承人支付喪葬費、死亡賠償金共計690，584元。2015年3月12日，上海市普陀區人民法院作出執行終結裁定，認定王X尚有607，585元及相應利息未予支付芮某某的繼承人，但因未查到被執行人王X的財產，申請執行人亦不能提供執行線索，故裁定終結執行。
另查明，上海市公安局普陀分局交警支隊出具的《普陀1.17交通肇事逃逸案件偵破情況》載明：案發后，專案組民警對事發現場及周邊大量走訪、調取了大批量的監控資料以從中尋找線索，同時根據肇事車輛特征發布協查通報，并在長寧指揮中心的協助下，鎖定蘇EXXXXX小客車為肇事逃逸車輛，后專案組民警在嘉定安亭鎮某汽修廠內查獲肇事車輛。迫于警方壓力，涉嫌交通肇事逃逸的嫌疑人王X投案自首，并于1月18日23時許對其提取血樣進行酒精測試。
司法鑒定意見書載明：蘇EXXXXX小客車發動機艙蓋向后向下彎折變形，右后部凹陷變形，局部表層褐色涂層爆裂；前保險杠脫落，右前部見一圓形凹陷變形，內膽距地高48-58cm，距其右端9-21cm范圍內見縱向凹陷變形；進氣罩脫落，右部縱向斷離。
公安機關于2013年1月18日對原告王X的詢問筆錄載明：王X開車將其同事吳某某送至宿舍停車后，已經發現車頭變形，并稱“好像撞到過什么東西”，其當晚改乘其他交通工具回住處，第二天早晨過來取車，并開至修理廠修理。
公安機關于2013年1月18日對車輛出借人童心的詢問筆錄及2013年1月19日對王X同事（乘車人）吳某某的詢問筆錄均載明：童心、吳某某、王X三人于1月17日晚共用晚餐，王X當時喝了大約二兩白酒。
經法庭詢問和提醒，原告王X仍稱其無法提供保單原件，但其提供的保單復印件“明示告知”一欄中，第三條載明“請您仔細閱讀保險條款，特別是加黑突出標注的、免除保險人責任部分的條款內容”，被告提供的與原告同版本保單背面印有第三者責任險保險條款，其中免責項下的條款用加黑加粗字體標識。
案件審理中，蘇EXXXXX小客車車主童某某出具賠償權益轉讓書，同意將其向保險公司進行第三者責任險索賠的權利轉讓給本案原告王X；原告王X承諾將從保險公司獲得的理賠款直接用于償付案外人芮某某的繼承人。
上述事實，由原告提供的三者險保單復印件、道路交通事故認定書、上海市普陀區人民法院（2013）普刑初字第316號判決書、上海市普陀區人民法院（2013）普民一（民）初字第1262號判決書、上海市普陀區人民法院（2013）普執字第3177號執行終結裁定書、公安機關對王X的詢問筆錄、保險公司未賠付說明書、童某某的賠償權益轉讓書、王X的承諾書，被告提供的道路交通事故現場圖、普陀1.17交通肇事逃逸案件偵破情況、司法鑒定意見書、公安機關對童心及吳某某的詢問筆錄、2009版“神行車保系列產品保險單”等證據及當事人陳述為證，本院予以確認。
綜合原被告的舉證、質證，本案的爭議焦點在于：1、原告王X是否有權向被告保險公司索賠保險金；2、原告王X是否存在酒駕、逃逸行為；3、免責條款是否對原告王X生效。
關于爭議焦點一：本院認為原告王X雖然不是第三者責任險中的保險合同主體，但保險金索賠權的本質系財產請求權，原告王X可以從車主童某某處通過權益轉讓而獲得。針對被告關于“原告未予實際賠付，保險公司不予理賠”的辯稱，本院認為三者險條款之所以這樣設置，目的在于防止被保險人從保險公司獲得理賠后將錢款占為己有，從而使得受損的第三者得不到賠付。而本案中原告王X承擔的賠款已經法院判決生效，并經法院執行，因王X無可供執行財產而執行終結，王X未進行足額實際賠付，系其客觀上無力支付所致，原告主觀上則愿意賠付，并已承諾同意由案外人芮某某的繼承人直接領取保險金理賠款，該行為有助于第三者的損失得以及時賠償與補救，符合三者險設置的宗旨與目的。故本院認為原告王X有權向被告保險公司申請理賠。
關于爭議焦點二：對于“酒駕”行為的認定，本院認為車輛出借人童心、乘車人吳某某在事發前均與原告王X共用晚餐，他們對王X的飲酒行為系親眼所見、直接知情，故該二人在公安機關陳述“王X喝了二兩白酒”真實可信，本院予以采納；雖原告述稱酒精測試并未顯示其存在酒駕，但該測試是在時隔事故24小時后進行的，無法反映事發時王X血液中酒精含量的真實情況，該測試結果系因原告王X未及時報警，使得交警無法即時對其進行酒精含量測試所致，故原告王X并不能據此排除其存在酒駕之情形。對于“逃逸”行為的認定，本院認為原告王X在事發后駕車駛離現場，從事發現場及事發后的實際情況看，其存在逃逸之情形，具體理由為：一是事發時公路上有路燈照明，原告王X駕駛車輛也開著車燈，其理應看清路面狀況，再加之案外人芮某某系在前方騎行，目標較為明顯，而原告駕駛機動車行駛在非機動車道內，也應比平時具有更高的注意義務，理應對當時路況更為關注；對于原告“視力不好”的述稱，并無相應證據提供，本院不予采信。二是涉案蘇EXXXXX小客車撞擊后發動機艙蓋、保險杠、進氣罩多處凹陷變形、脫落斷離，可見碰撞力度極大、受損程度嚴重，在撞擊如此嚴重之情況下，原告王X卻沒有覺察到事故發生，有違常理；對于原告“因車內音響過大而未察覺”的述稱，并未提供相應證據，本院不予采信。三是原告王X在將其同事送至宿舍停車后，已經發現車頭變形，并意識到碰撞過東西。根據道路交通安全法的規定，發生交通事故并不僅指碰撞他人，也包括碰撞物體，無論是哪種事故，當事人都應該報警以明確責任和損失，但原告王X在意識到“碰撞過東西”的情況下，卻并未在第一時間向公安機關報案，也未向保險公司報險，而是在第二天早上擅自將涉案車輛開至修理廠，直至專案組查獲肇事車輛，迫于警方壓力原告王X才投案自首，可見其在主觀上具有逃避責任的故意。對于原告“因交通事故認定書、刑事判決書未認定逃逸，故原告不存在逃逸情形”的述稱，本院認為交通事故認定書雖未直接使用“逃逸”二字，但卻認定了王X在事發后未停車駛離現場的行為，這已經表明了王X具有“逃逸”的表現形式，原告并不能以交通事故認定書未使用“逃逸”字眼而否認逃逸的客觀事實；而刑事判決對“逃逸”和保險條款中對“逃逸”的認定標準并不相同，對當事人主觀認知證明的內容和標準亦不相同，相對而言，刑事判決對“逃逸”的認定標準更高、更嚴。保險條款中之所以設置“逃逸不賠”，目的是為了查明保險事故發生的原因和責任的承擔，是為了確定損失和賠償的范圍，因此只要當事人在主觀上知道發生了交通事故，在客觀上有逃離現場的行為即可認定為“逃逸”，故對于原告的以上述稱不予采信。最后，從“酒駕”與“逃逸”行為的關聯性角度分析，原告王X之所以出現上述的一些有違常理之行為，在理應知曉事故發生的情況下而稱未察覺發生事故，在發覺事故后不選擇報警、報案，相對合理的解釋即為原告王X在飲酒駕車的情況下，因懼怕對其追究法律責任而選擇逃逸，再結合案外人童心、吳某某關于王X飲酒的筆錄，本院更有理由確信原告王X存在酒駕、逃逸之情形。
關于爭議焦點三：本院認為交通事故后逃逸行為屬于道路交通安全法明確禁止的行為，被告保險公司已在保單正面“明示告知”欄中，以書面方式提示投保人“仔細閱讀保險條款，特別是加黑突出標注的、免除保險人責任部分的條款內容”，且保險條款中的責任免除條款確實有加黑加粗字體提示，根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十條的規定，原告以保險人對該免責條款未盡到明確說明義務而主張該條款不生效的，本院不予支持；針對原告關于“未收到保險條款”的述稱，本院認為涉案車輛投保的2009版“神行車保系列產品保險單”系統一印制，同類險種的保單版式、格式、內容應該相同，現被告提供的與涉案車輛投保的同版（2009版）同類車險（第三者責任險）保單背面均附有保險條款，而唯有原告述稱其未收到保險條款，不符常理；雖原告認為“被告提供的保單系案外人所有，并不能證明原告已收到保險條款”，但本院認為該案外人與涉案車輛投保的系同類險種，采用的亦是同版保單，在原告無法向法庭舉證保單原件的情況下，該案外人的保單具有重要的證明作用，本院有理由據此相信涉案車輛投保的三者險保單背面亦附有保險條款，對原告“未收到保險條款”的述稱不予采信；退一步而言，原告王X僅為被保險車輛的臨時借用人，并非保單上載明的投保人與被保險人，被告保險公司本身就沒有義務向其交付保險條款，也無義務就免責條款對其進行解釋說明。
綜上，本院認為原、被告之間的保險合同關系依法成立，當事人應遵循誠實信用原則，按約行使權利、履行義務，原告王X存在交通肇事后酒駕、逃逸之情形，根據第三者責任險中免責條款的約定，被告不應予以賠付。另從法律精神的把握角度而言，原告王X在肇事后逃逸，除了違反道路交通安全法的規定，還因事故致人死亡觸犯了刑法，其行為具有明顯的過錯和相當的社會危害性，若對此類違法犯罪行為所造成的損失仍然由保險人賠償，將造成變相鼓勵違法、損害他人合法利益和公共利益的不良后果，亦使負有過錯的民事主體無需承擔相應的民事責任，有違公平合理原則。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第五條、第十七條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，判決如下：
駁回原告王X的訴訟請求。
本案受理費8，800元，由原告王X負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審　判　長　張　毅
代理審判員　張　靜
人民陪審員　朱慧勇
二〇一五年四月十五日
書　記　員　姚依哲
附：相關法律條文
一、《中華人民共和國合同法》
第八條依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。
二、《中華人民共和國保險法》
第五條保險活動當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。
第十七條訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。
對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。
三、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》
第十條保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
第十一條保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。
四、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》
第二條當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。
沒有證據證明或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。