国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

(2016)渝02民終896號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 重慶市第二中級(jí)人民法院 2016-07-10

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地重慶市萬州區(qū)。
負(fù)責(zé)人張光東，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人謝英,系該公司員工,女,生于1972年7月31日,住重慶市萬州區(qū)。
被上訴人（原審原告）譚XX，男，生于1967年8月1日，漢族，住重慶市云陽縣。
上訴人因與被上訴人譚仁政財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服萬州區(qū)人民法院（2016）渝0101民初1135號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告譚XX原審起訴稱：2014年10月25日14時(shí)26分，譚XX駕駛川17EXX號(hào)運(yùn)輸拖拉機(jī)行駛至云利路星火橋300米時(shí)，與李代波駕駛的渝FXXX輕型貨車發(fā)生碰撞，造成李代波車輛嚴(yán)重受損、張啟華受傷的交通事故。事發(fā)后，經(jīng)云陽縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)工作人員現(xiàn)場(chǎng)勘查，作出第5002357201402011號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定譚XX承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，譚XX對(duì)李代波的車輛進(jìn)行了維修，支付了車輛修理費(fèi)25310元。2015年6月19日，張啟華起訴至法院要求譚XX賠償損失，經(jīng)法院判決，譚XX賠償了張啟華的各種損失，但是，譚XX給李代波墊付的修理費(fèi)沒有做出處理。譚XX在某保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，經(jīng)多次與某保險(xiǎn)公司協(xié)商無果，譚XX特訴至法院，請(qǐng)求判令：“1、被告賠償譚XX保險(xiǎn)金25310元（汽車修理費(fèi)24910元、拖車費(fèi)400元）；2、訴訟費(fèi)用4000元（訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)）由被告承擔(dān)。”
原審被告某保險(xiǎn)公司原審答辯稱：對(duì)于譚XX、某保險(xiǎn)公司雙方投保、承保，譚XX駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故并致?lián)p，譚XX承擔(dān)了事故中李代波駕駛車輛的維修費(fèi)用的情況，予以認(rèn)可。但事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司對(duì)于李代波車輛損失確認(rèn)的金額為18510元，譚XX在某保險(xiǎn)公司出具的《保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛損失情況估損書》中簽名，證明譚XX也認(rèn)可這個(gè)定損的金額，后該車在實(shí)際維修的過程中增加了修理費(fèi)6800元，即總的維修費(fèi)用達(dá)到25310元，對(duì)于增加的修理費(fèi)6800元的部分，某保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。同時(shí)，依據(jù)譚XX、某保險(xiǎn)公司雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，因譚XX對(duì)本次交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，則某保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金時(shí)，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償譚XX保險(xiǎn)金2000元，剩余損失在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)的免賠率應(yīng)為20%。因?yàn)樽TXX、某保險(xiǎn)公司雙方就車輛損失金額達(dá)成一致意見，本案訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)應(yīng)當(dāng)由譚XX自行承擔(dān)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年3月25日，譚XX為其所有的川17EXX號(hào)雙聯(lián)牌運(yùn)輸拖拉機(jī)向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)（含：第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等），保險(xiǎn)期間均為自2014年3月25日0時(shí)起至2015年3月24日23時(shí)59分59秒止。其中，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)之有責(zé)財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)金額為2000元；第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為10萬元。某保險(xiǎn)公司經(jīng)審查同意承保，并簽發(fā)了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)證。《安誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二章“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)”第二十七條第一款第（一）項(xiàng)在“免賠率”項(xiàng)下約定：“……負(fù)全部事故責(zé)任的，實(shí)行20%的事故責(zé)任免賠率”。
2014年10月26日18時(shí)40分許，譚XX駕駛其所有的川17XXXXX9號(hào)雙聯(lián)牌運(yùn)輸拖拉機(jī)沿云利路行駛至星火橋下行300米處時(shí)，與案外人李代波駕駛的渝FXX號(hào)輕型貨車（車上載有案外人張啟華）發(fā)生碰撞，造成兩車受損、張啟華受傷的交通事故。當(dāng)日，重慶市云陽縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出第5002357201402011號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定譚XX負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。同日19時(shí)1分許，譚XX向某保險(xiǎn)公司報(bào)案通報(bào)交通事故情況。次日，事故中受損的渝FXX號(hào)輕型貨車被送至云陽縣鴻發(fā)汽車服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，產(chǎn)生修理費(fèi)24910元、拖車費(fèi)400元，合計(jì)25310元，該款由譚XX支付，案外人李代波另自行支付材料費(fèi)370元。期間，某保險(xiǎn)公司出具了《保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛損失情況估損書》，譚XX在“被保險(xiǎn)人簽字”處簽名，案外人李代波在“三者方簽字”處簽名并在其上注明：“材料價(jià)格等以公司核價(jià)為準(zhǔn)，本人自愿選擇鴻發(fā)汽修作為維修渝FXX的地點(diǎn)單位。李代波。”該《保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛損失情況估損書》中“材料費(fèi)小計(jì)”、“修理工時(shí)費(fèi)小計(jì)”、“殘值”、“合計(jì)大寫”、“小寫”處皆為空白，未予填寫具體金額。2014年11月13日，某保險(xiǎn)公司出具《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》和《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況明細(xì)清單》，核定渝FXx號(hào)車輛之更換零部件費(fèi)用為13910元、修理工時(shí)費(fèi)為4200元、施救費(fèi)為400元，車輛損失總金額為18510元。《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》中“特別約定”項(xiàng)下載明：“……4、本確認(rèn)書簽訂后，未經(jīng)甲方同意擅自更換的配件或增加的修理項(xiàng)目及費(fèi)用，以及由于質(zhì)量問題而返工的費(fèi)用甲方概不負(fù)責(zé)。……”該《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》中“甲方（保險(xiǎn)公司或公估人）簽章”、“乙方（被保險(xiǎn)人）簽章”、“丙方（承修廠家）簽章”和“丁方（三者車方）簽章”處均為空白，無任何一方之簽名或捺印。2015年5月26日，事故傷者張啟華將本案譚XX、某保險(xiǎn)公司雙方訴至重慶市云陽縣人民法院，提起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛訴訟。2015年9月8日，重慶市云陽縣人民法院作出（2015）云法民初字第01985號(hào)民事判決書，判決：張啟華因交通事故受傷的損失醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)，合計(jì)68255.67元，由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償66578.65元，由譚XX賠償1677.02元；鑒定費(fèi)1500元由譚XX賠償；駁回張啟華的其他訴訟請(qǐng)求。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，譚XX為其所有的川17XXXXX9號(hào)雙聯(lián)牌運(yùn)輸拖拉機(jī)向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和包括機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)在內(nèi)的商業(yè)保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司經(jīng)審查同意承保，譚XX、某保險(xiǎn)公司雙方之間業(yè)已形成財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，發(fā)生原告駕駛保險(xiǎn)車輛與他車（渝FXX號(hào)車輛）相碰撞致一人受傷、兩車受損的保險(xiǎn)事故，譚XX對(duì)該次事故負(fù)全部責(zé)任，且支付了渝FXX號(hào)車輛的維修費(fèi)用共計(jì)25310元，譚XX、某保險(xiǎn)公司雙方對(duì)上述事實(shí)并無異議，原審法院對(duì)此予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，譚XX、某保險(xiǎn)公司雙方是否已就渝FXX號(hào)車輛之損失金額一致確認(rèn)為18510元譚XX主張?jiān)撡M(fèi)用全部為因保險(xiǎn)事故而造成的車輛損失，理應(yīng)由某保險(xiǎn)公司全額作為賠償保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)；某保險(xiǎn)公司則以譚XX在《保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛損失情況估損書》上簽名為由提出抗辯，主張譚XX已認(rèn)可某保險(xiǎn)公司核定的車損金額為18510元，而非25310元，某保險(xiǎn)公司僅應(yīng)以該18510元為基礎(chǔ)向譚XX賠償保險(xiǎn)金。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，譚XX在某保險(xiǎn)公司出具的車輛修理項(xiàng)目及金額未填寫的《保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛損失情況估損書》上簽名的行為，并不能據(jù)此當(dāng)然認(rèn)定譚XX、某保險(xiǎn)公司雙方已就渝FXX號(hào)車輛之維修金額達(dá)成一致意見，而應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司出具了《保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛損失情況估損書》，系為估計(jì)渝FXX號(hào)車輛維修所需項(xiàng)目及費(fèi)用，而該《估損書》中并未填寫車輛維修所涉項(xiàng)目及費(fèi)用；同時(shí)，雖然渝FXX號(hào)車輛駕駛員李代波在該《估損書》中注明“材料價(jià)格等以公司核價(jià)為準(zhǔn)”，但并未明確該“公司”系汽車維修公司還是保險(xiǎn)公司，且譚XX對(duì)李代波之該處文字并不認(rèn)可，則此僅應(yīng)為李代波之個(gè)人意見，并不能當(dāng)然等同于譚XX之意見。某保險(xiǎn)公司于其后出具的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》及《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況明細(xì)清單》載明了某保險(xiǎn)公司核定之渝FXX號(hào)車輛維修所需費(fèi)用總計(jì)18510元，并詳細(xì)列明具體項(xiàng)目，但包含譚XX、某保險(xiǎn)公司雙方在內(nèi)的相關(guān)各方均未簽名、捺印或蓋章予以確認(rèn)，故并不能證明譚XX已同意并確認(rèn)上述《損失情況確認(rèn)書》及《損失情況明細(xì)清單》中所載明的某保險(xiǎn)公司核定之車損金額。除此之外，某保險(xiǎn)公司并無提交其他證據(jù)足以證明譚XX已與某保險(xiǎn)公司就FXx號(hào)車輛之維修費(fèi)用達(dá)成一致意見并以此作為保險(xiǎn)理賠依據(jù)之損失金額，無法完成其舉證證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。綜上，對(duì)于某保險(xiǎn)公司的上述抗辯理由，原審法院不予采信，F(xiàn)XX號(hào)車輛因案涉保險(xiǎn)事故而造成的財(cái)產(chǎn)損失金額為25310元，且譚XX已全額予以支付，即譚XX作為被保險(xiǎn)人已實(shí)際承擔(dān)了對(duì)事故中第三者的損害賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司應(yīng)以此為基礎(chǔ)向譚XX賠償相應(yīng)保險(xiǎn)金。案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，事故傷者已提起并獲判的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中并未涉及上述財(cái)產(chǎn)損失部分，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)之財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金2000元，某保險(xiǎn)公司對(duì)此亦無異議，且譚XX對(duì)于某保險(xiǎn)公司因其負(fù)事故全部責(zé)任而在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)之保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)對(duì)其已承擔(dān)賠償責(zé)任的余下金額23310元免賠20%的情況予以認(rèn)可，則某保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)之保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償譚XX保險(xiǎn)金18648元（23310元×80%），此上二項(xiàng)合計(jì)，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠償譚XX保險(xiǎn)金20648元（2000元+18648元）。譚XX主張某保險(xiǎn)公司支付其為提起本案訴訟而支付的律師代理費(fèi)4000元的訴訟請(qǐng)求，因其未提交任何證據(jù)證明其是否已支付該律師代理費(fèi)，原審法院對(duì)此不予支持。綜上，原審法院判決“：一、被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告譚XX保險(xiǎn)金20648元；二、駁回原告譚XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)由案件受理費(fèi)432元，減半收取216元，由原告譚XX負(fù)擔(dān)58元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)158元（該費(fèi)用原告已墊付，由被告于賠償上述保險(xiǎn)金時(shí)一并徑付原告）。”
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，并發(fā)回重審或改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任。2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：1、譚XX駕駛的川17XXXXX9號(hào)車的車輛損失賠償中，依保險(xiǎn)合同規(guī)定，超載應(yīng)當(dāng)免賠10%。根據(jù)交通事故認(rèn)定書與某保險(xiǎn)公司調(diào)查報(bào)告及(2015)云法民初字第01985號(hào)民事判決書中認(rèn)定的事實(shí)，譚XX車輛存在超載情況，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同》第二十七條規(guī)定：“違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%絕對(duì)免賠率”。2、某保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可賠付金額為18510元，對(duì)超出某保險(xiǎn)公司定損部分，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付。6800元為補(bǔ)材料差價(jià)費(fèi)，被保險(xiǎn)人沒有履行告知義務(wù)，就材料差價(jià)找某保險(xiǎn)公司重新定損確認(rèn)，同時(shí)該差價(jià)也無其他證據(jù)證實(shí)其合理性及與交通事故的關(guān)聯(lián)性。因此，某保險(xiǎn)公司對(duì)于增加的修理費(fèi)用不予認(rèn)可。
被上訴人譚XX二審答辯稱：對(duì)某保險(xiǎn)公司認(rèn)為譚XX駕駛的川17EXX號(hào)車輛在本案事故中存在超載情形，所以保險(xiǎn)公司根據(jù)相關(guān)合同約定應(yīng)當(dāng)免賠10%的主張無異議。保險(xiǎn)公司沒有指定修理廠進(jìn)行修理，保險(xiǎn)員也沒有說當(dāng)時(shí)被上訴人修理的地方不行，6800元修理費(fèi)也是真實(shí)發(fā)生的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付。
本案二審期間譚XX向本院提交了一份云陽縣鴻發(fā)汽車服務(wù)有限公司出具的證明，用以證明：2014年11月16日渝FXX風(fēng)駿皮卡在云陽縣鴻發(fā)汽車服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，開具的發(fā)票為兩張，一張金額為18110元，一張金額為6800元，兩張發(fā)票為同一次維修。該次維修總金額為25310元（其中拖車費(fèi)400元）。被上訴人對(duì)該證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)過期了質(zhì)證期不是新證據(jù)，對(duì)其真實(shí)性和與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為該證明能與本案中的其他相關(guān)證據(jù)相互印證，且內(nèi)容具體與本案有關(guān)聯(lián)性，綜合全案證據(jù)本院對(duì)其予以采信。
本院二審查明，本案所涉事故發(fā)生時(shí)譚XX駕駛的車輛川17XXXXX9系超載。
本院認(rèn)為，本案中，某保險(xiǎn)公司并未提交充足證據(jù)證明譚XX已與某保險(xiǎn)公司就FXX號(hào)車輛之維修費(fèi)用達(dá)成一致意見，另外譚XX提供了發(fā)票和修理廠證明等能相互印證的證據(jù)能夠證明FXX號(hào)車輛的實(shí)際修理費(fèi)用為25310元。根據(jù)當(dāng)事雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同》第二十七條第一款第2項(xiàng)約定：“違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率”。且譚XX對(duì)超載免賠10%無異議。因此，本院對(duì)某保險(xiǎn)公司認(rèn)為譚XX駕駛的川17EXx號(hào)車輛在本案事故中存在超載情形，所以保險(xiǎn)公司根據(jù)相關(guān)合同約定應(yīng)當(dāng)免賠10%的主張予以支持。故，本案中，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)之保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償譚XX的保險(xiǎn)金應(yīng)為16783.2元（23310元×80%×90%），總的本案賠償保險(xiǎn)金的金額應(yīng)為18783.2元（16783.2元+2000元）；本案中，某保險(xiǎn)公司并未提交充足證據(jù)證明譚XX已與某保險(xiǎn)公司就FXX號(hào)車輛之維修費(fèi)用達(dá)成一致意見，另外譚XX提供了發(fā)票和修理廠證明等能相互印證的證據(jù)能夠證明FXX號(hào)車輛的實(shí)際修理費(fèi)用為25310元。故，某保險(xiǎn)公司其余上訴主張均不能成立，本院不予支持。由于某保險(xiǎn)公司原審并未針對(duì)原審原告譚XX的訴訟主張?zhí)岢龀d應(yīng)免賠10%的相關(guān)抗辯，二審本院經(jīng)詢問譚XX，譚XX對(duì)超載免賠10%無異議。因此，本院對(duì)原審判決進(jìn)行相應(yīng)變更。
本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持萬州區(qū)人民法院（2016）渝0101民初1135號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
二、變更萬州區(qū)人民法院（2016）渝0101民初1135號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償譚XX保險(xiǎn)金18783.2元；
本案一審案件受理費(fèi)432元，減半收取216元，由譚XX負(fù)擔(dān)78元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)138元；二審案件受理費(fèi)316.20元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)287元，由被上訴人譚XX負(fù)擔(dān)29.2元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　李先華
審　判　員　　向　亮
代理審判員　　楊尚海
二〇一六年七月十日
書　記　員　　張　蕾