国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）京01民終6885號 財產保險合同糾紛 二審 民事 北京市第一中級人民法院 2016-12-08

上訴人（原審原告）閻X，男，
委托代理人閻尚江，男，農民，住北京市延慶縣。
被上訴人(原審被告）甲保險公司，住所地河北省張家口市高新區。
負責人李天月，經理。
委托代理人索富強，男，甲保險公司職員。
上訴人閻X因與被上訴人財產保險合同糾紛一案，不服北京市延慶區人民法院（2016）京0119民初5492號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月1日受理后，依法組成由法官李春華擔任審判長，法官吳揚新和法官邵普參加的合議庭審理本案，現已審理終結。
閻X向一審法院提出訴訟請求：要求甲保險公司支付修理費56360元、施救費55000元、路產損失費39246元。事實和理由：2016年3月18日4時10分，許衛升駕駛×××、×××車，行至京藏高速出京方向60.9公里處，撞上公路護欄，致使車輛受損。經交警認定，許衛升負全部責任。事故發生后，閻X對車輛進行了施救和維修，到甲保險公司理賠未果。
甲保險公司在一審中答辯稱：對閻X為×××、×××車在甲保險公司投保的事實無異議。根據保險合同的約定，第一受益人為龐大樂業租賃有限公司，如無該公司的權益轉移聲明，閻X無權主張權利。許衛升駕駛被保險車輛發生交通事故時，許衛升尚在實習期，按保險條款的約定，實習期內駕駛牽引掛車，甲保險公司不承擔賠償責任。修理費高于定損金額，施救費和路產損失費的金額偏高。
一審法院查明：2015年11月14日，張家口龐大解放汽車銷售服務有限公司人作為投保人，閻X作為被保險人，為×××牽引汽車、×××車投保了交強險和機動車損失險、第三者責任保險及不計免賠率，其中×××牽引汽車的機動車損失保險責任限額為21.8萬元，第三者責任保險責任限額為50萬元；×××車的機動車損失保險責任限額為5.6萬元，第三者責任保險責任限額為5萬元，保險期間均自2015年11月15日0時起至2016年11月14日24時止；第一受益人為龐大樂業租賃有限公司（以下簡稱樂業公司）；雙方在營業用汽車損失保險條款、第三者責任保險條款中均約定，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠償：......實習期內駕駛公共汽車、營運客車或者載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的被保險機動車，實習期內駕駛的被保險機動車牽引掛車......。2016年3月18日4時10分，許衛升（增駕A2準駕車型，實習期至2016年7月6日）駕駛×××、×××車，行至昌平區京藏高速出京方向60.9公里處，撞在路中間護欄，造成大貨車和護欄部分損壞。該事故經北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊高速路大隊認定，許衛升負全部責任。事故發生后，閻X支付路產損失費39246元，并委托北京夏都裝飾裝璜有限公司汽車維修站對事故車輛進行了施救和維修，支付施救費55000元、修理費56360元。2016年7月8日，閻X訴至該院，要求甲保險公司支付修理費56360元、施救費55000元、路產損失費39246元。同年9月20日，樂業公司出具保險權益轉讓書，將被保險車輛的一切權益轉讓給閻X。
一審法院認定上述事實的證據有：閻X提交的機動車輛保險單、交通事故責任認定書、行駛證復印件、被保險車輛維修清單和發票、施救費發票、路產損失情況清單及發票、事故現場、施救照片，甲保險公司提供的許衛升的駕駛證復印件、保險單、保險條款和當事人的陳述等。
一審判決認定：閻X作為被保險人，與甲保險公司之間的保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律、法規的強制性規定，應屬合法有效。有效成立的合同對締約雙方均具有法律約束力，雙方應當按照合同約定履行合同義務。本案中，閻X依據樂業公司出具的保險權益轉讓書，取得了向甲保險公司主張被保險車輛保險金的權利。閻X與甲保險公司在機動車保險條款和第三者責任保險條款中，均約定了實習期內駕駛的被保險機動車牽引掛車發生的損失，甲保險公司不負責賠償，且甲保險公司已經就該條款向閻X盡到了明確說明義務，許衛升增駕準駕車型，在實習期內駕駛被保險機動車牽引掛車造成的損失，甲保險公司不予賠償。故閻X要求甲保險公司支付保險金的訴訟請求，該院不予支持。綜上，依據《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條之規定，判決：駁回閻X的訴訟請求。
閻X不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，其上訴理由主要是：一、一審法院認定事實部分基本清楚，但適用法律條款有所不妥。甲保險公司未就涉案保險合同中的免責條款內容向閻X進行說明，故該免責條款不產生效力。二、根據《機動車駕駛證申領和使用規定》，機動車駕駛人在實習期內不得駕駛公共汽車、營運客車或者執行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車。駕駛人在實習期內駕駛機動車上高速公路行駛，應當由持相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛人陪同。許衛升駕駛出險車輛時，在副駕駛有符合駕駛該車輛的合格司機指導陪駕，因此符合對實習司機在實習期間駕駛的上述規定，同時也說明甲保險公司未就保險合同中的免責條款內容進行說明，閻X對免責條款不了解，否則當時就不會由處于實習期的許衛升駕駛車輛。綜上，請求本院撤銷一審判決，依法改判支持閻X的一審訴訟請求，一、二審訴訟費由甲保險公司承擔。
甲保險公司答辯稱：同意一審判決，不同意閻X的上訴理由和請求。根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條規定，駕駛人在實習期內駕駛的機動車不得牽引掛車。甲保險公司已履行了就保險合同中的免責條款向投保人的說明義務，對此在一審已提交證據證明。
本院審理中，閻X提交4張照片作為二審新證據，證明事故發生時肇事司機旁邊有三年以上的正式駕駛員陪同，故符合機動車駕駛規定，在保險期間內駕駛涉案車輛是合法的，甲保險公司不應拒賠。甲保險公司對該照片的真實性表示不清楚，同時認為與本案沒有關聯性，不認可閻X的證明目的。
對閻X提交的上述照片證據，本院認為，首先，按閻X所言，該照片為當時事故現場的照片，故在一審期間即已存在，并非一審庭審結束后新發現的證據，故不屬于法律規定的二審新證據范疇；其次，該照片中反映的是車輛出險后的現場場景，并未反映車輛出險前或出險當時駕駛室中人員的乘坐情況，故不足以證明事故發生時車輛駕駛室內肇事司機旁邊有其他人員陪同；第三，也是最主要一點，即使如閻X所言，車輛出險時車輛駕駛室內肇事司機旁邊有其他駕駛員陪同，也不能說明肇事司機駕駛涉案車輛符合相關法律規定（詳見本院在本院認為部分中的闡述）。綜上，閻X提交的上述照片證據不屬于法律規定的二審新證據，且缺乏與本案的關聯性，故本院不予采納。
本院查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為：基于甲保險公司為涉案車輛承保交強險、機動車損失險和第三者責任保險之事實，雙方之間存在保險合同關系，該保險合同關系合法有效。根據閻X的上訴理由及本院審理情況，本案的焦點問題有二，一是肇事司機許衛升駕駛涉案車輛是否符合法律規定，二是甲保險公司是否履行了對保險合同中免責條款的說明義務。
根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》及《機動車駕駛證申領和使用規定》等的相關規定，肇事司機許衛升在實習期內不得駕駛帶牽引掛車的涉案車輛，本案審理中閻X對此并無異議，只不過其認為許衛升當時駕駛涉案車輛時旁邊有其他合格司機陪同，因此許衛升當時是可以駕駛涉案車輛的。閻X為其該主張所提供的依據，是《機動車駕駛證申領和使用規定》中關于駕駛人在實習期內駕駛機動車上高速公路行駛，應當由持相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛人陪同的規定內容，對此本院認為，閻X援引的該規定內容，是關于駕駛人在實習期內駕駛車輛上高速公路行駛的要求，不是關于提升或變更駕駛人準駕車型的規定，換言之，駕駛人駕駛準駕車型相符的車輛是必備前提，在符合該前提條件下，如果駕駛人處在實習期內且要上高速公路行駛，則要求有符合規定的其他駕駛人陪同，而不能根據該規定內容得出在有其他駕駛人陪同的情況下就可以提高駕駛人的準駕車型，就可以駕駛按規定本不應駕駛的車輛。駕駛人在實習期內不得駕駛帶牽引掛車的機動車是相關法律法規的明確禁止性規定，不論是否有人陪同，也不論是否上高速公路行駛。綜上所述，閻X以其援引的《機動車駕駛證申領和使用規定》中的上述規定內容為據，認為本案中處在實習期的肇事司機許衛升可以駕駛帶牽引掛車的涉案車輛的主張，系誤讀法規規定，不能成立。
涉案保險合同的保險條款中明確約定實習期內駕駛被保險機動車牽引掛車發生的損失，甲保險公司不負責賠償。涉案保險事故符合該免責情形，乃本案無爭之事實。經審查，甲保險公司在保險條款中已對上述免責條款內容作了加粗加黑提示。根據在案涉案車輛投保單中載明的內容，甲保險公司已就該免責條款等內容向閻X做了明確說明，閻X對此予以簽字確認，據此可以認定甲保險公司已向閻X履行了對該免責條款內容的說明義務，該免責條款依法具有法律效力。閻X認為甲保險公司未向其履行說明義務的主張與其簽字確認的在案證據不符，本院無法支持。對于閻X以許衛升駕駛涉案車輛時旁邊有合格司機陪同為由，認為許衛升駕駛車輛本身就說明其對免責條款不了解，否則當時就不會由許衛升駕駛車輛，并以此說明甲保險公司未對免責條款內容履行說明義務之說法，本院認為許衛升當時是否駕駛涉案車輛與閻X對免責條款內容是否了解，二者之間并無必然因果關系，故閻X該說法不能成立。
綜上，閻X的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費一千六百五十六元，由閻X負擔（已交納）。
二審案件受理費三千三百一十二元，由閻X負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李春華
審　判　員　　邵　普
代理審判員　　吳揚新
二〇一六年十二月八日
書　記　員　　段瑞強