国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）一中民終字第1133號 財產保險合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2015-08-07

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地天津市東麗區。
負責人蘇爾復，經理。
委托代理人邵沛，該公司職員。
被上訴人（原審原告）趙X，農民。
委托代理人何增，天津市薊縣邦均鎮法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）張X，農民。
委托代理人何增，天津市薊縣邦均鎮法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人趙X、張X財產保險合同糾紛一案，不服天津市薊縣人民法院（2015）薊民二初字第0272號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院查明，趙X、張X系合伙關系，2012年5月11日，張X為其所有的津A×××××號機動車在某保險公司投保商業險，某保險公司為其出具神行車保保險單1份。保單載明：車輛損失險，保險金額為234840元；車上責任險（駕駛員），保險金額為50000元；車責不計免賠條款等；保險期間自2012年5月14日00時起至2013年5月13日24時止。2012年8月24日3時36分，司機陳有駕駛牌號為津A×××××號重型半掛牽引車、冀H×××××掛號重型廂式半掛車行駛至北京市××境內××國道延慶山（110轉）進京方向時，因車速太快，司機陳有處理不當，發生單方交通事故，造成車廂分離、司機陳有受傷。司機陳有起訴趙X、張X及案外人許寶棟要求賠付其各項損失71729.97元，原審法院作出（2014）薊民初字第0115號判決書判決趙X、張X賠付司機陳有醫療費3185.57元、就醫交通費340元、誤工費8268元、營養費4500元、護理費4134元、殘疾賠償金27142元、鑒定費1960元、住院期間伙食補助費550元、精神損害賠償金5000元，合計55079.57元的40%即22031.83元。司機陳有不服，上訴于本院，本院作出（2014）一中民一終字第1187號民事判決書判決駁回陳有上訴，維持原判。2014年12月25日，司機陳有為趙X、張X出具收條，證明其收到了趙X、張X支付的賠償款22031.83元。后趙X、張X要求某保險公司理賠未果，遂訴至原審法院。
原審法院認為，張X與某保險公司訂立的機動車輛保險合同合法有效，雙方均應按約履行。某保險公司主張司機陳有的各項醫療費用過高，但并未提交證據證明，且有生效的裁判文書認定司機陳有的實際支出金額，及趙X、張X已經實際賠付了其醫療費用，某保險公司理應按照保險合同約定進行賠付。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條之規定，判決：某保險公司賠償趙X、張X保險金22031.83元，于判決生效之日起七日內付清。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費175元（已減半），由某保險公司負擔。
原審法院判決后，上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提出上訴。上訴人認為原審判決處理結果有誤，其主要理由是：依據保險條款約定，精神損害撫慰金不屬于上訴人賠償范圍，故上訴人不同意賠償本案所涉精神損害撫慰金2000元。綜上，上訴人請求二審法院：1.依法撤銷原審判決；2.改判上訴人賠償被上訴人保險金20031.83元（異議金額2000元）；3.本案二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人趙X、張X辯稱，原審判決認定事實清楚，處理結果正確，上訴人未就相關免責條款向被上訴人予以說明，該條款亦與其他免賠條款相矛盾，該條款不發生法律效力，上訴人應向被上訴人賠償精神損害撫慰金。被上訴人請求二審法院：依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
本院經審理查明，原審法院認定事實清楚，本院予以確認。雙方當事人在本院二審期間均未提交新的證據。
本院認為，本案雙方當事人的爭議焦點為上訴人是否應向被上訴人支付精神損害賠償金。上訴人主張保險條款規定對精神損害撫慰金免賠，故不應再向被上訴人賠償該項目，經查，該條款系免除保險人責任的條款。按照相關法律規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。上訴人并未舉證證明已就涉訴保險條款向投保人盡到上述提示或明確說明義務，且被上訴人明確否認上訴人已就涉訴保險條款盡到相應義務，故該條款不產生效力，上訴人應向被上訴人支付精神損害賠償金。綜上，上訴人某保險公司的上訴請求，沒有事實及法律依據，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　殷　焱
代理審判員　陳　豪
代理審判員　張炳正
二〇一五年八月七日
書　記　員　劉慧韜