国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）商民終字第699號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 商丘市中級(jí)人民法院 2015-08-26

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人李棟森，該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓廣臣，河南六方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王XX，男，
委托代理人李偉，商丘市梁園區(qū)第一法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人王XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，王XX于2015年1月27日向商丘市梁園區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令某保險(xiǎn)公司賠償其貨物損失費(fèi)31590元、物損評(píng)估費(fèi)2100元及樹木廣告牌損失9800元，共計(jì)43490元。該院于2015年4月7日作出（2015）商梁民金初字第00028號(hào)民事判決。某保險(xiǎn)公司不服該判決，向本院提出上訴。本院于2015年7月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年8月21日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人韓廣臣，被上訴人的委托代理人李偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年10月17日4時(shí)許，程鋼駕駛豫NXXX3X（豫NXXXX掛）號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)半掛牽引車由北向南行駛至周口市淮陽縣淮柘路王樓橋段時(shí)，由于操作不當(dāng)撞向呂艷輝所有的廣告牌造成車輛側(cè)翻，導(dǎo)致鐵路西側(cè)路邊樹木損壞，車上貨物受損的交通事故。車上貨物損失價(jià)值經(jīng)周口市中正價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估為31590元。王XX花費(fèi)評(píng)估費(fèi)2100元。豫NXXX3X（豫NXXXX掛）號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)半掛牽引車掛靠在商丘天下行物流有限公司名下，實(shí)際車主為王XX。該車在某保險(xiǎn)公司投保有國內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)。保險(xiǎn)投保人為案外人馬海濤。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
另查明，保險(xiǎn)合同投保人馬海濤因王XX外出而代王XX向某保險(xiǎn)公司投保。
原審法院認(rèn)為，王XX所有的車輛在某保險(xiǎn)公司投保了國內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)。投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生事故造成貨物損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。王XX基于保險(xiǎn)合同要求某保險(xiǎn)公司賠償因事故造成的車上貨物損失的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。因事故造成案外人所有的樹木和廣告牌損失不屬于貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，故對(duì)王XX要求某保險(xiǎn)公司賠償樹木、廣告牌損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。某保險(xiǎn)公司辯稱，王XX并非保險(xiǎn)合同的投保人，不是本案適格的訴訟主體。該院認(rèn)為某保險(xiǎn)公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)審查機(jī)動(dòng)車行駛證等所有權(quán)證明，明知投保人與車輛所有人并非同一人，但仍同意承保，故該保險(xiǎn)合同有效。某保險(xiǎn)公司主張王XX不是本案適格主體不予理賠的辯稱不能成立，該院不予采納。王XX支出的評(píng)估費(fèi)2100元是王XX定損而支出的必要的、合理的花費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，對(duì)貨物損失進(jìn)行評(píng)估也是向保險(xiǎn)公司理賠的必要程序，故某保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)的辯稱理由不能成立。王XX的貨物損失價(jià)值經(jīng)評(píng)估為31590元。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，事故的絕對(duì)免賠額為損失金額的15％，故本次事故的免賠額為31590元×15％＝4738.5元。某保險(xiǎn)公司對(duì)王XX貨物損失的賠償數(shù)額為31590元－4738.5元＝26851.5元。綜上，某保險(xiǎn)公司因本次事故應(yīng)賠償王XX的數(shù)額為26851.5元＋2100元＝28951.5元。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十六條、第十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第八條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司賠償王XX貨物損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)共計(jì)28951.5元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。（匯款賬戶：商丘市梁園區(qū)財(cái)政國庫集中支付中心特設(shè)代管專戶，賬號(hào)：80000831081XXXX，開戶行：中原銀行商丘平原支行）。二、駁回王XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)890元，王XX承擔(dān)340元，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)550元。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱：原審程序違法，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一、王XX作為原告主體不適格。事故認(rèn)定書認(rèn)定馬廣生是車上貨物損失賠償權(quán)利人，王XX對(duì)車上貨物不享有權(quán)益，也未對(duì)貨物所有人進(jìn)行賠償。二、原審對(duì)貨物損失應(yīng)準(zhǔn)許重新評(píng)估。事故當(dāng)天是晴天，豆粕掉落拋灑其性質(zhì)未改變，仍可作飼料使用。涉案評(píng)估報(bào)告評(píng)估結(jié)果顯然與客觀事實(shí)不符，現(xiàn)申請(qǐng)重新評(píng)估。三、事故認(rèn)定書上調(diào)解結(jié)果已確認(rèn)“程鋼……賠償馬廣生車上貨物款28331元”，原審仍認(rèn)定貨物損失31590元，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。四、評(píng)估費(fèi)2100元某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)。已確認(rèn)損失，無需評(píng)估，評(píng)估費(fèi)用為擴(kuò)大損失，應(yīng)自行承擔(dān)。請(qǐng)求撤銷原判，依法減少上訴人賠償28951.5元。
被上訴人王XX答辯稱：一、王XX起訴標(biāo)的是43490元元，原審廣告牌損失沒有認(rèn)定，已經(jīng)少判了10000元，王XX名下車輛有10余輛，故沒有上訴。二、當(dāng)時(shí)貨物由王XX司機(jī)駕駛，豆粕不能使用是直接損失，評(píng)估是31590元，已經(jīng)扣除了15％的免賠。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被上訴人主體資格是否適格。2、上訴人申請(qǐng)對(duì)貨物損失進(jìn)行重新評(píng)估理由是否充分。雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)均無異議和補(bǔ)充。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提供新的證據(jù)材料。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，一、主體資格問題。從原審卷宗材料淮陽縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書內(nèi)容看，涉案車輛牌照為豫NXXX3X（豫NXXXX掛），結(jié)合涉案保險(xiǎn)單內(nèi)容看，系上訴人承保車輛。從涉案車輛掛靠經(jīng)營合同看，實(shí)際車主為王XX，因此，王XX作為車輛實(shí)際所有權(quán)人起訴主體資格適格。二、重新評(píng)估問題。從上述事故認(rèn)定書內(nèi)容看，該交警大隊(duì)調(diào)解的賠償額為車上貨物款28331元，而原審法院確定的車物損失數(shù)額為26851.5元，沒有超出上述數(shù)額，其認(rèn)定并無不當(dāng)。涉案周口市中正價(jià)格評(píng)估有限公司作出的周口中正鑒定評(píng)估字（2014）第0102201號(hào)事故鑒定評(píng)估報(bào)告書系淮陽縣公安交通警察大隊(duì)委托作出，是其在處理涉案事故中的正常工作范圍，評(píng)估機(jī)構(gòu)和人員也具備評(píng)估資質(zhì)和執(zhí)業(yè)資格。評(píng)估是在雙方協(xié)商未果情況下處理此類事故糾紛的必要程序。上訴人亦未提供證據(jù)證明涉案評(píng)估報(bào)告存在程序違法，評(píng)估失實(shí)等不應(yīng)采信的情形，其申請(qǐng)重新評(píng)估的理由，本院依法不予支持。基于此，原審對(duì)評(píng)估費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題處理亦并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判處適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)525元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　劉一宇
審判員　　陳君善
審判員　　許長峰
二〇一五年八月二十六日
書記員　　劉　雪