国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）瓊96民終1164號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 第一中級人民法院 2016-08-16

上訴人（原審原告）李X。
委托代理人陳選斌。與上訴人為翁媳關(guān)系。
被上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人王耀鋒，該公司經(jīng)理。
委托代理人李昌瑜，海南法立信律師事務(wù)所律師。
委托代理人符天，海南法立信律師事務(wù)所律師。
上訴人李X因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服海南省瓊海市人民法院（2016）瓊9002民初515號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月21日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年5月21日，原告以價款152800元購買了一輛豐田牌GTXXX01RE轎車，于2014年繳納了車輛購置稅14300元，于2014年6月30日到車輛登記機構(gòu)辦理了車輛入戶登記手續(xù)，車牌號為瓊XXXX。2015年1月5日，原告與瓊海潤達(dá)自駕車租賃有限公司簽訂《租車合同》，將其車牌號為瓊CXXXX的轎車出租給該公司，租期為六個月，即從2015年1月5日起至2015年7月4日止，每月租金5000元。該公司租賃該車后，于2015年4月1日將車輛以借用名義出借給他人。2015年4月5日16時35分左右，該車在瓊海市大路鎮(zhèn)223國道安邦農(nóng)資店前路段發(fā)生交通事故，經(jīng)瓊海市公安局交通管理大隊處理并作出認(rèn)定：原告車輛由梁健未取得機動車駕駛證、飲酒后駕駛，碰撞著他人車輛后駕車逃逸，逃至大路鎮(zhèn)云滿村委會往東紅農(nóng)場十八隊路段時失控，沖向道路一側(cè)邊溝后車輛燒毀，梁健承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
另查明，原告于2014年5月19日向被告投保了電話營銷專用機動車輛保險單，為其車牌號為瓊CXXXX的轎車（使用性質(zhì)為非營業(yè)）投保了商業(yè)第三者責(zé)任險、車輛損失險、車上人員責(zé)任險，其中車輛損失險的保險金額為154800元，保險期間自2014年5月20日至2015年5月19日。根據(jù)雙方簽訂的保險合同條款，責(zé)任免除條款中第一章第四條第一款為“未依法取得駕駛證、持未按規(guī)定審驗的駕駛證、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機動車的”。免責(zé)條款部分以黑體字標(biāo)注，且在簽訂保險投保單以“須知”方式加以提示，對保險條款內(nèi)容完全理解并無異議后簽名確認(rèn)。原告在該投保單上簽名確認(rèn)。2016年4月5日，原告向該院提起訴訟,請求判令被告賠償原告車輛損失154800元。
一審法院認(rèn)為，本案系因財產(chǎn)保險合同引起的民事糾紛。本案在立案受理時適用案由為責(zé)任保險合同糾紛，而責(zé)任保險合同系指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險合同，與本案因保險財產(chǎn)為保險標(biāo)的引起賠償糾紛不符，故應(yīng)變更本案案由為財產(chǎn)保險合同糾紛。爭議的主要焦點是原告要求被告賠償其投保車輛損毀的保險賠償金154800元的訴訟請求是否應(yīng)予支持的問題。原告與被告于2014年5月19日簽訂的電話營銷專用機動車輛保險合同系雙方真實意思的表示，且不違反有關(guān)法律的規(guī)定，為合法有效的合同，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定履行。被告與原告所訂立的電話營銷專用機動車輛保險合同條款，雖為格式條款，但其中免責(zé)條款的內(nèi)容以黑體字標(biāo)注，并在簽訂保險投保單時以“須知”方式加以提示，對免責(zé)條款內(nèi)容完全理解并無異議后簽名確認(rèn)，原告在該保險單上簽名，故應(yīng)視為原告對保險條款中免責(zé)部分的內(nèi)容無異議，免責(zé)條款已產(chǎn)生效力。該保險條款第一章第四條第一款約定的“未依法取得駕駛證、持未按規(guī)定審驗的駕駛證、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機動車的”的免責(zé)條款，系《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的禁止性違法情形，現(xiàn)原告車牌號為瓊CXXXX的轎車系出租給瓊海潤達(dá)自駕車租賃有限公司，該公司又“借用”給他人使用，由未取得機動車駕駛證的梁健酒后駕駛造成交通事故，并導(dǎo)致該車損毀。因此，被告根據(jù)保險合同中約定的免責(zé)條款以投保車輛的駕駛員存在無證駕駛造成損失為由主張不予賠償，有事實依據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。原告主張在簽訂合同時被告未對免責(zé)條款向原告作出明確說明、免責(zé)條款不產(chǎn)生效力的辯解意見，與事實不符，依法不予采納；主張其對車輛損毀無過錯、被告當(dāng)然應(yīng)該依據(jù)保險合同進(jìn)行賠償，并主張如果他人有過錯也應(yīng)由被告先予賠償再向他人追償，而本案屬于商業(yè)保險合同糾紛，雙方的權(quán)益義務(wù)及民事責(zé)任應(yīng)根據(jù)合同約定予以確定，并不適用過錯原則，不符合法定代為賠償情形，且原告投保后以每月5000元出租給他人使用，改變了投保車輛非營業(yè)的使用性質(zhì)，增加了保險標(biāo)的物的危險程度，又不履行告知保險人即被告的義務(wù)，在出租期間造成車輛損毀，被告依法不應(yīng)承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任，故原告的主張沒有法律依據(jù)，依法不予采納，其請求判令被告賠償車輛損失，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第五十二條及《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第十條之規(guī)定，判決：駁回原告李X的訴訟請求。案件受理費人民幣1698元，由原告李X負(fù)擔(dān)。
宣判后，李X不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1、撤銷一審判決；2、改判支持上訴人的訴訟請求。理由如下：一、一審判決認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足。1、一審認(rèn)定免責(zé)條款部分以黑體字標(biāo)注，且在簽訂保險投保單以“須知”方式提示，上訴人對保險條款內(nèi)容完全理解并無異議后簽名確認(rèn)。上訴人在保單上簽名是事實，但上訴人并未對保險條款內(nèi)容完全理解并無異議。上訴人投保的是電話營銷專用機動車輛保單，上訴人在接受電話推銷時，保險公司推銷員并未就免責(zé)條款內(nèi)容向上訴人做任何說明和提示，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第12條規(guī)定，通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險合同，保險人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責(zé)任條款予以提示和說明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說明義務(wù)。但是一審僅憑上訴人簽了名就推定保險公司已就免責(zé)條款的內(nèi)容向上訴人做了口頭或書面的說明，進(jìn)而推定上訴人對保險條款內(nèi)容完全理解并無異議，顯然事實不清、證據(jù)不足。2、上訴人雖是租給他人使用，既未用作旅客運輸，也未用作貨物運輸，這與上訴人自己用沒有任何區(qū)別，保險標(biāo)的物的危險程度并沒有增加。一審判決認(rèn)定上訴人租車給他人使用，改變投保車輛非營業(yè)的使用性質(zhì)，增加了保險標(biāo)的物的危險程度，屬于認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。二、一審判決適用法律錯誤。本案應(yīng)適用《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，一審法院在上述事實認(rèn)定錯誤的情況下適用《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條顯屬適用法律錯誤。綜上，請二審法院依法判決。
被上訴人某保險公司答辯稱，一、上訴人私自租賃行為違背誠實信用原則，且讓承保車輛危險程度增加，存在過錯。二、投保車輛的駕駛員存在無證駕駛、酒后駕駛、逃逸的違法行為，因此本案的損失不屬于保險責(zé)任范圍。三、上訴人作為車輛的所有人，將車輛進(jìn)行租賃獲利，沒有盡到對該車的保管及借車、租車的審核義務(wù)，其獲得利益，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險，因此上訴人應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)本案的損失。四、根據(jù)誰主張誰舉證的原則，上訴人主張車輛損失費用，應(yīng)當(dāng)舉證證明車輛受損的事實及維修車輛所花費的費用及清單，但其未提供證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確，二審應(yīng)駁回上訴，維持原判。
上訴人李X為支持其訴求，二審向本院提交車輛損毀照片，擬證明車輛已毀損報廢。
被上訴人某保險公司對上述證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，但從照片上看不能證明涉案車輛已經(jīng)報廢，上訴人以照片主張車輛的維修金額，兩者沒有關(guān)聯(lián)。
本院對上訴人舉證的證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。
二審經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人所簽保險合同第二章車輛損失險部分第五條約定:“發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏模ｋU人不負(fù)賠償責(zé)任：（一）未依法取得駕駛證、持未按規(guī)定審驗的駕駛證、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機動車的；……（五）飲酒或服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品的”，一審查明的第一章第四條第一款免責(zé)條款為商業(yè)第三者責(zé)任保險的內(nèi)容，與本案當(dāng)事人主張的事實無關(guān)，二審予以糾正。上訴人李X在二審審理過程中陳述，其將涉案車輛有償出租給海南潤達(dá)自駕車租賃有限公司后，并不知道該公司將車出租給何人使用，在涉案事故發(fā)生后其才了解到，涉案車輛由該公司借車給陳延校，后陳延校再將該車借給未取得駕駛執(zhí)照的梁健駕駛，梁健駕駛過程中發(fā)生了涉案事故。李X并未就出租該車的事實及時通知某保險公司。除上述事實外，二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案為財產(chǎn)保險合同糾紛。本案二審的爭議焦點為被上訴人平安財險公司是否應(yīng)賠付上訴人李X已投保的涉案車輛的損失。首先，關(guān)于免責(zé)條款效力的問題，如上述，雙方當(dāng)事人所簽的保險合同約定了被上訴人責(zé)任免除的情形，其中包括發(fā)生意外時駕駛員未依法取得駕駛證以及駕駛員飲酒，而本案中，涉案車輛發(fā)生事故時，駕駛員梁健未取得機動車駕駛證，且飲酒后駕駛。從本案證據(jù)來看，涉案保險合同的上述免責(zé)條款以黑體字標(biāo)注，視覺上與其他條款有明顯區(qū)別，且在簽訂保險投保單時在投保單頁首以“須知”的方式提示投保人“……請您仔細(xì)閱讀保險條款，尤其是黑體字標(biāo)注部分的條款內(nèi)容……，在您已充分理解保險條款后，請您……如實填寫本投保單并簽章確認(rèn)。”依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”和第十三條第二款“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外”之規(guī)定，投保人李X作為成年人，具有相應(yīng)的認(rèn)知水平和判斷能力，其在載明“在您已充分理解保險條款后，請您……如實填寫本投保單并簽章確認(rèn)”的投保單上簽章確認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定某保險公司已通過法律允許的形式履行了格式條款的提示和說明的義務(wù)，故本院確認(rèn)涉案保險合同條款第二章車輛損失險部分第五條為有效條款。至于上訴人提出的被上訴人未依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十二條規(guī)定的以網(wǎng)頁、音頻、視屏等方式提示免責(zé)條款的問題，本院認(rèn)為，上述規(guī)定僅是確認(rèn)以網(wǎng)絡(luò)、電話等特殊方式訂立的保險合同以上述特殊形式提示免責(zé)條款具有法律效力，但并非是對其他形式的否認(rèn)和排除，因此上訴人的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。其次，關(guān)于涉案車輛危險程度是否顯著增加的問題，涉案車輛投保時投保人李X登記的車輛使用性質(zhì)為非營業(yè)性，在投保后其將該車輛出租給汽車租賃公司并收取租金，后汽車租賃將該車出租或出借給何人使用并不在車主李X知曉或控制范圍，從上述事實看出，李X通過出租該車獲利的行為改變了投保時登記的非營業(yè)性的性質(zhì)，該車在出租后由不特定的人使用，因此對該車的注意程度和保護(hù)程度必然與該車處在車主控制下的注意與保護(hù)程度不同，該車的危險程度已顯著增加，而李X并未將該事實及時通知保險人，涉案事故的發(fā)生也恰是該車在出租期間經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)借后由未取得駕駛證的梁健在酒后駕駛導(dǎo)致，因此可認(rèn)定涉案事故系該車因危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，故某保險公司依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十二條之規(guī)定主張其不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任，予法有據(jù)，本院予以支持。
綜上，原審認(rèn)定事實基本清楚，判決適用法律正確，審判程序合法，判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣3996元，由上訴人李X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　陳玫伊
審判員　　陳　杰
審判員　　楊　潔
二〇一六年八月十六日
書記員邱飛麗