国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）咸中民終字第00034號 財產保險合同糾紛 二審 民事 咸陽市中級人民法院 2015-02-12

上訴人（原審原告）趙XX，農民。
委托代理人楊寶剛。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地甘肅省平涼市華亭縣。
負責人胥國平，該公司經理。
委托代理人劉維，該公司職員。
上訴人趙XX與被上訴人財產保險合同糾紛一案，不服陜西省咸陽市楊陵區人民法院（2014）楊民初字第00307號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人趙XX委托代理人楊寶剛，被上訴人人保華亭委托代理人劉維均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審審理查明，原告趙XX所有的甘l×××××號貨車系掛靠在案外人甘肅省平涼市華亭縣華興汽車運業有限公司名下，并以該公司名義與被告某保險公司簽訂了保險合同，該合同約定第三者責任保險為300000元，車上人員責任險（司）（d1）為150000元／座×1座，車上人員責任險（乘）（d1）50000／座×2座，機動車損失險178885元。同時約定不計免賠。
2012年4月25日5時許，原告趙XX駕駛甘l×××××號貨車沿楊陵區渭惠路由西向東行駛至渭惠路與新橋路十字時，與案外人李濤駕駛陜d×××××號貨車（乘坐人宋文博）沿新橋路由南向北行駛發生碰撞，致人員受傷，兩車均受損。經楊凌交警支隊事故認定，趙XX負事故的主要責任，李濤負事故的次要責任，宋文博無事故責任。后原告趙XX在楊凌示范區醫院治療花費724元，繳納施救費6800元。案外人中國人民財產保險股份有限公司咸陽市楊凌支公司接受被告某保險公司的委托，與原告協商確認“甘l×××××”車2012年4月25日交通事故中的損失情況，并出具了《保險車輛損失情況確認書》。該確認書中明確列有估計價格和報價兩欄，其中對估計價格一欄進行了填寫，合計為40869元。2012年5月4日該確認書經中國人民財產保險股份有限公司咸陽市楊凌支公司的“定損制單人”李引國及原告趙XX簽字，并注明“材料及工時報價，以保險公司報價為準”。被告某保險公司將該車車損定為30182元。后原告不認可被告某保險公司的定損曾向我院起訴請求“判令原被告雙方簽字認可的《保險車輛損失情況確認書》有效，并出具被告總公司內部認可的標準格式，即認可該確認書中的價格為最終定損價格”。該案被我院以（2013）楊民初字第00086號民事判決書予以駁回，原告趙XX不服上訴，經咸陽市中級人民法院以（2013）咸民終字第01294號民事判決書駁回上訴，維持原判。
又查明，2012年7月13日原告趙XX及華亭縣華興汽車運業有限責任公司曾向本院提出起訴，請求判令另一肇事責任人李濤賠償因事故造成車輛損失費46300元，司機受傷的醫療費730元，車輛施救費7300元，車輛營運損失費18000元，共計72330的30%，共21699元。經調解雙方對該筆損失的賠償達成一致，我院以（2012）楊民初字第00502號民事調解書予以確認。2014年1月24日，被告某保險公司自行計算原告趙XX的車損為19309.2元，并將該筆理賠款匯入我院賬號。
據此原審法院認為，民事活動中當事人應當遵守誠實信用原則。本案中原告趙XX雖然不是本案保險合同的被保險人，但系本案保險車輛的實際所有人及使用人，甘肅省平涼市華亭縣華興汽車運業有限公司僅是名義上的投保人，并不對掛靠車輛的運行具有支配和控制的權利，且車輛的保險費由原告支付，故原告具有保險利益，因此應認定原告與被告之間存在保險合同關系，且該合同并未違反法律、行政法規的強制性規定，應為有效。合同簽訂后，雙方當事人均應按照合同約定行使權利，承擔義務。在保險期間內，被保險的機動車輛發生了交通事故，因此保險人即被告某保險公司應按原告投保的車上人員險、機動車損失險等保險合同的約定全面履行給付保險金的義務。涉案事故發生后，交警部門依法認定原告趙XX負事故的主要責任，符合事實和法律的規定，本院予以采信。因肇事責任承擔方均為機動車輛，故原告趙XX應承擔涉案交通事故70%的責任為宜。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：（一）機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。……”故對于原告趙XX的醫療費724元及車輛損失中的2000元應由涉案交通事故中的另一責任人在其交強險限額內予以賠償。對于車輛損失費在（2013）咸民終字第01294號民事判決書中認為“《保險車輛損失情況確認書》中雙方均同意‘材料及工時報價，以保險公司報價為準’。而在該確認書中雙方僅對估計價格達成一致，并未對報價達成一致意見，故不能將該確認書中的估計價格確認為最終定損價格”。因原、被告雙方均同意“材料及工時報價，以保險公司報價為準，”因此對于原告的車輛損失費應以保險公司報價為準即30182元，扣減2000元，剩余28182元。對于原告的車輛施救費6800元系處理交通事故產生的必要費用且已實際發生，本院予以確認。綜上，原告趙XX的車損中的28182元及施救費6800元共計34982元的70%即24487.4元屬由原告自行承擔責任。而原告趙XX在被告某保險公司投保有機動車損失險且不計免賠而該損失亦未超出投保范圍，故該損失應由被告某保險公司承擔，對于原告該部分請求，本院予以支持，對超出部分不予支持。對于原告趙XX要求判令被告賠償兩年來的各項損失10000元，因其未提供證據佐證，本院不予支持。根據《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，經本院審判委員會研究決定，遂判決：一、被告某保險公司在本判決生效后10日內支付原告趙XX理賠款24487.4元。二、駁回原告趙XX的其他訴訟請求。案件受理費1426元（原告已預交），由被告某保險公司承擔570元，原告趙XX承擔856元。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人趙XX不服，提出上訴認為一審判決認定事實錯誤，適用法律不當。其理由是：1、一審判決認定“原告趙XX的醫療費724元及車輛損失中的2000元應由涉案交通事故中的另一責任人在其交強險限額內予以賠償”錯誤，趙XX與被上訴人之間簽訂了“車上人員責任險”和“車輛損失不計免賠”，故上訴人索賠有充分依據。2、原審以保險公司報價確定車損錯誤，保險合同雙方當事人在協商定損過程中，權利義務是相等的，任何一方都不能剝奪另一方的“協議定損”的權力。趙XX簽署的“以保險公司報價為準”并不是趙XX的真實意思，故原審認定保險公司車損報價錯誤。
被上訴人某保險公司答辯認為，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由沒有事實及法律依據應予以駁回。
二審查明事實與原審一致，本院予以確認。
本院認為，上訴人趙XX作為本案保險車輛的實際所有人及使用人與被上訴人之間存在保險合同關系，且為有效。在保險期間，涉案事故發生后，交警部門依法認定趙XX負事故的主要責任，原審法院依此認定趙XX應承擔涉案交通事故70%的責任正確。上訴人趙XX與甘肅省平涼市華亭縣華興汽車運業有限公司作為共同原告已經起訴另一肇事責任人李濤，請求賠償因事故造成車輛損失費46300元，司機受傷的醫療費730元，車輛施救費7300元，車輛營運損失費18000元，共計72330的30%，共21699元，陜西省咸陽市楊陵區人民法院已于2012年7月18日作出（2012）楊民初字第00502號民事調解書。因趙XX作為受害的第三人，其醫療費724元及車輛損失中的2000元并未超過第三者責任強制保險責任限額，且趙XX已經選擇請求另一責任人予以賠償，綜上，原審就此節處理正確。
關于上訴人趙XX主張原審法院以保險公司報價認定車輛損失數額錯誤一節，已由本院生效判決（2013）咸民終字第01294號民事判決書予以認定。上訴人該節上訴人主張不能成立，原審處理正確。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1735元，由上訴人趙XX承擔。
本判決為終審判決。
審判長蔡昕
審判員王磊
代理審判員張麗艷
二〇一五年二月十二日
書記員蔣楠