国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）豫08民終2915號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 焦作市中級(jí)人民法院 2016-11-29

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地：溫縣。
訴訟代表人張園園，經(jīng)理。
委托代理人張鵬，河南杰昇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）溫縣遠(yuǎn)方汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：溫縣。
法定代表人晁志力，經(jīng)理。
委托代理人周勝利，河南新潮律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人溫縣遠(yuǎn)方汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)方公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，某保險(xiǎn)公司不服河南省溫縣人民法院于2016年9月30日作出的（2016）豫0825民初2819號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年11月21日受理后，依法組成合議庭，于2016年11月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人張鵬，被上訴人遠(yuǎn)方公司的委托代理人周勝利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2016年3月17日，原告為其所有的豫Ｈ×××××牽引車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其中投保交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。2016年3月20日，原告為其所有的豫Ｈ×××××牽引車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，其中投保車輛損失險(xiǎn)118285元，并投保了不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2016年3月21日0時(shí)起至2017年3月20日24時(shí)止。2016年3月22日，原告為其所有的豫HXXXH掛車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，其中投保車輛損失險(xiǎn)45440元。并投保了不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2016年3月23日0時(shí)起至2017年3月22日24時(shí)止。2016年7月3日2時(shí)29分許，原告車輛駕駛員劉國(guó)營(yíng)駕駛豫Ｈ×××××／豫HXXXH掛半掛車沿109國(guó)道從格爾木往拉薩方向行駛至3512KM＋450M處時(shí)，因車輛占道行駛，車速過(guò)快，采取措施不當(dāng)，與對(duì)面行駛的由韓永祥駕駛的青Ｈ×××××／青HXXX9掛重型半掛車發(fā)生刮擦事故，造成兩車不同程度損壞的道路交通事故。案經(jīng)西藏安多縣公安局交警大隊(duì)調(diào)查處理，于2016年7月5日作出第5424254201600174號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定劉國(guó)營(yíng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，由交警部門主持調(diào)解，原告賠償三者車車損1500元。事故發(fā)生后，為施救車輛，原告支付施救費(fèi)15000元，原告的車輛損失在訴前經(jīng)原告申請(qǐng)，雙方選擇由本院委托焦作市金博價(jià)格事務(wù)所有限公司評(píng)估為140295元（其中豫Ｈ×××××牽引車為108245元，豫HXXXH掛車為32050元），原告支付車損評(píng)估費(fèi)2600元。
原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同依法成立，雙方均應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則全面履行各自的權(quán)利和義務(wù)，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在原告遠(yuǎn)方公司投保車輛出險(xiǎn)后及時(shí)合理地作出理賠。本次事故中原告的車輛承擔(dān)事故全部責(zé)任，故事故造成三者車的車輛損失1500元由被告某保險(xiǎn)公司在原告遠(yuǎn)方公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍內(nèi)予以賠償。事故造成原告的車輛損失140295元，連同其支付的施救費(fèi)15000元，車損評(píng)估費(fèi)2600元，合計(jì)157895元，由被告某保險(xiǎn)公司在原告遠(yuǎn)方公司投保的車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十條、第十一條、第五十七條、第六十四的規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告溫縣遠(yuǎn)方汽車運(yùn)輸有限公司159395元。案件受理費(fèi)3488元，減半收取1744元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司上訴稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，依法應(yīng)于撤銷并改判。首先，豫Ｈ×××××／豫558H掛號(hào)車的車輛損失鑒定結(jié)果已經(jīng)超過(guò)實(shí)際折舊價(jià)值。該車輛的首次注冊(cè)時(shí)間均為2012年3月23日，距離事故發(fā)生已經(jīng)使用51個(gè)月，按照保險(xiǎn)合同雙方約定的月折舊率1.1%計(jì)算上述車輛的現(xiàn)存價(jià)值為1－（1.1%×51）=0.439，而被上訴人鑒定的車輛損失結(jié)果明顯高于實(shí)際實(shí)際價(jià)值。換句話說(shuō)，按照被上訴人的鑒定結(jié)論，車輛的配件整體已經(jīng)將近壽命過(guò)半，經(jīng)過(guò)一起事故，全部更換新配件，以此來(lái)提高車輛的使用價(jià)值，明顯不符合車輛價(jià)值的貶損規(guī)則。因此，車輛損失依法應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際價(jià)值計(jì)算。其次，施救費(fèi)費(fèi)用明顯過(guò)高，與施救距離及難度并不相符，依法應(yīng)于駁回。一審?fù)彆r(shí)，被上訴人僅向法庭提供一張施救費(fèi)發(fā)票，而為提供施救地點(diǎn)及維修地點(diǎn)的地理位置，以及施救時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)照片，予以佐證施救距離及難度，一審判決便多次予以認(rèn)定，明顯缺乏必要的證據(jù)，施救難度事實(shí)不清，依法不應(yīng)予以支持。此外，評(píng)估費(fèi)作為間接費(fèi)用上訴人依法不予承擔(dān)。上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的不合理訴訟請(qǐng)求，不服金額50000元；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人遠(yuǎn)方公司答辯稱：一審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本院確定案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一審對(duì)涉案車輛損失、施救費(fèi)及評(píng)估費(fèi)的認(rèn)定是否正確。
針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人某保險(xiǎn)公司的主張及理由與其上訴內(nèi)容相同。
被上訴人遠(yuǎn)方公司認(rèn)為，一審認(rèn)定的車損合理，應(yīng)按照約定的投保價(jià)值，按照國(guó)家規(guī)定的15年報(bào)廢期來(lái)扣除折舊，上訴人的計(jì)算方法每月1.1%不合理，不符合國(guó)家的最新規(guī)定。施救費(fèi)合理，事發(fā)在格爾木至拉薩××海拔無(wú)人區(qū)路段，15000元施救費(fèi)符合實(shí)際情況，評(píng)估費(fèi)按照保險(xiǎn)法64條規(guī)定是確定損失程度的合理費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)，且該鑒定是由法院委托，法院可依法決定，不屬于上訴范圍。
經(jīng)本院審理查明的案件事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。雙方在保險(xiǎn)合同中對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的（車輛）約定了保險(xiǎn)金額及相應(yīng)的保險(xiǎn)數(shù)額，投保人已履行了相關(guān)義務(wù)，故事故發(fā)生后，被上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同約定在受損車輛保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。涉案評(píng)估結(jié)論書(shū)是當(dāng)事人雙方選擇并由法院委托焦作市金博價(jià)格事務(wù)所有限公司作出，該鑒定機(jī)構(gòu)依法登記且具備資質(zhì)，評(píng)估人員亦具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)，該評(píng)估結(jié)論書(shū)詳細(xì)列出了修理和更換項(xiàng)目，并附有相關(guān)照片，能客觀反映出事故車輛車損情況，且一審中上訴人亦未對(duì)該評(píng)估結(jié)論書(shū)提出異議，故該評(píng)估結(jié)論書(shū)合法有效，一審法院判決上訴人在受損車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于施救費(fèi)15000元系被上訴人為減少保險(xiǎn)車輛的損失所支付的必要的合理的施救費(fèi)用，車損的評(píng)估費(fèi)2600元是為確定被保險(xiǎn)車輛實(shí)際損失的必然支出，一審依法由上訴人承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴人理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　劉成功
審判員 米新秀
審判員 侯永言
二〇一六年十一月二十九日
書(shū)記員　孫惠惠