国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）瑞民重字第8號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 一審 民事 瑞金市人民法院 2015-12-03

原告楊愛民。
委托代理人鐘子健，江西贛瑞律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瑞金支公司。
法定代表人楊智偉。
委托代理人陳永秋，江西海融律師事務(wù)所律師。
原告楊愛民訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瑞金支公司（以下簡稱財(cái)保瑞金公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本案于2015年8月20日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊愛民及其委托代理人鐘子健、被告財(cái)保瑞金公司委托代理人陳永秋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告于2014年4月30日在瑞金市新耀汽貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱“新耀汽貿(mào)”）購買了別克SGXXX50MTA小轎車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)140503965，車架號(hào)LSXXX52H1ESXXX706）一輛。當(dāng)日上午，經(jīng)新耀汽貿(mào)銷售顧問李婷介紹，被告財(cái)保瑞金公司的代理人楊柳向原告稱購車客戶可直接在其手上購買保險(xiǎn)，原告遂在新耀汽貿(mào)公司內(nèi)在楊柳手購買了被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瑞金支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)“三責(zé)”險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為300000元）、車損險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)等保險(xiǎn)，并當(dāng)場向楊柳付清了保險(xiǎn)費(fèi)，但楊柳未當(dāng)場向原告出具保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)合同。原告繳納保險(xiǎn)費(fèi)后，當(dāng)日即從新耀汽貿(mào)將車提出。2014年5月1日，原告駕駛從新耀汽貿(mào)購買的別克車從瑞金市黃柏鄉(xiāng)往市區(qū)方向行駛至瑞金市體育館附近時(shí)，與騎自行車的朱木蘭相撞，發(fā)生致朱木蘭死亡的交通事故。事故發(fā)生后，原告于2014年5月9日在瑞金市公安局交管大隊(duì)與死亡受害人的近親屬達(dá)成了賠償協(xié)議，并通過交管部門轉(zhuǎn)付向朱木蘭近親屬賠償了482000元（包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金、尸體處理費(fèi)等各項(xiàng)損失）。原告承擔(dān)賠償責(zé)任后曾多次向被告財(cái)保瑞金公司主張保險(xiǎn)賠付，但被告均以其保險(xiǎn)出單日為2014年5月1日，生效日為2014年5月2日為由拒不理賠。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院起訴，請(qǐng)求法院依法判令被告在本案機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告賠付保險(xiǎn)金351853.23元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原告楊愛民為證明自己的主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：1、原告身份證復(fù)印件一份，證明原告主體適格；2、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款以及保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票復(fù)印件，證明原告與被告之間存在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)合同關(guān)系；3、新車交車檢驗(yàn)表、購車發(fā)票，證明原告于2014年4月30日向新耀汽貿(mào)付款購車、提車；4、交通事故賠償協(xié)議書、收條、暫收條及瑞金市交警大隊(duì)證明各一份，證明原告已于事故發(fā)生后通過交警大隊(duì)部門向受害人近親屬支付賠償費(fèi)482000元；5、道路交通事故認(rèn)定書、死亡證明、火化證明各一份，證明原告駕駛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為140503965別克小轎車于2014年5月1日8時(shí)20分發(fā)生交通事故，致騎自行車的朱木蘭死亡，原告楊愛民及受害人朱木蘭各負(fù)同等責(zé)任；6、住院費(fèi)收據(jù)、費(fèi)用清單、象湖派出所證明，證明原告計(jì)算受害人朱木蘭損失以及主張要求被告給付的保險(xiǎn)金額的合理性；7、全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢信息、詢問筆錄復(fù)印件各一份，證明瑞金市新耀汽貿(mào)有限公司具有機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)兼業(yè)代理服務(wù)，其工作人員楊柳代理被告于2014年4月30日收取原告全額保險(xiǎn)費(fèi)，原告、被告之間的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同已于2014年4月30日成立生效。
被告對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1、2、3、5三性均無異議；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性、合法性均有異議，交警隊(duì)證明是復(fù)印件，不具真實(shí)性，482000元賠償數(shù)額太大，原告是否全額賠付存在懷疑；對(duì)證據(jù)6中的住院費(fèi)用票據(jù)、清單無異議，對(duì)派出所證明有異議，該證據(jù)不能證明受害人可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，且證明中未提及受害者的名字；對(duì)證據(jù)7詢問筆錄的真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)證明對(duì)象有異議，該筆錄只能證明原告于2014年4月30日將保險(xiǎn)費(fèi)交給楊柳，并交代楊柳于2014年5月1日幫原告投保，而原告的保險(xiǎn)單是2014年5月1日簽訂的，保險(xiǎn)期限自2014年5月2日零時(shí)起計(jì)算。
被告財(cái)保瑞金公司辯稱：原告主張的交通事故，不是發(fā)生在原告投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限范圍之內(nèi)，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。
被告提交的證據(jù)：投保單復(fù)印件一份，證明本案投保的險(xiǎn)種、期間，期限從2014年5月2日零時(shí)起算，保險(xiǎn)單是被告妻舅鐘建國為其簽字確認(rèn)。
原告對(duì)被告提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)三性均有異議，該保單是原告妻舅鐘建國于2014年5月4日領(lǐng)取的，并且是應(yīng)被告工作人員的要求簽訂的，而且保單上的日期并不是鐘建國所簽，是在被告工作人員的脅迫下所簽，因?yàn)楸桓婀ぷ魅藛T說不簽字就拿不到保單。保單的實(shí)際日期是5月4日，同時(shí)原告從來沒有授權(quán)鐘建國來簽訂保單，因此保單中關(guān)于保險(xiǎn)期間的內(nèi)容不代表原告的真實(shí)意思，而是由被告單方制作的，其載明的保險(xiǎn)期間不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)。
本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定：被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、3、5無異議，本院予以確認(rèn)；原告提交的證據(jù)4與其它證據(jù)能相互印證，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)；被告對(duì)原告提交的證據(jù)6中的派出所證明有異議，認(rèn)為證明中未提及受害者的名字，本院結(jié)合受害者的死亡證明，認(rèn)為該證據(jù)可以證明受害者生前居住在城鎮(zhèn)，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)；被告對(duì)原告提交的證據(jù)7的真實(shí)性、合法性無異議，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。原告對(duì)被告提交的證據(jù)的三性均有異議，認(rèn)為投保單是鐘建國于2014年5月4日在領(lǐng)取保險(xiǎn)單時(shí)應(yīng)被告工作人員的要求所簽，但日期不是鐘建國所簽，因原告未能提供證據(jù)證明該主張，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定：2014年4月30日，原告在新耀汽貿(mào)購買了別克SGXXX50MTA小轎車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)140503965，車架號(hào)LSXXX52H1ESXXX706）一輛。因新耀汽貿(mào)取得了中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)頒發(fā)的保險(xiǎn)兼業(yè)代理業(yè)務(wù)許可證，具有代辦機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)資格，其員工楊柳在原告提車時(shí)要求原告交納保險(xiǎn)費(fèi)用，原告亦表示同意交納該費(fèi)用。考慮到延至2014年5月1日辦理投保手續(xù)可少支付2014年4月份一個(gè)月的車輛使用稅25元，所以原告交給楊柳5200.41元（其中包括2014年度的車輛使用稅費(fèi)200元，即當(dāng)年5至12月，每月25元，共8個(gè)月的車輛使用稅費(fèi)）。隨后，原告即從新耀汽貿(mào)將車提出開走。2014年5月1日上午8時(shí)20分，原告駕駛該車輛從瑞金市黃柏鄉(xiāng)往市區(qū)方向行駛至瑞金市體育館附近時(shí)，與騎自行車的朱木蘭相撞，造成朱木蘭死亡。同日上午9時(shí)11分，楊柳將原告的投保單、保險(xiǎn)單等打印出來，保險(xiǎn)單中約定的保險(xiǎn)期限自2014年5月2日零時(shí)起至2015年5月1日24時(shí)止。該交通事故發(fā)生后，經(jīng)瑞金市交警大隊(duì)認(rèn)定，原告和死者各負(fù)事故同等責(zé)任。原告于2014年5月9日在瑞金市交警大隊(duì)與死者親屬達(dá)成了賠償協(xié)議，并通過交警大隊(duì)轉(zhuǎn)付賠償款190000元，直接支付死者親屬賠償款292000元，合計(jì)賠償482000元。此后，原告多次向被告財(cái)保瑞金公司主張保險(xiǎn)賠付，但被告均以保險(xiǎn)出單日為2014年5月1日，生效日為2014年5月2日，事故不是發(fā)生在保險(xiǎn)期限范圍之內(nèi)，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任為由拒不理賠，引起本案訴訟。
另外，原告稱2014年4月30日將5200.41元交給楊柳時(shí)，要求辦理的相關(guān)保險(xiǎn)于次日零時(shí)起生效。但楊柳則稱當(dāng)其到辦公室準(zhǔn)備錄單時(shí)，原告也來到辦公室，問能否第二天來交保險(xiǎn)費(fèi)，以便少交一個(gè)月的車輛使用稅費(fèi)，并交給楊柳5200.41元。從交給楊柳的保險(xiǎn)費(fèi)為5200.41元判斷，必須在2014年5月1日錄單才是這個(gè)金額，而如果在2014年4月30日錄單，則需要交5225.41元，而且原告在2014年4月30日將車提走時(shí)，也未要求當(dāng)即辦理好保險(xiǎn)手續(xù)，由此可見，楊柳的陳述更符合當(dāng)時(shí)實(shí)情，本院采信楊柳的陳述，認(rèn)定原告委托楊柳至2014年5月1日辦理投保手續(xù)。
還查明，該交通事故中死者朱木蘭于2011年起在瑞金市象湖鎮(zhèn)解放路租房居住，在交通事故后住院醫(yī)治5天，花去醫(yī)療費(fèi)16506.55元。
本院認(rèn)為：原告楊愛民在2014年4月30日購買車輛時(shí)，雖然向新耀汽貿(mào)員工繳納了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)等費(fèi)用5200.41元，但原告也同時(shí)要求于2014年5月1日辦理投保手續(xù)，說明原告在2014年4月30日并未正式要求向被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瑞金支公司辦理投保手續(xù)，因此，新耀汽貿(mào)員工收取原告5200.41元的行為,只是接受原告委托，同意代理原告去辦理投保手續(xù)的行為，而非受被告公司委托收取相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用的行為。既然原告在2014年4月30日未辦理投保手續(xù)，就不存在保險(xiǎn)合同生效以及被告公司應(yīng)于2014年5月1日零時(shí)起承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任問題。原告要求新耀汽貿(mào)員工于2014年5月1日辦理投保手續(xù)，新耀汽貿(mào)員工當(dāng)天最早只能在正常上班時(shí)間8點(diǎn)30分以后辦理相關(guān)投保手續(xù)，而當(dāng)天上午8時(shí)20分，原告即發(fā)生交通事故，此時(shí)保險(xiǎn)合同尚未成立，因此原告要求被告在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告賠付保險(xiǎn)金351853.23元，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民法通則》第六十三條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十第、第十三條、第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告楊愛民關(guān)于要求被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瑞金支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告賠付保險(xiǎn)金351853.23元的訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6578元，由原告楊愛民承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，并預(yù)交上訴費(fèi)6578元，上訴于江西省贛州市中級(jí)人民法院。
審　判　長　　鐘永平
代理審判員　　楊　珊
人民陪審員　　徐德清
二〇一五年十二月三日
代書　記員　　熊丹丹