国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）津01民終2931號 財產保險合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2016-04-14

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地天津市南開區。
負責人王然，副總經理。
委托代理人李楠，天津君利律師事務所律師。
委托代理人陳家緒，天津君利律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）楊XX。
委托代理人張國猛，天津張盈（武清）律師事務所律師。
上訴人因財產保險合同糾紛一案，不服天津市武清區人民法院（2016）津0114民初90號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院查明，楊XX所有的牌號為津K×××××寶馬牌轎車在某保險公司處投保了商業險，某保險公司于2014年10月30日出具牌號為津K×××××商業保險單，商業保險單載明，楊XX為被保險人，某保險公司為保險人，保險期間為2014年10月31日0時起至2015年10月30日24時止，車輛損失險的賠償限額為1490000元，楊XX投保了車輛損失險不計免賠率。2015年10月25日11時，楊XX允許的駕駛人員楊振偉駕駛楊XX所有津K×××××寶馬牌轎車沿武清區和暢路由北向南行駛至廣源道與和暢路交口處時，車輛前部撞擊沿廣源道由東向西王森駕駛的津N×××××吉利牌轎車右側前部，造成雙方車輛不同程度損壞，王森及其乘車人蔣幕英受傷的交通事故。該事故經天津市公安局武清分局交通警察支隊楊村大隊認定，楊振偉駕車未確保安全，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規定，其過錯是引發并造成事故的全部原因，應當承擔事故的全部責任；王森、蔣幕英無違法行為，不承擔事故責任。該事故發生后，交警部門于2015年12月6日委托天津市武清區價格認證中心對津K×××××寶馬牌轎車進行損失評估，該中心于2015年12月14日出具道路交通事故車物損失價格評估結論書以及定損估值明細表，鑒定該車總損失價格為465885元；楊XX向天津市武清區價格認證中心支付評估費23300元，楊XX向天津市康宏實業公司汽車修理廠支付拆解費23490元。該事故發生后，楊XX車輛被施救，楊XX向天津市康宏實業公司清障隊支付交通事故復雜作業費2300元。后楊XX找到某保險公司要求理賠，被拒絕，故成訟。
原審法院認為，天津市公安局武清分局交通警察支隊楊村大隊根據事故當事人的違法行為及過錯程度，認定楊振偉承擔事故的全部責任以及王森、蔣幕英不承擔事故責任是正確的，法院予以確認。某保險公司向楊XX簽發保險單的行為系雙方真實意思表示，故雙方之間的保險合同關系業已成立并生效。楊XX作為涉案車輛的所有人以及被保險人，在事故發生時具有保險利益，楊XX有權就涉案保險事故造成的損失要求某保險公司賠償保險金，某保險公司理應按合同相關約定及法律規定向楊XX賠償相應的保險金。涉案事故發生后，交警部門委托天津市武清區價格認證中心對津K×××××寶馬牌轎車進行評估，該中心系物件價格評估的普適性社會機構，該中心以及評估人員具備評估資質，其對事故車損進行評估具有中立性，符合有關程序，其評估結果車輛損失465885元具有客觀性；某保險公司自行對事故車輛的定損結果185245元，但其并非鑒定部門，某保險公司的定損報告，依據不足，法院不予采信；某保險公司以楊XX委托有關部門作出的鑒定結論不符合法律的相關規定以及鑒定結論與某保險公司自行定損結果相差懸殊為由在庭審當日提出重新鑒定申請，該申請未在法院指定的舉證期限內提出且未提供足以反駁交警部門委托的評估單位對楊XX車輛損失的評估結論，故對某保險公司提出申請評估鑒定的申請，法院不予準予。綜上，交警部門委托的價格認證中心對車損的評估結果法院予以采納，楊XX主張某保險公司賠償車輛損失465885元，有事實和法律依據，法院予以支持。根據保險法第六十四條規定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，楊XX要求某保險公司賠償拆解費23490元、評估費23300元，有票據為證，均系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，法院予以支持。鑒于王森在此事故中無責任，無責方應在其車輛交強險內承擔楊XX車輛損失100元，故此，應從某保險公司賠償車損保險金中扣除100元。根據保險法第五十七條第二款規定“保險事故發生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數額”，本案中，楊XX主張事故復雜作業費2300元是為防止或者減少保險標的的損失所支付必要、合理的施救費用，有支付的票據證實，故楊XX的該項請求，有事實和法律依據，法院予以支持。綜上，某保險公司應支付楊XX的保險金共計514875元（465885元+23300元+23490元-100元+2300元）。某保險公司提出的拖車費、評估費、拆解費理賠范圍，無法律依據，法院不予支持。本案訴訟費用應由楊XX、某保險公司依照法律規定負擔，某保險公司提出訴訟費不予承擔的意見，法院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條第二款、第五十七條第二款、第六十四條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條之規定，判決：一、某保險公司于判決生效后十日內賠償楊XX保險金514875元。二、駁回楊XX的其他訴訟請求。如果未按照判決指定的期限履行給付金錢義務，某保險公司應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4475元，由楊XX負擔1元，由某保險公司負擔4474元。
原審法院判決后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴稱，原審判決認定的車損費用過高，不認可評估結論書的效力；且評估費、拆解費不應由其擔負。故請求二審法院依法判令，撤銷原審判決，改判上訴人賠償250000元；兩審訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人楊XX辯稱，同意原審法院的判決，請求駁回上訴人的上訴請求。
經審理查明，原審法院認定的事實無誤，本院予以確認。案經本院調解，雙方未能達成一致意見。
本院認為，本案的爭議焦點為：一、原審法院依據評估結論書確定的車損數額是否合理；二、上訴人是否應當對評估費、拆解費承擔賠償責任。
針對第一個爭議焦點，因涉案車輛的車損費用系依據有資質的評估機構作出的評估報告而認定，符合有關法律的規定，上訴人雖對評估結論書不予認可，但未能提供相關證據對自己的主張進行證明，故本院對上訴人的此項上訴請求不予支持。
針對第二個爭議焦點，因評估費、拆解費是為查明和確定保險事故標的損失所支付的必要的、合理的費用，是被上訴人的合理損失，依法應由上訴人賠償。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求、事實及法律依據不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5273元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　殷　焱
代理審判員　　張炳正
代理審判員　　陳　豪
二〇一六年四月十四日
書　記　員　　剛繼斌