国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）渝02民終60號 財產保險合同糾紛 二審 民事 重慶市第二中級人民法院 2016-05-17

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人李勇壯，該支公司總經理。
委托代理人黃寶存，重慶渝豪律師事務所律師。
委托代理人石亮金，重慶渝豪律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）梁平縣渝梁物流運輸有限公司。
法定代表人楊永會，該公司董事長。
委托代理人陳帥，重慶正衡律師事務所律師。
上訴人與被上訴人梁平縣渝梁物流運輸有限公司（以下簡稱渝梁運輸公司）財產保險合同糾紛一案，重慶市梁平縣人民法院于2015年11月20日作出（2015）梁法民初字第03725號民事判決，某保險公司不服該判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
一審法院審理查明：原告的渝XXXXX號車于2015年5月29日向被告投保了機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任險、車上貨物責任險，保險期間自2015年5月30日至2016年5月29日止。2015年8月24日，該車托運重慶市蜀達飼料有限公司的魚飼料至永川途中遇大風、暴雨，遮蓋貨物的蓬布被樹枝掛破，雨水浸入魚飼料。2015年8月25日貨物運抵目的地，收貨方卸貨時發現飼料受潮而拒收貨物，該車駕駛員汪三清向被告報案，被告的工作人員查勘現場后未作結論。原告的駕駛員與托運人的工作人員對受潮貨物的數量進行了清點，貨物損失確定為1.2萬元支付給托運人的業務員與客戶進行交涉處理，另向蜀達公司賠償2100.00元。此次事故，原告共計賠償了貨物損失款14100.00元，現訴請由被告按照原告投保的車上貨物責任險進行理賠。
渝梁運輸公司起訴稱：2015年8月24日，重慶市蜀達飼料有限公司委托原告的渝XXXXX號車為其運輸魚飼料，汪三清駕駛該車駛往目的地，當晚行到高速公路時遇大風、暴雨，大風將樹枝椏吹斷，樹枝隨風將包裹魚飼料的篷布損壞，導致魚飼料受潮。駕駛員汪三清為避免損失擴大，立即采取保護措施向保險公司報案，保險公司勘查了現場。經托運人向客戶交涉，原告完成了交貨，但賠償了貨物損失14100.00元。原告向被告索賠無果，請求法院判令被告支付賠償款14100.00元。
某保險公司答辯稱：原告訴稱的事故沒有任何單位對事故是否存在、事故發生的原因出具證明，也沒有通知被告的查勘人員進行現場勘查，更沒有對其損失定損。請求駁回原告的訴訟請求。
一審法院審理認為：《中華人民共和國保險法》第二十二條規定“保險事故發生后，按照保險合同請求保險人賠償或給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料。”根據該規定，保險事故發生后，原告立即向被告報了案，被告卻不對事故的原因及損失大小進行審核認定。現原告提交了其所能提供的與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料，原告已經盡到了其所能盡到的舉證責任。對于事故原因是否屬于意外事故的證明責任，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七條規定“在法律沒有具體規定，依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。”由于被告并無相反證據證明本次事故不屬于意外事故或屬責任免除之情形，故被告應當按照原告投保的車上貨物責任險的限額及免賠率的規定進行理賠。據此，依照《中華人民共和國保險法》第二十二條、第五十五條第二款、第五十七條第一款、第六十五條第四款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第七條之規定，判決：一、由被告某保險公司于本判決生效后10日內支付原告梁平縣渝梁物流運輸有限公司車上貨物責任險保險金11280.00元。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果被告某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費152.00元，減半收取76.00元，由被告某保險公司負擔。
某保險公司向本院上訴稱：一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤。一、一審法院認定事實:“2015年8月24日，該車托運重慶市蜀達飼料有限公司的魚飼料至永川途中遇大風、暴雨，遮蓋貨物的篷布被樹枝掛破，雨水侵入魚飼料。2015年8月25日貨物運抵目的地，收貨方卸貨時發現飼料受潮而拒收貨物，該車駕駛員汪三清向被告報案，被告的工作人員查勘現場后未作結論。”錯誤。理由如下：1、一審法院認定:該車途中遇大風、暴雨，遮蓋貨物的篷布被樹枝掛破，依據何來，難道是兩名證人證言和照片一張兩名證人證言真實性暫且不論，兩名證人根本就沒有看見或者覺察篷布是否破裂，何時破裂，何種原因破裂。只是猜測是高速路上兩側的樹枝掛破。還有就是照片一張，照片是第一次開庭之后所拍，且這張照片的篷布顏色與我公司查勘人員到貨物目的地所拍照片篷布顏色不一樣，根本就不是同一篷布(照片均為原告提供)。且當時我公司查勘人員到目的地并沒有發現篷布有破裂，請法庭注意所有照片，沒有任何一張照片上有破裂，且如果真如原告所述，有篷布破裂情況不可能不告訴公司查勘人員。2、據永川公司現場查勘人員賴汁川(電話XXXXXXXXXXXX)陳述，其到達現場后，發現篷布已經揭開，且部分貨物已經卸車，根據查勘經驗分析認為屬于包裝不善導致雨水打濕，并當場表示不該由我公司賠償，且證人汪三清在當庭證言中說：“我要求保險公司定損，保險公司說不該賠，所以不定損”。3、根據常識，高速公路兩側的樹枝能把篷布劃破，請試想高速公路兩側的樹枝是有多低。綜上，從本案的證據和常識來看，根本得不出篷布被樹枝掛破的結論。連高度蓋然性都達不到。且有充分證據證明保險公司當場明確說不該賠，不定損，一審法院怎么能認定為“未作結論”呢。
二、一審法院認定：“原告的駕駛員與托運人的工作人員對受潮貨物的數量進行了清點，貨物損失確定為1.2萬元支付給托運人的業務員與客戶進行交涉處理，另向蜀達公司賠償2100元。此次事故，原告共計賠償了貨物損失款14100元。”以此來作為本案原告的損失錯誤。理由如下：本案沒有證據證明直接有效證據證明本案受潮飼料損失多少，首先《協議》，按照800元/噸，15噸，共計12000元，這里800元每噸和15噸是如何得出的，且按照原告的說法，12000元是補償給業務員的，為什么不是貨物接收方，既然對業務員作出了補償，為什么又給蜀達公司2100元且業務員根本都沒有出庭作證，一句話《協議》根本無法證明本案原告損失。然后是《交貨明細》，交貨明細看不出來源，證明目的，且明確注明飼料受潮情況不明，與本案損失大小沒有關聯性。
三、關于本案一審法院理解和適用法律問題。1.《中華人民共和國保險法》第二十二條“保險事故發生后，按照保險合同請求保險人賠償或給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料。”該條規定投保人、被保險人或者受益人應當提供證據證明保險事故的性質、原因、損失程度，舉證責任很明確。一審法陳錯誤的理解了原告工作人員報了案，把飼料淋濕的結果給保險公司看了，就叫做履行了其所能提供的舉證義務。2、對于我公同定損人員到現場后，明確表示屬于“包裝不善”導致，原告方在我公司明確表示拒賠的情況下，原告認可我公司這一說法，因此原告不保留相關證據或者請鑒定部門鑒定，導致現在事故原因不明，難道這也是該由保險公司承擔舉證不能的不利后果嗎3、從本案的事實情形來看，2015年8月24日發生事故，原告IO月26日起訴，己經嚴重超時，即使現在申請鑒定損失也不能完成，這一后果也應當由保險公司來承擔嗎4、一審法院分配舉證責任錯誤，本案的舉證責任很清楚，只是應該審查原告方是否盡到應盡的舉證義務就行了，而不是將舉證責任倒置。打一個比方：假如甲駕車經過一工地，正好乙在工地不慎摔傷，沒有報警，沒有證據證明發生交通事故，乙帶著傷情來保險公司索賠，請問保險公司該舉證證明不該賠乙方，還是該乙舉證與甲發生交通事故受傷道理很簡單，乙方必須舉證證明其是因交通事故受傷，即事故原因性質。另補充理由：1.一審判決后我們在網上查閱了永川2015年8月24日的天氣預報，顯示是陣雨轉陰，并不是一審認定的暴雨和大風。2.若雙方均無證據證明事故的性質，從可能性角度衡量，篷布的柔韌性很強，樹枝劃破篷布一般情況下是不可能的，當時查勘人員也是照了相的，認為篷布沒有破裂不屬于保險事故，應該是篷布沒有綁好或者包裝不善，屬于我們的責任免除情形。被上訴人在一審中所說的貨物受損原因是為了達到訴訟目的編造，我們提交報案人的電話記錄，只說貨物被雨水打濕，沒有說到篷布被劃破，一審認定篷布劃破僅有證人證言和事后蜀達公司的證明，前述證據均是間接證據。
渝梁運輸公司二審答辯稱：1.一審法院適用法律正確，認定事實無誤，請求駁回上訴，一、二審案件受理費由上訴人承擔。2.二審上訴人即一審被告現在抗辯本案不是意外事故，而系包裝不善導致破損，是上訴人為了達到拒賠所做的抗辯，一審抗辯是沒有現場查勘，沒有定損，我們舉證報案，保險公司進行了現場查勘之后上訴人才提出包裝不善的問題。是否報警，因為當時在高速公路上，駕駛員是到了目的地才發現險情，及時、當時報警了，交警隊估計也不會受理。3.舉證責任分配問題，我們舉示了有關證據，有保險公司發給我們的照片還有篷布的照片，通話記錄等，我們已經盡到了力所能及的義務，保險公司現場查勘人員若當時就認為是包裝不善，應收集包裝不善的證據，理賠是為了拒賠才提出包裝不善的問題。4.損失賠償是有協議的，渝梁物流公司的駕駛員拿著協議給保險公司的查勘人員照相，托運人和業務員當時也在場，損失的情況保險公司是知情的。5.根據車上貨物責任險條款，雙方對事故原因各執一詞，保險公司主張包裝不善應提供這方面的證據，但其一審、二審均未提供，本案不屬于責任免除的情形。6.照片問題，保險公司的照片是前后左右四個方向照的，沒有照到篷布破裂的地方，篷布破裂是事實。
本院二審審理中，某保險公司向本院提交以下證據：1.光盤（內容為保險公司現場勘查的所有照片和兩張被上訴人在第一次開庭后提交的有破損的照片），證明雙方照片中的篷布顏色不一致，如果現場人員到了后篷布有破損，按照查勘規定肯定是要照相的；2.保險公司系統截屏的報案信息，證明報案人當時并未說樹枝劃破篷布。某保險公司另在本院指定的期限內補充提交了渝XXXXX號駕駛員汪三清報案的錄音音頻光盤。渝梁運輸公司質證認為：1.均不屬于新證據，一審能夠提供而沒有提供，上訴人應承擔舉證不能的法律后果；2.所有證據均不能證明事故系包裝不善造成，照片中篷布顏色不一致的問題可能是顏色深淺問題或者光線問題、洗的問題。報案信息是打印件，沒有加蓋公章，來源不合法，是他們自己公司內部的報案信息，自己可以編輯更改，真實性不予認可；3.報案錄音屬于視聽資料，應當提供原件或原物，提交的復制件是否與原件一致無法核實；錄音證實了渝梁運輸公司承運蜀達公司的飼料從梁平運往永川，在曾家至大安路段遭遇暴風雨，導致少量飼料打濕，報案當天凌晨兩點至三點左右出險，篷布是蓋好了的，不是包裝不善導致的；據駕駛員汪三清陳述，當時發現少量飼料打濕后第一時間向保險公司報險、報案，報案后發現篷布有破損，車上有樹枝椏殘物。
某保險公司對一審判決認定篷布被樹枝劃破、該公司的工作人員查勘現場后未作結論的事實有異議，渝梁運輸公司對一審判決認定事實無異議。對雙方當事人無爭議的事實，本院予以確認。
本院二審另查明：渝梁運輸公司渝XXXXX號車輛是在2015年8月25日凌晨兩點至三點，該車托運重慶市蜀達飼料有限公司的魚飼料至永川途中遇大風、暴雨。該車到達運抵目的地后，由車上另一名駕駛員李本林揭開篷布卸貨過程中，發現裝載的大部分魚飼料被雨水淋濕。駕駛員汪三清在通過95518電話向保險公司報案時稱：“我們在曾家那里下道，突然就刮風下暴雨，篷布蓋好的，但是由于雨下得太大了，鳳也刮得太大了，你像我們車上的衣服全部都淋濕了，所以（飼料）濕了一點點，上面濕了一點，但是濕得也不是很多，但是這個飼料濕一點點都不行，濕一點點客戶都不要...差不多有十七八噸（受損），估計損失大概十萬左右”。接到報案后，中國人民財產保險股份有限公司永川支公司派員到卸貨現場進行了現場查勘，并拍攝了現場照片，之后口頭答復是因包裝不善淋濕貨物，不屬于保險事故，拒絕賠償。
本案一、二審爭議的焦點問題是渝梁運輸公司渝XXXXX號車輛所運載的飼料是否因暴風雨天氣、車輛篷布被高速公路旁邊樹枝損壞而淋濕。
本院認為，渝梁運輸公司主張渝XXXXX號車輛所運載的飼料是因暴風雨天氣、車輛篷布被高速公路旁邊樹枝損壞而淋濕的證據不足，該事實不具有高度可能性。
首先，渝XXXXX號車輛駕駛員汪三清是在到達目的地，揭開篷布卸貨過程中發現裝載的魚飼料被雨水淋濕，繼而通過95518電話向保險公司報案，但在報案過程中，汪三清對飼料被淋濕的原因僅陳述為“由于雨下得太大了，鳳也刮得太大了，你像我們車上的衣服全部都淋濕了”，并沒有陳述篷布被高速公路旁邊樹枝損壞；保險公司派員進行現場查勘、拍攝照片時，汪三清也沒有指出篷布被樹枝戳爛，因此，保險公司人員拍攝的多張照片中，均沒有反映篷布被損壞。
其次，渝梁運輸公司在保險公司派員查勘現場、口頭答復是包裝不善淋濕貨物，不屬于保險事故后，并沒有及時自行收集、固定證據，而是在提起本案訴訟、一審法院第一次開庭審理后，提交兩張有較大破洞的篷布照片，這兩種照片上篷布的顏色與保險公司人員查勘現場時拍攝的多張照片上篷布的顏色存在明顯區別，即使排除不同數碼相機拍攝的照片可能有色彩差異因素，渝梁運輸公司提交照片篷布上有明顯的紅色粗條文，而保險公司人員查勘現場時拍攝的照片上，篷布是純色，因此，梁運輸公司提交的照片上的篷布不能確定為渝XXXXX號車輛報案時所用篷布。
第三，渝XXXXX號車輛是在高速公路上行駛，高速公路兩邊的樹木，與高速公路的行車道都保持有較遠距離，渝梁運輸公司提交的照片上，篷布有長五十公分以上、寬約三十公分的破洞，暴風雨吹斷的樹枝椏一般不會造成如此大的破洞，如果是較粗重的樹桿被吹斷砸落到渝XXXXX號車頂的篷布上，在造成篷布較大破損的同時，還應當同時損壞篷布下的飼料，并留下必要的痕跡，但駕駛員汪三清報案時和梁運輸公司在訴訟中均僅提及飼料淋濕；駕駛員汪三清和李本林作為證人在一審法院出庭作證中，雖然均證實是樹枝扎壞篷布，但對車輛上有無樹枝葉的陳述矛盾。
綜上，某保險公司的上訴理由成立，根據雙方當事人向一審法院提交的證據和某保險公司在本院二審中提交的新證據，本院對本案依法改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項的規定，判決如下：
一、撤銷重慶市梁平縣人民法院（2015）梁法民初字第03725號民事判決；
二、駁回梁平縣渝梁物流運輸有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費76元，二審案件受理費152元，共計228元，由梁平縣渝梁物流運輸有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　李學文
審判員　　何　洪
審判員　　劉　健
二〇一六年五月十七日
書記員　　胡玉婷