国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）皖11民終1893號 保險糾紛 二審 民事 滁州市中級人民法院 2016-10-27

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：張XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：殷XX，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運輸有限公司。
法定代表人：陳XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，安徽天定律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司與被上訴人定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運輸有限公司保險糾紛一案，不服安徽省定遠(yuǎn)縣人民法院（2016）皖1125民初2352號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月24日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年9月28日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人殷XX，被上訴人定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運輸有限公司委托訴訟代理人劉X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：依法受理其重新評估申請并作出公正判決；二審案件受理費由定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運輸有限公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：某保險公司一審申請對車輛的損失進行重新評估，并提出了相關(guān)的事實和法律依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)受理。定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運輸有限公司主張的施救費過高，且三張票據(jù)不能真實反映施救情況，施救費不應(yīng)保護。
定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運輸有限公司辯稱，定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運輸有限公司委托的鑒定機構(gòu)具備鑒定資質(zhì)且該鑒定機構(gòu)且是保險公司指定的，鑒定報告合法有效。定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運輸有限公司支出的施救費，由施救單位開具了合法發(fā)票，施救費應(yīng)予以支持。請求駁回上訴，維持原判。
定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運輸有限公司向一審法院起訴請求：判決某保險公司支付其保險賠償金148785元（車損85520元、路損34565元、樹木賠款5500元、評估費3000元、施救費20200元），并承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：2015年7月27日，定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運輸有限公司在某保險公司為車牌號為皖M-×××××的解放CAXXX0P66K24T1A4RE型牽引汽車投保了車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任保險，且均投保不計免賠，保險期限為2015年7月30日零時起至2016年7月29日二十四時止。2016年3月19日13時05分，李傳忠駕駛皖M×××××皖M×××××掛重型半掛貨車沿南京繞城高速由北向南行駛至122公里浦口收費站匝道時，由于車速較快采取措施不當(dāng)致車輛失控撞上路邊護欄，造成車輛、護欄、貨物及范國平家樹木損壞的交通事故。該起交通事故經(jīng)南京市公安局交通管理局高速公路七大隊出具第3201371201600268號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，由李傳忠負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運輸有限公司于2016年3月21日向江蘇省高速公路交通運輸執(zhí)法總隊寧連支隊交付了路產(chǎn)損失34565元。2016年3月28日，李傳忠向范國平賠付了因交通事故對其樹苗造成破壞的損失5500元。期間，定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運輸有限公司向安徽同正行保險公估有限公司申請對皖M×××××號事故車輛作出損失評估。2016年4月21日，安徽同正行保險公估有限公司作出同正行公估（2016）042106號《道路交通事故車物損失評估報告》，定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運輸有限公司的車輛損壞評估價值為85520元，并支出評估費3000元。為施救事故損壞車輛，定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運輸有限公司還支出施救費20200元。
一審法院認(rèn)為，定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運輸有限公司在某保險公司為車牌號為皖M-×××××的解放CAXXX0P66K24T1A4RE型牽引汽車投保了車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任保險，且均投保不計免賠，并繳納了保險費，某保險公司向定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運輸有限公司簽發(fā)了相應(yīng)的保險單，雙方的保險合同關(guān)系成立并生效，定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運輸有限公司的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，某保險公司應(yīng)按合同的約定和法律規(guī)定在承保險種和責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。庭審前，某保險公司申請對本案事故車輛損失重新鑒定，但未能提供足以證明該份公估結(jié)論存在錯誤的證據(jù)，故對該申請不予準(zhǔn)許。關(guān)于定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運輸有限公司提供汽車修理費發(fā)票證明修理事故受損車輛實際支出為85600元，車損公估報告中的車輛受損估價為85520元，同時某保險公司辯稱評估金額與修理費金額不一致，不認(rèn)可修理費。根據(jù)定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運輸有限公司的訴訟請求，對車損公估報告中的車輛受損估價85520元予以確認(rèn)。關(guān)于某保險公司辯稱“定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運輸有限公司主張的施救費標(biāo)準(zhǔn)過高，不予認(rèn)可、定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運輸有限公司主張的評估費和訴訟費，我們公司不予承擔(dān)”一節(jié)，本案中，定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運輸有限公司主張施救費由某保險公司承擔(dān)，并提供了真實合法的票據(jù)證明了施救費系實際支出，某保險公司雖不予承認(rèn)，但并未提交足以反駁該證據(jù)的證據(jù)，且施救費、評估費是本起事故產(chǎn)生的必要、合理的費用，故某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，訴訟費由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外，故某保險公司不承擔(dān)訴訟費的辯稱理由不能成立，不予采信。綜上，某保險公司應(yīng)當(dāng)賠償定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運輸有限公司的費用如下：車輛損失85520元、評估費3000元、施救費20200元、路產(chǎn)損壞賠償費34565元、賠付范國平樹苗損失5500元，合計148785元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠付原告定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運輸有限公司保險金148785元；二、駁回原告定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運輸有限公司的其他訴訟請求。案件受理費3276元，減半收取1638元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審認(rèn)定事實一審一致，對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，確定本案二審爭議焦點是，涉案車輛的損失及施救費數(shù)額應(yīng)如何確定。
某保險公司一審中申請對涉案車輛的損失進行重新評估，其理由一是評估是定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運輸有限公司單方委托，二是定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運輸有限公司委托的鑒定機構(gòu)沒有提供相應(yīng)的資質(zhì)證明。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運輸有限公司單方委托安徽同正行保險公估有限公司對涉案車輛的損失進行了評估，其出具的《道路交通事故車物損失評估報告》系單方委托，某保險公司申請重審鑒定，應(yīng)當(dāng)提供足以反駁該報告錯誤的證據(jù)，但該公司沒有提供其重審評估符合上述規(guī)定的證據(jù)，其申請重審評估的理由一不能成立。安徽同正行保險公估有限公司在同正行公估（2016）042106號《道路交通事故車物損失評估報告》中附有《經(jīng)營保險公估業(yè)務(wù)許可證》、《價格評估機構(gòu)資質(zhì)證書》等，能夠證明該公司具有相應(yīng)的資質(zhì)。某保險公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重新評估的理由二亦不能成立。故《道路交通事故車物損失評估報告》可以作為確定事故車輛損失的依據(jù)。
定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運輸有限公司的車輛發(fā)生保險事故后，委托他人對車輛進行施救，施救單位開具了相應(yīng)的發(fā)票，某保險公司認(rèn)為三張施救費票據(jù)不能真實反映施救，未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以否定，故其該上訴理由亦不能成立。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3276元，由上訴人某保險公司。
本判決為終審判決。
審　判　長　　柳　冰
代理審判員　　葛敬榮
代理審判員　　王　鋮
二〇一六年十月二十七日
書　記　員　　朱婧靚