国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）津01民終4167號 財產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2016-06-23

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地天津市河?xùn)|區(qū)、19、20號。
負(fù)責(zé)人王勇，總經(jīng)理。
委托代理人邵沛，該公司職員。
被上訴人（原審原告）趙XX。
委托代理人李雪，天津恒諾律師事務(wù)所律師。
原審被告李景歧。
原審被告李樹森。
上訴人某保險公司因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服天津市靜海區(qū)人民法院（2016）津0118民初2577號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2016年1月24日0時5分許，李景歧駕駛冀R×××××號小型轎車沿東方紅路由西向東行駛至靜海區(qū)東方紅路金海園北門，撞上由南向北從金海園小區(qū)駛上東方紅路停駛等待左轉(zhuǎn)彎馬思宇駕駛的津N×××××號小型轎車，致雙方車損，李景歧、馬思宇受傷的交通事故。事故經(jīng)天津市公安局靜海分局交警支隊城區(qū)大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李景歧負(fù)事故的主要責(zé)任，馬思宇負(fù)事故的次要責(zé)任。另查，馬思宇駕駛的事故車輛趙XX為所有人，事故發(fā)生后，其所有的事故車輛經(jīng)天津市中信津建機動車鑒定評估有限公司評估，車損為69990元，施救費1500元，產(chǎn)生評估費3500元。李景歧駕駛的事故車輛所有人為李樹森，該車在某保險公司投保交強險及500000元商業(yè)第三者責(zé)任保險，并投保不計免賠。
原審法院認(rèn)為，財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，造成損害依法應(yīng)予賠償。本次事故李景歧負(fù)事故的主要責(zé)任，因其駕駛的事故車輛在某保險公司投保交強險及500000元商業(yè)第三者責(zé)任保險，并投保不計免賠，因此，對趙XX損失，某保險公司首先應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)對趙XX損失進行賠償，超出部分由某保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償趙XX。趙XX車損為有資質(zhì)機構(gòu)評估，且保險公司已到現(xiàn)場，趙XX車輛也維修完畢，已無法再行鑒定，故原審法院認(rèn)可鑒定結(jié)論意見。評估費屬于《中華人民共和國保險法》中保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，該部分損失依法應(yīng)由某保險公司保險公司承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條第一款第（六）項、第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院》第十四條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、某保險公司在交強險限額內(nèi)賠償趙XX財產(chǎn)車損2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險內(nèi)賠償趙XX車損67990元，評估費3500元，施救費1500元，合計72990元的70%，計51093元，合計53093元。以上執(zhí)行事項于判決書生效后五日內(nèi)執(zhí)行。如果未按判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費564元，由李景歧承擔(dān)25元，某保險公司承擔(dān)539元。
原審法院判決后，上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提出上訴。上訴人某保險公司認(rèn)為原審判決處理結(jié)果有誤，其主要理由是：原審判決依據(jù)的鑒定結(jié)論系由天津市中信津建機動車鑒定評估有限公司作出，該評估結(jié)論書形式、內(nèi)容違法，不應(yīng)予以采信。綜上，上訴人某保險公司請求二審法院：1、依法撤銷原審判決；2、二審訴訟費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人趙XX辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，處理結(jié)果正確，上訴人應(yīng)當(dāng)就相關(guān)費用予以賠償。被上訴人請求二審法院：依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
原審被告李景歧、李樹森未發(fā)表陳述意見。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實無誤，本院予以確認(rèn)。各方當(dāng)事人在本院二審期間均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點是被上訴人趙XX所涉車輛損失數(shù)額確定問題。被上訴人趙XX為證明其車輛損失，在本案一審期間提交了由天津市中信津建機動車鑒定評估有限公司出具的道路交通事故車物損失價格評估結(jié)論書及車輛物品損失明細(xì)表，以及維修發(fā)票證明車輛已實際維修，原審法院據(jù)此認(rèn)定車輛損失，并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為存在問題，但并未舉證予以反駁，故上訴人的該上訴理由，事實依據(jù)不足，本院不予采信。綜上，上訴人某保險公司的上訴請求，事實和法律依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1127元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　殷　焱
代理審判員　　劉劍騰
代理審判員　　張炳正
二〇一六年六月二十三日
書　記　員　　薛東超