国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）津01民終5413號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2016-08-23

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：邢XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉XX，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX。
委托訴訟代理人：盧X，天津張盈（武清）律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人張XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市武清區(qū)人民法院（2016）津0114民初1725號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月18日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人未提交新證據(jù)不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判上訴人少賠償14276元；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：施救費(fèi)過(guò)高，按車損程度不應(yīng)高于4000元；評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)屬于間接損失，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)；鑒定程序及過(guò)程存在嚴(yán)重瑕疵，不應(yīng)作為定案依據(jù)；被上訴人未足額投保，應(yīng)按投保比例90%計(jì)算損失；一審判決未扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)無(wú)責(zé)賠付的100元。
張XX辯稱，施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)系系因事故所實(shí)際支出的必要合理費(fèi)用，上訴人應(yīng)予賠償；事故發(fā)生后上訴人通知了被上訴人，且評(píng)估系由第三方委托，程序合法；被上訴人系按照上訴人要求足額投保，且損失并未超出保險(xiǎn)范圍，被上訴人應(yīng)全額賠償；本案是保險(xiǎn)合同糾紛，與交強(qiáng)險(xiǎn)賠付無(wú)關(guān)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)予維持。
張XX向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償車損費(fèi)54840元、拖車費(fèi)7000元、評(píng)估費(fèi)2750元、拆解費(fèi)2942元，合計(jì)67532元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張XX將自有的冀J×××××、冀G×××××掛號(hào)解放牌重型半掛牽引車掛靠在滄縣廣誠(chéng)汽車運(yùn)輸隊(duì)。2015年1月4日張XX以滄縣廣誠(chéng)汽車運(yùn)輸隊(duì)名義與某保險(xiǎn)公司簽訂機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單一份，約定某保險(xiǎn)公司承保張XX所有的冀J×××××、冀G×××××掛號(hào)解放牌重型半掛牽引車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年4月8日0時(shí)起至2016年4月7日24時(shí)止。其中冀J×××××解放牌牽引車車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為166500元附加不計(jì)免賠。保險(xiǎn)單中記載冀J×××××解放牌牽引車2011年購(gòu)置時(shí)新車價(jià)值為185000元。2015年12月24日21時(shí)00分，曹金國(guó)駕駛張XX投保的冀J×××××、冀G×××××掛號(hào)解放牌重型半掛牽引車沿廊良公路由西向東行駛至大××東××處，與前方順行屈洋駕駛的冀J×××××、冀G×××××掛號(hào)解放牌半掛牽引車發(fā)生事故，造成二車受損。經(jīng)天津市公安局武清分局交通警察支隊(duì)河西務(wù)大隊(duì)認(rèn)定曹金國(guó)負(fù)事故全部責(zé)任，屈洋無(wú)責(zé)任。張XX車輛損失經(jīng)天津市武清區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具評(píng)估結(jié)論書認(rèn)定為54840元，為評(píng)估車輛損失花費(fèi)評(píng)估費(fèi)2750元、拆解費(fèi)2942元，事故車輛拖車費(fèi)7000元。滄縣廣誠(chéng)汽車運(yùn)輸隊(duì)出具聲明表示張XX系冀J×××××號(hào)牽引車所有人，同意張XX就冀J×××××號(hào)牽引車發(fā)生本次事故向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)權(quán)利。庭審中某保險(xiǎn)公司主張張XX車輛新車購(gòu)置價(jià)為185000元，保險(xiǎn)合同中約定的車輛損失險(xiǎn)限額為166500元，屬于非足額投保，應(yīng)按照張XX投保的車輛損失險(xiǎn)限額與新車購(gòu)置價(jià)格的比例進(jìn)行理賠。對(duì)此，某保險(xiǎn)公司未提供張XX投保車輛在2015年4月簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)的同款車輛新車購(gòu)置價(jià)格的相關(guān)證據(jù)。一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。張XX以滄縣廣誠(chéng)汽車運(yùn)輸隊(duì)名義與某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，法院依法予以確認(rèn)。滄縣廣誠(chéng)汽車運(yùn)輸隊(duì)認(rèn)可張XX作為車輛所有人向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)合同權(quán)利，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)合同理賠義務(wù)。投保車輛在保險(xiǎn)期間出險(xiǎn)，交管部門認(rèn)定張XX車輛司機(jī)負(fù)事故全部責(zé)任，依照保險(xiǎn)合同的約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償張XX車輛損失費(fèi)及其他必要費(fèi)用。天津市武清區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估作價(jià)張XX車輛損失為54840元，因發(fā)生事故車輛施救費(fèi)7000元及評(píng)估發(fā)生的車輛拆解費(fèi)2942元、車輛評(píng)估費(fèi)2750元均屬于必要的合理支出，應(yīng)予賠付。某保險(xiǎn)公司主張應(yīng)按張XX投保時(shí)的車輛損失險(xiǎn)限額與新車購(gòu)置價(jià)格比例予以理賠，未提供簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)同款車輛新車購(gòu)置價(jià)的相關(guān)證據(jù)，而保險(xiǎn)單記載張XX車輛2011年新車購(gòu)置價(jià)格不能作為2015年簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)新車購(gòu)置價(jià)格的參考，且張XX主張的損失金額未超出車輛損失險(xiǎn)限額范圍，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的主張不予采納。本案經(jīng)調(diào)解未果，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后5日內(nèi)賠付張XX保險(xiǎn)理賠金67532元（車輛損失費(fèi)54840元+拖車費(fèi)7000元+車輛拆解費(fèi)2942元+車輛評(píng)估費(fèi)2750元）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)規(guī)定，按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)744元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人系保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)依法在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被上訴人的車輛損失，有天津市武清區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具的評(píng)估結(jié)論予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人對(duì)評(píng)估結(jié)論不予認(rèn)可，但未能提供充分證據(jù)證實(shí)其主張，亦未能提供充分證據(jù)否定該評(píng)估結(jié)論，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)系被上訴人因保險(xiǎn)事故所實(shí)際支出的必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)人應(yīng)予賠償。上訴人主張被上訴人未足額投保，應(yīng)按投保比例90%計(jì)算損失。對(duì)此，本院認(rèn)為，上訴人未能提供證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值，且被上訴人主張的車損金額未超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予采信。上訴人主張事故對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)無(wú)責(zé)賠付100元并予以扣除，因該請(qǐng)求與本案不屬于同一法律關(guān)系，本案不予處理。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)157元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　張?jiān)屏?br>代理審判員　　張炳正
代理審判員　　劉劍騰
二〇一六年八月二十三日
書　記　員　　剛繼斌