国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）蘇06民終1561號 財產保險合同糾紛 二審 民事 南通市中級人民法院 2016-07-29

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地南通市。
負責人范宵優，該公司總經理。
委托代理人姜忠，江蘇環太律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）南通樂華工貿有限公司，住所地南通市通州區。
法定代表人葛建華，該公司總經理。
委托代理人張善斌，江蘇通南律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人南通樂華工貿有限公司（以下簡稱樂華公司）財產保險合同糾紛一案，不服南通市通州區人民法院（2015）通商初字第00081號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月21日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人姜忠到庭參加訴訟，被上訴人樂華公司經傳票傳喚無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
樂華公司一審訴稱，該公司于2014年5月向某保險公司投保財產綜合保險，其中房屋財產保險金額6046082.89元、機器設備保險金額2564325.72元，存貨保險金額1306589.07元，三項累計保險金額為9916997.68元，樂華公司根據某保險公司要求一次性繳納了全部保險費。2014年9月28日夜樂華公司發生火災事故，經消防部門分析認定屬保險責任事故。經委托專業人員查勘，火災造成樂華公司損失220多萬元，但某保險公司于2014年12月9日出具的“理賠意見函”稱事故損失金額只有653315.47元，并稱投保比例不足，理賠金額為281401元。故請求法院依法判令1、某保險公司支付樂華公司理賠款1622706.80元，施救費用10188元；2、承擔樂華公司聘請的專業人員對事故性質、原因、損失程度認定并提供索賠服務所支付的費用10萬元。
某保險公司一審辯稱，樂華公司主張的賠償額度缺乏事實依據，房屋的投保屬超額投保；2、發生火災的車間投保的原材料損失為20萬元，樂華公司訴請超過該投保額。請求法院依法公正裁決。
原審查明，2013年4月，樂華公司將其所有的房屋、機器設備、存貨在某保險公司處投保財產綜合險，其中房屋部分但陰溝地基除外，保險金額為6046082.89元，2、機器設備（詳見清單），保險金額為2564325.72元，3、存貨，保險金額為1306589.07元。保險單特別約定：按2012年12月31日資產負債表期末數投保。機器設備按清單投保，若不足額，出險時按比例賠付。樂華公司投保時向某保險公司提交的財產清單載明了制鞋車間、塑料車間的機器設備及原材料，其中制鞋車間機器設備及輔材、成品價值為1227150元，塑料車間機器設備價值及原材料為1337175.72元（原材料為20萬元），兩項合計為2564325.72元。2014年5月，樂華公司繼續在某保險公司處投保財產綜合險。某保險公司向樂華公司出具的保險單載明：保險期限自2014年5月24日至2015年5月23日，保險標的物與保險金額與2013年的保險單一致，免賠額為每次事故絕對免賠人民幣2萬元或損失金額的20%，兩者以高者為準。保險單特別約定本保單估價投保，出險時若不足額按比例賠付。
審理中，雙方對2014年投保的財產各執一詞。樂華公司提交的2014年投保的財產清單載明房屋投保總面積為3817.3068平方米，制鞋車間、注塑車間的機器設備、塑料原料、產成品等共計3870914.79元，其中注塑車間塑料原料、產成品明確為1306589.07元。注塑車間除14臺注塑機外，尚有空壓機、變壓器及配套電器、烘箱等其他設備、用具、備件材料等。
某保險公司提交的財產清單系2013年財產清單的復印件，僅是將清單上“2012”改為“2014”。
2014年9月28日22時39分，樂華公司的注塑車間發生火災，造成樂華公司注塑車間屋蓋塌落、車間內機器設備及存貨受損。2014年10月27日，南通市公安消防支隊通州區大隊出具火災事故認定書，認定起火原因排除雷擊因素，不排除電氣線路故障及遺留火源的可能。
事故發生后，某保險公司委托南京陽光智恒保險公估有限公司（以下簡稱陽光公估公司）對樂華公司的損失進行查勘定損，并于同年10月12日出具最終公估報告，核定損失金額為669520.47元（其中房屋102587.25元，機器設備258692元，原材料308241.22元），扣除殘值33500元，定損金額為636020.47元。公估報告核損說明載明：廠房按該注塑車間當時造價，根據樂華公司財務對固定資產計提折舊，計算該房屋凈值為102587.25元，按樂華公司提供的廠房維修預算（金額為200873.05元），損失已超過了實際價值，推定房屋全損，核定金額為102587.25元；12臺注塑機按照折舊后價值、另2臺注塑機按照樂華公司確定的修復費用29128元認定，核損金額合計為258692元；原料根據樂華公司提供的投保清單、財務賬冊（原材料入賬憑證與發票），9月末存有原材料726208.82元，樂華公司報損金額為361986.22元，剔除10月購進原材料53745元，核定損失為308241.22元。機器設備殘值3萬元，原料殘值3500元。投保比例：根據樂華公司財務資料，房屋建設費用為3914686.14元，建筑類固定資產入賬原值為2306376.16元，機器設備投保時價值為1444325.72元，因此，房屋與機器設備的投保金額超出其實際價值；原料投保金額為20萬元，樂華公司財務資料顯示2014年9月注塑車間原材料庫存為726208.82元，因此，原料為不足額投保，投保比例為20000÷726208.82元=27.54%，扣除合同約定的免賠額，理算金額為288000元。
審理中，原審法院根據樂華公司申請依法委托江蘇振興資產評估有限公司對樂華公司的房屋、機器設備損失進行評估，委托南通萬隆會計師事務所有限公司對樂華公司的存貨損失進行專項審計。對房屋損失進行評估過程中，因雙方對受損房屋砌體有無安全隱患、能否修復各執一詞。后原審法院依法委托南通天平房屋安全司法鑒定所對受損房屋砌體是否存在安全隱患進行鑒定。該鑒定所于2015年9月23日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、廠房北跨磚砌體局部受損嚴重，砌體砌筑砂漿強度偏低，不滿足現行規范要求，女兒墻未采取有效的構造措施、且高度偏高，容易引起局部倒塌，故北垮廠房磚砌體存在安全隱患；2、鑒于進行房屋維修安裝屋架時，還要局部拆除墻體，會造成墻體損傷，且磚砌體多處構造措施不符合現行規范要求，砌筑砂漿強度偏低，加固修復價值不大，故建議拆除重建。根據該司法鑒定意見書，江蘇振興資產評估有限公司于2015年11月30日出具評估報告，結論為房屋的凈損失額為231450元，設備的凈損失額為390456元。
南通萬隆會計師事務所有限公司于2015年8月出具專項審計報告，審計意見為：通過檢查樂華公司2014年1月-9月份的會計報表、會計賬簿、會計憑證等資料，發現樂華公司無存貨的出入庫單據、月度盤點表以及成本結算表等原始資料，其成本核算基礎較差且核算不規范，致使無法通過實施滿意的審計程序確認其月度存貨結存數量與金額的準確性，因此，無法對樂華公司因火災造成的存貨實際損失發表意見。
針對上述評估、審計報告，樂華公司認為房屋南北跨實為一體，北跨毀損后南跨也需重建，但評估報告對此未計算；樂華公司系私營企業，未按規范建賬，但投保時某保險公司是認可的，此次火災事故現場有大量存貨被燒毀的痕跡與殘渣，樂華公司存貨應當認定為1199951.37元。某保險公司認為廠房未按規范建造，機器設備均為二手設備，而評估報告按規范廠房、新購設備設定其重置價值與事實不符，評估的資產清單中部分設備非保險標的；存貨損失同意審計報告。
原審認為，樂華公司與某保險公司之間的財產保險合同關系合法有效。本案爭議焦點為：1、2014年樂華公司機器設備投保范圍及存貨投保金額；2、保險事故造成樂華公司的財產損失金額。
關于第1個爭議，應認定樂華公司提交的財產清單所載財產為投保財產。2014年保險單載明保險標的物為房屋、機器設備（詳見清單）、存貨，現雙方提交的清單不一致，某保險公司作為保險人，應當持有該份清單，并對此負有舉證義務，但某保險公司提交的清單系前一年投保清單的復印件，僅是時間作了修改，將“2012”改為“2014”，且修改過的清單未經樂華公司蓋章確認，在樂華公司持有異議的情況下，該份清單不能認定為2014年樂華公司投保的財產清單。現樂華公司提交的清單某保險公司雖有異議，但未有足以反駁的證據，該份清單的真實性及證明力應予認定，該清單反映注塑車間除14臺注塑機外，尚有粉碎機3臺、造粒機、擠出機各1臺、車床、鉆床、空壓機、烘箱等其他設備、用具、備件材料。現除14臺注塑機外，樂華公司主張的財產損失中空壓機在投保清單范圍，主張的干燥機屬烘箱設備，主張的鼓風機、龍門架、加料機、加料器屬其他設備，主張的三輪車、平板車應屬用具范圍，故上述財產均屬保險標的。
關于爭議焦點2，樂華公司主張的損失范圍為房屋、機器設備及存貨。對于房屋損失、機器設備損失，鑒定機構出具報告書明確了受損房屋、機器設備的凈損失額，某保險公司雖有異議，但未有足以反駁的證據，該鑒定結論應當作為認定樂華公司損失的依據。樂華公司主張房屋南北跨實為一體，北跨毀損后南跨也需重建。因房屋南跨并未過火，無證據證明南跨因火災而受損，樂華公司該主張不能成立。樂華公司2013年、2014年兩次投保的注塑機均為14臺，樂華公司提交的買賣合同顯示上述注塑機購買時間為2008年、2012年，可以認定樂華公司投保的注塑機即為現場的14臺。綜上，認定樂華公司的房屋損失為231450元，機器設備損失為390456元。關于樂華公司的存貨損失，樂華公司提交了資產負債表及相關明細賬以證明其存貨損失，某保險公司對此持有異議，因上述負債表及明細賬系樂華公司單方記賬，對證明力難以認定。為查明案件事實，根據樂華公司申請委托審計機構對樂華公司的存貨進行審計，但因樂華公司未能提交存貨的出入庫單據、月度盤點表、成本結算表等原始資料，致使審計機構無法通過審計確認其存貨的實際損失，樂華公司對此應承擔舉證不能的責任，其主張存貨損失1199951.37元難以確認。某保險公司提交的公估報告對原材料核定的損失為308241.22元，殘值為3500元，實際損失為304741.22元。考慮火災確實造成樂華公司存貨損失，對該公估報告載明的存貨損失予以認定。
綜上，樂華公司的房屋、機器設備及存貨均為超額投額，某保險公司應當按樂華公司的實際損失扣除合同約定的免賠額賠償給樂華公司。樂華公司實際損失為926647.22元（231450+390456+304741.22），扣除20%的免賠額后為741317.78元。樂華公司主張的施救費用及索賠費用無證據證明，不予支持。為此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規定，判決：一、限某保險公司于判決書發生法律效力后十日內給付樂華公司理賠款741317.78元；二、駁回樂華公司的其他訴訟請求。
某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、法院委托的鑒定機構對于受損機器設備出險時的實際價值的評估與事實不符。14臺設備中有10臺是樂華公司于2008年5月購置的二手設備，而鑒定機構按照新設備計算評估基準價，導致確定的重置價值高于樂華公司投保時的實際價值。另有部分設備不在投保范圍，沒有列在樂華公司提供的2014年2月投保清單中。2、對于存貨損失，樂華公司始終未能提供相關證據，一審法院應當判決其承擔不能舉證的法律后果，其以某保險公司提供的公估報告所列存貨損失作為認定依據不符合證據規則。綜上，請求二審撤銷原判，公正裁決。
被上訴人樂華公司答辯稱：1、法院委托的鑒定機構在評估報告中明確說明以相同類似的委估資產市場價值為基礎計算重置價值，并根據火災前同類設備的經濟耐用年限、已使用年限、尚可使用年限等相關因素計算火災前的評估價值。鑒定機構已經考慮了關于受損設備的折舊問題。2、關于存貨的價格，一審采納了保險公司認可的存貨金額308241.2元，樂華公司的實際損失遠遠超過該金額，因考慮賬冊不完備、證據不足而沒有上訴。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
二審中，因某保險公司對機器設備損失評估有異議，本院向鑒定人江蘇振興資產評估有限公司發函詢問了損失計算的具體方法。江蘇振興資產評估有限公司回函答復：評估方法為先確定在基準日購置全新相同或類似資產的價值作為重置價值，根據火災前同類設備的經濟耐用年限、已使用年限等綜合確定成新率，相乘計算評估價值，再減去火災后案涉資產可變現凈值，計算凈損失額；已使用年限確定及成新率的計算，有銘牌的5臺設備以銘牌上的制造日期作為開始使用時間，無銘牌的9臺設備的成新率參照有銘牌的5臺設備的平均成新率計算確定。
某保險公司對鑒定人江蘇振興資產評估有限公司的回函質證認為，評估機構對沒有銘牌的設備的購置時間以推測的方法確定，缺乏事實依據，對保險標的物超值進行了評估，因此對評估機構計算的結果不能認可。
樂華公司提供書面質證意見表示對江蘇振興資產評估有限公司的回函沒有異議。
本院認證意見：鑒定人江蘇振興資產評估有限公司的回函詳細說明了機器設備損失的計算方法，其中無銘牌的9臺設備的成新率雖然以參照的方式確定，但系因客觀條件所限且參照依據具有合理性，某保險公司雖然持有異議，但是并未提供證據推翻鑒定人的認定，故本院對江蘇振興資產評估有限公司的回函予以采信。
本院經審理，對原審法院采信的證據以及據此認定的案件事實予以確認。
經當事人確認，二審的爭議焦點為案涉保險標的設備和存貨的損失金額如何確定。
本院認為，樂華公司為其廠房、機器設備、存貨等財產向某保險公司投保財產綜合險，案涉保險事故發生后，某保險公司應當按照保險合同的約定進行賠償。某保險公司針對機器設備、存貨兩項保險標的的損失認定持有異議，所提出的上訴理由不能成立。理由如下：
關于機器設備，某保險公司的異議有兩個方面，一是認為部分設備不是保險標的，沒有列入投保清單中。某保險公司提供了蓋有樂華公司印章的投保清單，但清單上原打印日期2012年2月，手工修改為2014年2月。樂華公司亦提供了機器設備、存貨投保清單，日期為2014年5月10日。某保險公司提供的清單有修改痕跡，并且修改后的日期與投保時間也不一致，難以確認為真實的投保清單。故原審法院采信樂華公司提供的投保清單認定機器設備的保險標的范圍并無不當。二是認為鑒定機構確定的機器設備重置價格為新設備價格，不是二手設備價格，高估了受損設備的實際價值。對此，本院向鑒定人江蘇振興資產評估有限公司發函進行了詢問，了解到重置價格雖為新設備價格，但成新率計算采用的開始使用日期為設備制造日期，樂華公司購入之前的已使用時間已經計入折舊時間，故鑒定機構的評估結果并未高估受損設備的實際價值。
關于存貨，樂華公司確實未能舉證證明其存貨的損失價值，但并不能當然認定其承擔舉證不能的后果。舉證責任的概念包含兩個層次：一是當事人應當提供證據證明其主張；二是當事人就自己的主張不能舉證，導致相關事實不能查清時，由其承擔不利后果。前者是行為意義上的舉證責任，后者是結果意義上的舉證責任，僅在在相關事實無法查清時當事人才承擔結果意義上的舉證責任。由于某保險公司自己提供了評估報告并主張按報告所確認的損失金額理賠，該報告中對存貨損失金額作出了認定，表明某保險公司認可該項損失。對于當事人自認的事實，對方當事人可以免除舉證責任，某保險公司自認的損失金額不需要樂華公司再舉證，該部分事實可以認定，原審法院根據某保險公司的自認判令其賠償并無不當。
綜上，某保險公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費20396元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　韓興娟
審　判　員　　蔡榮花
代理審判員　　陳燮峰
二〇一六年七月二十九日
書　記　員　　顧　星