国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）閩0111民初2098號 財產損失保險合同糾紛 一審 民事 福州市晉安區人民法院 2016-08-24

原告李XX，女，漢族，住福建省平潭縣。
委托訴訟代理人李芳華，福建海山律師事務所律師。
委托訴訟代理人胡玉富，福建海山律師事務所實習律師。
被告某保險公司，住所地福州市晉安區。
負責人王軍。
委托訴訟代理人強磊，福建匯成律師事務所律師。
原告李XX與被告某保險公司財產損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人李芳華，被告的委托訴訟代理人強磊到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：2015年9月19日，原告與被告簽訂保險合同，原告就其所有的閩A×××××號重型廂式貨車向被告投保車輛損失險和新增設備損失險，其中車輛損失險的保險金額為160640元，新增設備損失險的保險金額為40000元。保險期間自2015年9月20日起至2016年9月19日止。原告按照保險合同約定交付了保險費。
2015年12月6日23時12分左右，駕駛人費安元駕駛被保險車輛，在沈海高速公路上與另外十輛機動車發生連環相撞。該事故現場位于沈海高速鹽城市濱海縣境內932KM＋400M處路段，該路段呈南北走向，瀝青路面，事發時為夜間，團霧天氣，能見度極低，且無路燈照明。該交通事故造成全部十一輛車起火燃燒，三名駕駛人、乘客當場死亡，五名駕駛人、乘客受傷。
事故發生后，鹽城市公安局交通警察支隊事故處理大隊對原告的被保險車輛委托鹽城市車輛綜合性能檢測站檢驗，該檢測站出具第201602020號《道路交通事故車輛技術檢驗報告》，結論為：經檢驗該車轉向系統、制動系統、行駛系、燈光信號指示裝置經火嚴重燒毀無法確認。鹽城市銳信價格評估有限公司對被保險車輛出具了鹽銳信車估字（2016）第006號《道路交通事故車損評估意見書》，評估意見為：該車在事故中已全部燒毀，無修復價值，車輛的損失價格為222329元。隨后，原告向被告申請賠償車輛損失險和新增設備損失險，但被告拒絕賠付。
原告請求：1、判令被告在保險責任限額內賠償原告車輛損失160640元、新增設備損失40000元，合計200640元；2、判令被告承擔本案全部訴訟費。
訴訟過程中，原告變更上述第一項訴訟請求為：判令被告在保險責任限額內賠償原告車輛損失131725元、新增設備損失34800元，合計166525元。
原告向本院提交了下列證明資料：1、原告身份證復印件；2、被告工商查詢信息；3、閩A×××××機動車行駛證；4、《神行車保系列產品保險單》；5、《道路交通事故證明》；6、第201602020號《道路交通事故車輛技術檢驗報告》；7、鹽銳信車估字（2016）第006號《道路交通事故車損評估意見書》。
被告辯稱：一、因事故責任無法查明，被告無法承擔車輛損失險及附加新增設備險的賠償責任。車輛損失險條款第十五條約定保險人根據被保險車輛在事故中所負的過錯，按照約定賠付比例進行賠償。而本起事故交警部門認定事故成因無法查實，無法確定各當事車輛的責任，故被告在事故具體責任劃分之前，無法承擔保險賠償責任。二、推定全損情況下，車輛損失的賠償金額。《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第五十五條第一款規定，投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。被保險車輛閩A×××××號重型廂式貨車投保時的車輛新車購置價約定為160640元。車輛損失險條款第二十條第（四）項第二款約定，出險時的實際價值按照新車購置價為基數，計算折舊率，被保險車輛屬于帶拖掛型的載貨汽車，月折舊率為12‰。事故發生時被保險標的物的實際價值計算為160640元×（1-15個月×12‰月折舊率）=131725元。據此，根據前述法律規定，標的車輛的理賠金額為131725元，原告主張按保險金額160640元賠償，與合同約定和法律規定不符。三、推定全損情況下，新增設備（廂體）的賠償金額。新增設備冷藏車廂投保時約定的保險金額和價值均為4萬元，根據新增設備損失條款的約定，保險人按照實際損失計算賠償，對于新增設備明細表中未列明的設備，保險人不負責賠償。因條款未約定具體的折舊率，故根據原告提供的評估報告中所認定的87%的成新率，以及《保險法》第五十五條第一款的規定，新增設備冷藏車廂的損失計算4萬元×87%成新率=34800元。據此，被告在新增設備險項下賠償的是冷藏車廂的損失，而不賠償冷藏設備的損失，冷藏車廂的損失為34800元，原告要求賠償4萬元保險金，與合同約定和法律規定不符。四、若最終判令被告支付保險金，保險標的的殘值歸被告所有。根據《保險法》第五十九條的規定，保險事故發生后，保險人已支付了全部保險金額，并且保險金額等于保險價值的，受損保險標的的全部權利歸于保險人。若法院最終判令被告在本案中直接承擔被保險車輛及新增設備損失的，則在被告支付保險金后，原告應向被告交付該兩部分保險標的對應的殘值。為充分保障被告的合法權益，法院在認為部分體現殘值歸被告的內容。殘值的線索由原告提供，且原告要配合被告接收殘值，為被告接收殘值提供便利，被告的該項主張法院無需在判決主文中體現。綜上，請求依法判決。
被告向本院提交了下列證明資料：1、《機動車商業保險電子投保單》、《神行車保系列產品保險單》；2、《機動車損失保險條款》。
經庭審質證，因雙方對對方提交的證明資料的真實性均無異議，為此，本院對其證據效力予以確認。
根據本案現有證據，本院確認原告所述屬實。
另查明：1、《神行車保系列產品保險單》中記載閩A×××××號車輛的“新車購置價”為160640元；“特別約定”第5條約定“本保單所承保的新增設備為：冷藏車廂（不含制冷設備），價值40000元”。2、《機動車損失保險條款》第五條約定“保險期間內，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛人使用過程中，因下列原因造成保險機動車的全部損失或部分損失，保險人依照保險合同約定負責賠償：1、碰撞、傾覆；2、……”；第十五條約定“除本保險合同另有約定外，保險人依據保險機動車一方在事故中所負責任比例，承擔相應的賠償責任。公安交通管理部門處理事故時未確定事故責任比例且出險地的相關法律法規對事故責任比例沒有明確規定的，保險人按照下列規定承擔賠償責任：保險機動車一方負全部事故責任的，保險人按100%事故責任比例計算賠償；保險機動車一方負主要事故責任的，保險人按70%事故責任比例計算賠償；保險機動車一方負同等事故責任的，保險人按50%事故責任比例計算賠償；保險機動車一方負次要事故責任的，保險人按30%事故責任比例計算賠償”。3、2016年3月2日，鹽城市公安局交通警察支隊事故處理大隊出具一份《道路交通事故證明》，認為根據現場照片、勘查筆錄、詢問筆錄、視聽資料、尸體檢驗意見書、車輛技術檢驗報告等證據，不能查明事故形成的原因。因該起道路交通事故成因無法查清，根據《道路交通事故處理程序規定》第五十條之規定，出具該道路交通事故證明。4、鹽城市銳信價格評估有限公司鹽銳信車估字（2016）第006號《道路交通事故車損評估意見書》的評估意見為：閩A×××××車在事故中已全部燒毀，無修復價值，其重置價格為256700元（含稅和廂體冷藏設備），根據其使用年限，確定綜合成新率為87%，殘值為1000元。審理中，被告認為保險標的的殘值遠不止1000元。
本院認為，本案雙方爭議的焦點是被保險車輛在事故成因無法查清的情況下，保險人是否可以不對被保險車輛在保險事故中產生的損失承擔賠償責任
原告向被告投保被保險車輛及冷藏車廂，雙方保險合同關系依法有效成立，雙方均應依約履行。原告投保的被保險車輛與第三人車輛發生碰撞，造成被保險車輛及冷藏車廂損失，依據《機動車損失保險條款》第五條第1款約定，保險事故發生，原告有權根據其購買的車輛損失險和新增設備損失險要求被告承擔理賠責任。
被告根據《機動車損失保險條款》第十五條規定，“保險人依據保險機動車一方在事故中所負責任比例，承擔相應的賠償責任”，認為原告投保的被保險車輛因事故成因無法查清，無法確定各當事車輛駕駛人的責任，故被告在事故具體責任劃分之前可以免責。對此，本院認為：⑴《機動車損失保險條款》第十五條約定了保險車輛駕駛人按在事故中所負的責任比例，由保險人承擔相應的賠償責任。該條款對被保險車輛駕駛人在保險事故中的責任無法確定時，保險人應承擔何種賠償責任沒有約定。但并不能夠由此推定出當被保險車輛駕駛人在保險事故中無法確定責任時，保險人可以不向被保險人承擔保險理賠責任，這顯然是保險人單方的解釋，缺乏事實及法律依據；⑵即便按《機動車損失保險條款》第十五條約定，當投保車輛駕駛人在交通事故中負有責任時都能獲得賠償，那么其責任無法確定時則更應獲得賠償；且該條款也沒有約定投保車輛的駕駛人在交通事故中因責任無法確定時保險人不予賠償；⑶財產保險合同屬于商事合同，如果合同相對方沒有過錯，也無合同約定的免責事由的情形發生，則作為保險合同的保險人依法應當按照《保險法》的規定以及保險合同的約定在被保險人索賠時承擔保險理賠責任，這是保險人的法定義務；⑷制定《保險法》的目的是保護保險活動當事人合法的權益，并且維護社會經濟秩序和社會公共利益。因此，作為在保險事故中無過錯的當事人的合法利益更應當予以保護，而不是加以限制或不予保護（即零賠付）。被告的主張完全背離了《保險法》的上述宗旨，依法不能成立。為了保障社會公共利益以及被保險人的合法權益，倡導當事人遵法、守法，遵守公共秩序，遵守交通規則良好風氣，對于遵守法律規定的無過錯的被保險人合法權益，依法應當在保險合同約定理賠范圍內獲得保險人完全的補償。如果允許被告依據《機動車損失保險條款》第十五條約定可以免責，將會產生被保險車輛的駕駛人為獲得保險人賠付而爭搶保險事故責任的情形發生，這將有損法律的嚴肅性，也有縱容他人違反道路交通安全管理規定之嫌。顯然這將有損社會公共利益，也有悖公序良俗，且與《保險法》的宗旨以及被告提供的《機動車損失保險條款》第五條的約定相沖突。因此，被告應當按照保險合同的約定在原告投保的保險金額范圍內承擔完全的賠付責任。故原告要求被告賠償車輛損失131725元、新增設備損失34800元的訴請，合法有據，本院予以支持。
根據《保險法》第五十九條關于“保險事故發生后，保險人已支付了全部保險金額，并且保險金額等于保險價值的，受損保險標的的全部權利歸于保險人；保險金額低于保險價值的，保險人按照保險金額與保險價值的比例取得受損保險標的的部分權利。”的規定，在被告向原告賠付上述保險金后，被保險車輛及冷藏車廂的殘值歸被告所有。庭審中，原告亦明確表示其愿為被告接收殘值予以積極配合。故被告此項辯解符合法律規定，本院予以采納。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十九條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款之規定，判決如下：
被告某保險公司應于本判決生效之日起十日內支付原告李XX車輛損失保險金131725元、新增設備損失保險金34800元，合計166525元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1815元（已減半收取），由被告某保險公司負擔。被告某保險公司負擔的上述案件受理費應于本判決生效之日起七日內向本院交納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于福建省福州市中級人民法院。
審判員林學勇
二〇一六年八月二十四日
書記員林東