国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）鄂01民終2401號 保險糾紛 二審 民事 武漢市中級人民法院 2016-06-21

上訴人（原審被告）：某保險公司（原民安財(cái)產(chǎn)保險有限公司湖北分公司），營業(yè)場所：武漢市武昌區(qū)-5層。
負(fù)責(zé)人：鄧XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊XX，湖北威德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX，無固定職業(yè)。
委托代理人：孔X，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人張XX保險合同糾紛一案，不服武漢市武昌區(qū)人民法院（2015）鄂武昌民商初字第01616號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年11月18日，張XX購買雪鐵龍小型轎車一輛，臨時牌照為鄂A×××××，有效期至2014年11月28日。2014年12月10日，張XX在某保險公司投保商業(yè)車險（投保時暫未上牌），保險期間自2014年12月11日零時起至2015年12月10日二十四時止，投保基本險為車輛損失險（無絕對免賠額）、商業(yè)三者險、全車盜搶險，保險金額分別為259800元、200000元、259800元；并投保了車輛損失不計(jì)免賠率、全車盜搶險不計(jì)免賠率、商業(yè)第三者責(zé)任不計(jì)免賠率附加險。張XX繳納保險費(fèi)7223.91元。保險合同中約定的第一受益人為漢口銀行股份有限公司澳門路支行。亞太財(cái)產(chǎn)保險有限公司機(jī)動車商業(yè)保險條款（2009版）第二章車輛損失險責(zé)任免除第四條發(fā)生意外事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任：（一）除非另有約定，發(fā)生保險事故時無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的合法有效的行駛證、號牌、或臨時號牌或臨時移動證；……（八）事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的；……2014年12月18日凌晨零點(diǎn)50分，何貝駕駛該轎車行駛至武漢市蔡甸區(qū)白蓮湖橋路段與道路中心護(hù)欄發(fā)生碰撞后傾覆。當(dāng)日，武漢市公安局蔡甸區(qū)分局交巡警大隊(duì)作出00041047號事故認(rèn)定書，認(rèn)定：何貝負(fù)事故全部責(zé)任。同日，蔡甸區(qū)物價局成本監(jiān)審價格認(rèn)定分局出具鑒定意見書，鑒定意見為：事故造成道路護(hù)欄損壞13節(jié)，價值10400元。同年12月31日，經(jīng)蔡甸區(qū)物價局成本監(jiān)審價格認(rèn)定分局出具鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論為：事故車輛的損失價值為153783元，其中工時費(fèi)5400元、材料費(fèi)144583元、油漆費(fèi)2800元、輔料費(fèi)1000元。另外，張XX因此次事故產(chǎn)生車物損失價格鑒定費(fèi)3500元、牽引救援費(fèi)2400元、停車費(fèi)50元。隨后，張XX向某保險公司提出理賠申請，某保險公司受理后，于2014年12月29日向張XX出具《拒賠通知書》，以事故車輛無有效牌照為由，不予賠付。
原審另查明，張XX在機(jī)動車商業(yè)保險投保信息中投保人聲明處簽名確認(rèn)，聲明內(nèi)容為：本人已經(jīng)收到并仔細(xì)閱讀保險條款，尤其是對責(zé)任免除、投保人、被保險人義務(wù)、賠償限額、免賠率、免賠額、賠償比例等保險人用黑體字特別標(biāo)明提醒本人特別注意的內(nèi)容，保險人已經(jīng)進(jìn)行說明和解釋，本人能夠理解并知曉法律后果，對保險條款包括保險人用黑體字特別標(biāo)明部分的內(nèi)容沒有異議，本人已經(jīng)充分理解和清楚保險條款的全部內(nèi)容。上述所填寫內(nèi)容均屬事實(shí)。同意以此投保單作為訂立保險合同的依據(jù)。
原審認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯意見，法院歸納本案爭議的焦點(diǎn)為：1、本案應(yīng)否追加保險合同中約定的受益人漢口銀行股份有限公司澳門路支行2、某保險公司拒賠的理由是否成立關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)：原審認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十八條第三款規(guī)定“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人”，根據(jù)該規(guī)定受益人的概念僅存在于人身保險合同中，而本案雙方簽訂的是財(cái)產(chǎn)保險合同，故該合同中關(guān)于受益人的約定不符合法律規(guī)定；2、財(cái)產(chǎn)保險合同通常是以補(bǔ)償因保險事故的發(fā)生致使被保險人受到的財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失為目的，根據(jù)保險補(bǔ)償原則，只有享有保險利益的人才有可能在保險事故發(fā)生后受到損害，因此才有權(quán)獲得保險賠償金。若合同中約定受益人為第三人，那么第三人的利益并未受到損害卻能取得保險金，這與保險補(bǔ)償原則相違背；3、該約定有違公平原則。實(shí)踐中，在消費(fèi)貸款購車的情況下，借款人向銀行貸款時，銀行往往要求借款人要辦理以銀行為受益人的保險合同。若發(fā)生保險事故時還款期限尚未屆滿，貸款銀行按照保險合同約定取得保險金，實(shí)際上造成了借款人提前還款的事實(shí)；4、在按揭買車的情況下，銀行的權(quán)益并非得不到保障。發(fā)生保險事故時，銀行可依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定對保險金、賠償金或補(bǔ)償金行使權(quán)利。綜上，本案是財(cái)產(chǎn)保險合同，張XX依據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定有權(quán)主張權(quán)利，故對某保險公司主張追加漢口銀行股份有限公司澳門路支行為本案當(dāng)事人的抗辯意見，法院不予采納。關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)：原審認(rèn)為，本案被保險車輛是新購置的車輛，在取得公安機(jī)關(guān)核發(fā)的臨時號牌后，已取得準(zhǔn)許上路的資格。對臨時號牌的核發(fā)是公安機(jī)關(guān)對機(jī)動車輛進(jìn)行行政管理的需要，臨時號牌超過有效期，并不必然導(dǎo)致行駛車輛喪失行駛資格的法律后果。臨時號牌超過有效期后是否喪失行駛資格，只有公安交警部門有權(quán)作出認(rèn)定與處理。本案中，被保險車輛臨時號牌雖已超過有效期，但公安機(jī)關(guān)并未作出處罰，且事后也同意其繼續(xù)申領(lǐng)，并核發(fā)了車輛行駛證，說明本案被保險車輛一直持續(xù)擁有合法的行駛資格。且張XX在向某保險公司投保時，某保險公司明知該車是新購置暫未上牌的車輛，亦予以了承保，其只收取保費(fèi)而不承擔(dān)賠償義務(wù)有違公平原則。本案保險條款第二章責(zé)任免除第四條第（一）項(xiàng)的本意是因?yàn)槟撤N情況下的承保車輛危險性增加。如無行駛證拒賠是為了避免不合格車輛上路行駛，因?yàn)榇朔N情況下必然導(dǎo)致車輛危險性的增加，從而提高交通事故發(fā)生的概率。但臨時號牌過期并不等同于無行駛證或車輛性能不合格，也不會使投保車輛的危險程度增加，更沒有加重保險人的承保風(fēng)險，臨時號牌過期與本案事故的發(fā)生亦沒有必然的因果關(guān)系。另，事故發(fā)生時，駕駛?cè)瞬⒉淮嬖谔右菪袨椋誓潮ｋU公司拒絕賠付的理由不能成立。本案被保險車輛損失為153783元；因事故造成其他損失16350元（護(hù)欄損失10400元、鑒定費(fèi)3500元、救援費(fèi)2400元、停車費(fèi)50元），依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條的規(guī)定，這部分損失也應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。上述兩項(xiàng)合計(jì)170133元，因張XX投保了車輛損失險（無絕對免賠額），保險金額為259800元；并投保了車輛損失不計(jì)免賠率特約條款，故某保險公司應(yīng)賠償張XX損失170133元。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十八條第三款、第二十三條第一款、第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向張XX給付保險金170133元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3703元，減半收取1851.5元由某保險公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴，認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原審判決，并依法改判駁回張XX的訴訟請求，本案上訴費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定“臨時號牌超過有效期，并不必然導(dǎo)致行駛車輛喪失行駛資格的法律后果”，沒有法律依據(jù)，懸掛過期臨時號牌就是懸掛失效號牌，當(dāng)然喪失上路行駛的資格；二、一審法院以“被保險車輛臨時號牌雖已超過有效期，但公安機(jī)關(guān)并未作出處罰，且事后也同意其繼續(xù)申領(lǐng)，并核發(fā)了車輛行駛證，說明被保險車輛一直持續(xù)有合法的行駛資格”，屬認(rèn)定事實(shí)錯誤；三、一審法院認(rèn)定“臨時號牌過期，沒有加重保險人的承保風(fēng)險，與事故的發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系”，沒有事實(shí)和法律依據(jù)；四、張XX車輛的駕駛?cè)舜嬖谔右菪袨椋粚彑o視該事實(shí)存在，認(rèn)定駕駛?cè)藷o逃逸行為錯誤；五、保險條款第二章車輛損失險責(zé)任免除第四條明確約定了責(zé)任免除情形，根據(jù)該條款規(guī)定，對本起事故保險公司應(yīng)不予賠償。
被上訴人張XX答辯稱，一審查明事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審期間，雙方當(dāng)事人對一審法院審理查明的事實(shí)均無異議，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系保險合同糾紛，張XX與某保險公司之間的保險合同合法有效，保險條款系保險合同的一部分，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條規(guī)定：“駕駛機(jī)動車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機(jī)動車號牌，放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險標(biāo)志，并隨車攜帶機(jī)動車行駛證”。第九十五條規(guī)定：“上道路行駛的機(jī)動車未懸掛機(jī)動車號牌，未放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險標(biāo)志，或者未隨車攜帶行駛證、駕駛證的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)扣留機(jī)動車，通知當(dāng)事人提供相應(yīng)的牌證、標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)，并可以依照本法第九十條的規(guī)定予以處罰……”本案中，張XX所購買的車輛發(fā)生交通事故時暫未上牌，且臨時牌照已過期，系未按規(guī)定懸掛機(jī)動車號牌上路行駛，是屬于法律禁止性規(guī)定的情形。再根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”由于某保險公司商業(yè)車險保單中已“明示告知”了投保人張XX要詳細(xì)閱讀保險條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)責(zé)任免除條款，而且某保險公司機(jī)動車商業(yè)保險條款中也用加粗黑體字標(biāo)注發(fā)生意外事故時，“除非另有約定，發(fā)生保險事故時無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的合法有效的行駛證、號牌，或臨時號牌或臨時移動證”的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。故本院認(rèn)為某保險公司的提示義務(wù)已經(jīng)完成，保險合同中相關(guān)免責(zé)條款具有法律效力。張XX從購買保險并繳納相應(yīng)保費(fèi)至交通事故發(fā)生時，并沒有向某保險公司提出保險條款缺失，故對于張XX稱其沒有收到保險條款、某保險公司未對免責(zé)事項(xiàng)盡到說明義務(wù)的觀點(diǎn)，本院不予采納。雖然，某保險公司對于涉案車輛在購買保險時暫未上牌是知曉的，但車輛上路行駛需懸掛合法號牌是常識性的法律規(guī)定，且某保險公司對相關(guān)的免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，按照保險條款的約定，某保險公司不應(yīng)對張XX訴請的損失承擔(dān)保險賠償責(zé)任。張XX要求某保險公司賠付張XX車輛損失及因事故造成的其他損失共計(jì)170133元的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。某保險公司上訴稱事故發(fā)生后，本案車輛駕駛員存在逃逸情形，本院認(rèn)為，雖然張XX并未提交證據(jù)證明駕駛員在事故發(fā)生時實(shí)施了報警行為，但交通大隊(duì)在事故責(zé)任認(rèn)定中并未作出駕駛員逃逸的認(rèn)定，故本院對某保險公司的該項(xiàng)上訴理由不予認(rèn)可。
綜上，某保險公司的部分上訴理由成立，本院部分予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，處理不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)和第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷武漢市武昌區(qū)人民法院（2015）鄂武昌民商初字第01616號民事判決；
二、駁回張XX的訴訟請求。
二審案件受理費(fèi)3703元，由張XX負(fù)擔(dān)。
一審案件受理費(fèi)3703元，減半收取1851.5元，由張XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　劉陽
審判員　　李文
審判員　　葉鈞
二〇一六年六月二十一日
書記員　　萬芳