国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）寧01民終811號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 銀川市中級人民法院 2016-06-20

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地寧夏回族自治區(qū)。
負責(zé)人張建寧，該公司經(jīng)理。
委托代理人王少國，寧夏輔德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉XX，男，漢族，神華寧夏煤業(yè)集團羊場灣煤礦工人，住寧夏回族自治區(qū)。
上訴人某保險公司因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院（2015）興民商初字第1669號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷審查和詢問雙方當(dāng)事人及委托代理人，對證據(jù)和事實進行了核對，認為本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款之規(guī)定，決定對本案不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年7月29日，原告為其所有的寧AXXXXX號轎車在被告處投保了機動車損失保險，責(zé)任限額為204900元，保險期限自2014年7月29日至2015年7月29日；被保險人為原告劉XX。《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第四條規(guī)定保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因碰撞等原因造成被保險機動車損失，保險人依照保險合同的約定負責(zé)賠償；第六條規(guī)定駕駛?cè)藷o駕駛證或駕駛證有效期已屆滿，不論何種原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責(zé)賠償。2015年7月28日16時42分左右，原告駕駛保險車輛行駛至青銀高速寶豐1483#路段時發(fā)生單方交通事故，造成保險車輛前保險杠、葉子板、兩個車門及后保險杠變形，原告打電話向被告告知了保險事故，被告派員查勘了事故現(xiàn)場。原告將車輛送到銀川天銀汽車銷售服務(wù)有限公司進行維修，共花費維修費6964元。原告在事故發(fā)生時所持駕駛證載明初次領(lǐng)證日期為2009年3月18日，有效期為6年，駕駛證副頁載明“請于2015年3月18日前九十日內(nèi)申請換領(lǐng)新駕駛證”。2015年8月18日，原告申請換領(lǐng)了新駕駛證。后原告向被告申請理賠，被告以事故發(fā)生時原告駕駛證已過審驗期為由拒絕賠付。故原告訴至法院，請求依法判令被告向原告支付車輛損失保險賠償金6964元并承擔(dān)本案訴訟費。
原審?fù)忂^程中，被告向法院提交《投保單》、《告知義務(wù)確認書》，證明被告已經(jīng)履行免責(zé)條款的提示說明義務(wù)。原告對被告提交的《投保單》、《告知義務(wù)確認書》中原告的簽字不予認可，法院就原告在本案起訴狀、送達回證、庭審筆錄中的簽字與被告提交的《投保單》及《告知義務(wù)確認書》中“劉XX”的簽字進行比對，可以確認《投保單》及《告知義務(wù)確認書》中“劉XX”的簽字字跡與原告在本案中的簽字不一致，法院告知被告應(yīng)當(dāng)對其提交的《投保單》及《告知義務(wù)確認書》中“劉XX”的簽字是否原告本人所簽進行司法鑒定，否則法院將確認被告提交的《投保單》及《告知義務(wù)確認書》中“劉XX”的簽字不是原告本人所簽，被告明確表示不申請司法鑒定。原告亦不認可在其投保涉案保險時被告向其交付了保險條款的文本。
原審法院認為，原告作為被保險人在被告處為其所有的寧AXXXXX號轎車在被告處投保機動車損失保險，該保險合同關(guān)系成立。依據(jù)保險條款的規(guī)定，保險期間內(nèi)被保險人駕駛保險車輛發(fā)生交通事故，造成保險車輛損失，保險人應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案中，被告辯稱原告在保險事故發(fā)生時駕駛證有效期屆滿，按照保險條款規(guī)定被告不負責(zé)賠償，但該條款屬于格式條款中的免責(zé)條款，按照保險法的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告提交《投保單》、《告知義務(wù)確認書》欲證明被告已經(jīng)履行免責(zé)條款的提示說明義務(wù)，但原告對被告提交的《投保單》、《告知義務(wù)確認書》中原告的簽字不予認可，法院就原告在本案起訴狀、送達回證、庭審筆錄中的簽字與被告提交的《投保單》及《告知義務(wù)確認書》中“劉XX”的簽字進行比對，可以確認《投保單》及《告知義務(wù)確認書》中“劉XX”的簽字字跡與原告在本案中的簽字不一致，法院告知被告應(yīng)當(dāng)對其提交的《投保單》及《告知義務(wù)確認書》中“劉XX”的簽字是否原告本人所簽進行司法鑒定，否則法院將確認被告提交的《投保單》及《告知義務(wù)確認書》中“劉XX”的簽字不是原告本人所簽，被告明確表示不申請司法鑒定，故法院確認被告提交的《投保單》及《告知義務(wù)確認書》中“劉XX”的簽字不是原告本人所簽。據(jù)此可以確認被告并未就保險條款中的免責(zé)條款向原告進行提示、說明，故保險條款中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被告應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為維修保險車輛所花維修費6964元被告應(yīng)當(dāng)予以賠付。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十三條第一款之規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉XX保險賠償金6964元。案件受理費25元，由被告某保險公司負擔(dān)。_x000B_宣判后，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川麗景支公司上訴稱，本案交通事故發(fā)生時，被上訴人劉XX的駕駛證有效期已經(jīng)屆滿，根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第六條第（七）項的約定，上訴人不負責(zé)機動車損失保險的賠償責(zé)任，一審法院判令上訴人承擔(dān)保險賠償責(zé)任屬于適用法律錯誤。上訴人與被上訴人劉XX之間的保險合同依法成立并有效，保險條款是保險合同的重要組成部分。上訴人己經(jīng)按照相關(guān)法律規(guī)定，就責(zé)任免除條款向被上訴人劉XX履行了提示和明確說明義務(wù)，故保險條款包括責(zé)任免除條款應(yīng)當(dāng)作為約束雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。而根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條規(guī)定，機動車駕駛?cè)嗽跈C動車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達到12分的，不得駕駛機動車。本案中，上訴人己在保單中就責(zé)任免除條款向被上訴人劉XX作出重要提示。原審法院僅以上訴人提交的《投保單》、《告知義務(wù)確認書》中的所簽“劉XX”并非被上訴人親筆所簽，就確認上訴人并未將保險條款中的免責(zé)條款向被上訴人進行提示、說明，進而認為免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，屬于適用法律錯誤。故上訴訴訟請求：1、依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、本案一二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人劉XX辯稱，《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第四十二條規(guī)定，只有超過機動車駕駛證有效期一年以上未換證的，機動車駕駛證才應(yīng)被注銷。保險公司拒賠沒有法律依據(jù)。上訴人以駕駛證沒有及時更換為由拒絕辦理理賠事項，于法無據(jù)，屬于擴大解釋。上訴人未盡到告知提醒義務(wù)，免責(zé)應(yīng)屬無效。故請求駁回上訴，維持原判。
二審查明的事實與一審一致，二審法院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，被上訴人在上訴人處投保，雙方形成保險合同關(guān)系。上訴人應(yīng)當(dāng)依法對被上訴人產(chǎn)生的財產(chǎn)損失進行賠償。保險事故發(fā)生時，被上訴人的駕駛證顯示超過了駕駛證載明的有效期4個多月，但法律給予駕駛?cè)嗽诔^有效期一年的換證期，對此雙方當(dāng)事人均認可。被上訴人在換領(lǐng)期間換領(lǐng)了新的駕駛證，被上訴人一直具有駕駛資格。駕駛證有效期是否屆滿并不直接影響駕駛?cè)说鸟{駛技能，也不會增加其駕駛的危險性和保險事故發(fā)生的幾率。一審法院將《投保單》及《告知義務(wù)確認書》中“劉XX”的簽字是否是劉XX本人所簽的鑒定義務(wù)分配給了上訴人屬于適用法律不當(dāng)，二審法院依法予以糾正。但上訴人以被上訴人駕駛證在事故發(fā)生時有效期屆滿拒絕理賠的理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。綜上，原審判決適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確。上訴人的上述理由不能成立，本院不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項、第一百七十五條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馬少駿
審　判　員　　馬慧琴
代理審判員　　高衛(wèi)國
二〇一六年六月二十日
書　記　員　　王　蘭