国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）京0116民初1128號 財產保險合同糾紛 一審 民事 北京市懷柔區人民法院 2016-04-29

原告魏宗遠，男，
委托代理人王曉楠，北京市星元律師事務所律師。
被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司。
負責人李莎，總經理。
委托代理人安學超，男，住中國人壽財產保險股份有限公司北京市。
原告魏宗遠與被告中國人壽保險財產股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人壽北分）財產保險合同糾紛一案，本院于2016年1月28日受理后，依法由助理審判員張澤華獨任審判，并于2016年2月24日公開開庭進行了審理。原告魏宗遠的委托代理人王曉楠及被告人壽北分委托代理人安學超到庭參加訴訟，本案現已審理完畢。
原告魏宗遠起訴稱：原告系車牌號為×××重型自卸貨車的車主。原告在被告處為該車輛投保強制險和商業保險。商業保險險種包括機動車損失險、第三者責任保險等，其中機動車損失險的保險金額為24萬元，且不計免賠，保險期間自2012年3月7日至2013年3月6日。2012年11月20日8時30分，原告雇傭的司機田立軍駕駛保險車輛，在北京市昌平區沙河鎮永豐基地院內，保險車輛向左側側翻，造成保險車輛損壞。經交警認定，司機田立軍對此次事故負全部責任。事故發生后，原告第一時間向被告報案。被告卻遲遲不予定損，經原告多次催促，被告也一直不予理會。原告無奈之下只好先行修復車輛。但被告卻還是拖著不予理賠，直到事故發生兩年半之后，即2015年3月被告才向原告出具車輛損失情況確認書，且定損金額與原告實際損失差距很大。故訴至法院，要求：1、判令被告賠付原告車輛損失保險金120405元（其中車輛修理費為115405元，施救費為5000元）；2、判令由被告承擔本案訴訟費用。
被告人壽北分答辯稱：1、原告主張已超過訴訟時效，此事故出險時間為2012年11月20日，被保險人于當日報案，依據《保險法》第26條“人壽保險以外的其他保險被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟請求時效為兩年，自其知道或者應當知道保險事故發生之日起計算”，原告索賠主張已超兩年；2、施救費的發票系假發票；3、維修費用我們認可為39200元。
經審理查明：原告魏宗遠為其所有的車牌號×××的福田牌BJXXX3DMPJF-S重型自卸貨車在被告人壽北分投保了機動車保險（投保單號為×××），其中投保險別包括機動車損失險，保險金額為33萬元，保險期間為2012年3月23日零時至2013年3月22日二十四時。
2012年11月20日8時30分（承保期內），田立軍駕駛該車在北京市昌平區沙河鎮永豐基地院內倒車時向左側側翻，造成保險車輛損壞。經認定田立軍對此次事故負全部責任。2012年11月20日13時27分，原告向被告報案。當日涉案車輛被拖送至北京益麗發汽車修理廠（以下簡稱修理廠）進行維修，至2013年1月17日出廠，期間發生的更換材料費和維修費用共計115405元。2012年11月23日，被告人壽北分工作人員鄭鑫來到修理廠進行拍照。2015年3月3日被告向原告出具機動車輛保險車輛損失情況確認書，定損金額39200元。原告因為定損金額與實際損失差距過大，故訴至法院。
審理中，被告人壽北分對車輛維修費用金額不認可，申請對×××車輛維修項目的關聯性及合理性進行鑒定。法院委托北京中機車輛司法鑒定中心進行鑒定，該中心于2016年1月22日出具了如下鑒定意見：
存在關聯性及合理性的有：1.前杠、左車門下飾板、左輪眉、前風擋（玻璃）、液壓缸、左側窗玻璃、后平衡桿吊掛（左右）、二梁、左后視鏡（左倒車鏡）、大廂左側擋板上縱梁（大廂橫梁）、大廂立柱2塊、后龍門支架、右前二橋減震，共13項更換件及其拆裝（含噴漆、焊接）工時作業的維修項目。2.機油、防凍液、液壓油、齒輪油、加氟，共5項更換件的維修項目。3.拆裝大廂、大廂鈑金校正、大廂噴漆、拆裝大梁小附件、大梁校正、拆裝駕駛室、駕駛室（左/右）鈑金校正、駕駛室噴漆、全車電路檢修、全車氣路檢修、全車油路檢修，共11項維修工時作業。
不存在關聯性及合理性的有：油水分離器（除水放心濾總成）、手動油泵、駕駛室舉升泵，共3項更換件及其拆裝（含噴漆、焊接）工時作業的維修項目。
存在關聯但維修項目不合理的有：左弓子板總成、左車門總成，共2項更換件及其拆裝（含噴漆、焊接）工時作業的維修項目。
無法判斷關聯性及合理性的有：前杠左示寬燈、左包角、左包角飾燈、左腳踏板上護罩、左腳踏板下護罩、左包角格柵、轉向機、輪胎2條、前橋、前橋減震（左右）、駕駛室底板總成（電泳）、駕駛室前翻轉總成、駕駛室底梁（左右）、后平衡桿總成、電瓶2塊、拉臂桿3條、前二橋、前二橋立輪軸、左前二橋減震，共19項更換件及其拆裝（含噴漆、焊接）工時作業的維修項目。
人壽北分支付鑒定費6603.77元。
針對該鑒定意見，原告提出以下意見：一是，左弓子板總成和左車門總成嚴重變形，且變形位置無法鈑金修復，只能整體更換。二是，油水分離器、駕駛室舉升泵兩處變形、開裂，受損嚴重。
鑒定中心書面回復：1.關于左車門總成和左弓子板總成，相關照片顯示上述兩項更換件受損情況較輕，左車門總成損傷部位與非損傷部位過渡平滑連續，根據我國交通運輸行業標準《事故汽車修復技術規范》（JT/T795-2011）第3條定義描述，此類變形應屬于彎曲變形，而《事故汽車修復技術規范》第6條“配件修換原則”規定，車身板件出現嚴重折曲變形或撕裂的予以更換，因此認定該車左車門總成和左弓子板總成均可進行局部修復，無需整體更換，其維修項目不合理。2.油水分離器和駕駛室舉升泵，由于油水分離器和駕駛室舉升泵均用螺栓固定在車輛右側，而發生事故時車輛向左倒在軟沙地面，經分析認定油水分離器和駕駛室舉升泵的損傷與此次事故無關聯性，其維修項目不合理。
審理中，雙方對《北京中機車輛司法鑒定中心司法鑒定意見書》中注明的“存在關聯性及合理性”及“無法判斷關聯性及合理性”兩部分中更換及維修的價格無法達成一致意見。原告提舉了京價（收）字[1993]第051號北京市物價局關于放開汽車修理收費標準的通知，用以證明修理廠可以自主定價，維修費用屬于市場正常定價。被告人壽北分向我院申請進行價格評估鑒定。法院委托北京聯首資產評估事務所有限公司對《北京中機車輛司法鑒定中心司法鑒定意見書》中注明的“存在關聯性及合理性”及“無法判斷關聯性及合理性”兩部分中更換及維修的價格進行評估鑒定，該公司于2016年4月13日向本院出具《關于（2016）京0116民初1128號案件的工作說明》，認為本項目適用的價值類型為市場價值，但汽車修理行業并不具備完全公開市場條件，因此無法獲得完全公開的市場信息數據，故不能完成委托事項。
另查明，原告提舉的施救費5000元發票系虛假發票，但原告主張其拖車費用確屬發生。
上述事實，有道路運輸證、機動車行駛證、駕駛證、事故認定書、機動車輛保險報案記錄（代抄單）、車輛損失情況確認書、收據、發票、修理明細清單、投保單、司法鑒定意見書、鑒定回函、通知、工作說明、機動車輛保險條款及當事人陳述意見等證據在案佐證。
本院認為，原告魏宗遠與人壽北分之間的財產保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規的強制性規定，應屬合法有效。魏宗遠履行了給付保險費的義務，人壽北分亦已實際接受了該投保，其即應按照財產保險合同的約定，對發生在保險期間的事故，在保險責任范圍內承擔責任。
一、關于本案涉及的車輛維修價格問題。
本案中原告對于車輛維修價格已經通過收據、發票、修理明細清單等完成初步舉證義務。被告人壽北分對價格持有異議的，但并未提舉具有足以對抗力的反駁證據。經被告申請，法院委托北京聯首資產評估事務所有限公司進行價格評估鑒定，但汽車維修行業不具有完全公開市場條件，不能完成該項鑒定。根據證據規則，被告應當承擔舉證不能的不利后果，即本院對原告提舉的修理明細中的價格予以認定。
二、關于本案涉及的車輛維修項目問題。
（一）鑒定結論中“無法判斷關聯性及合理性項目”的維修費用如何承擔。
根據證據規則，被告人壽北分對維修項目是否具有關聯性和合理性事實負有舉證責任。因此當待證事實處于真偽不明時，應當由負有舉證責任一方承擔不利后果。被告提舉的定損說明系其工作人員提供，與被告具有利害關系，其出具書面證言的證明力較弱。且及時對車輛定損應當是被告的義務，但在原告2012年11月20日13時27分向被告報案后，被告工作人員在2012年11月23日才前往維修廠進行查勘。同時人壽北分并未向法庭提舉已給原告出具受理意見的證明，所以被告的不作為符合保險條款第十三條第二款約定的情形，即保險人接到報案后48小時內未進行查勘且未給予受理意見，造成財產損失無法確定的，以被保險人提供的財產損毀照片、損失清單、事故證明和修理發票作為賠付理算依據。更何況鑒定意見是依據被告人壽北分提供的光盤作為鑒定參照材料的，因此關于鑒定結論中“無法判斷關聯性及合理性項目”的維修費用應由被告人壽北分承擔。
（二）針對“存在關聯但維修項目不合理”的維修項目，依據鑒定結論，該部分受損情況較輕，僅需進行局部維修，故本院酌定為2800元。鑒定結論認定的“不存在關聯性及合理性”的1800元維修費用，因該損失與保險事故發生不具有因果關系，本院不予支持。
三、關于原告主張車輛施救費用是否支持問題。
原告向本院提舉的拖吊施救費發票系虛假發票，但鑒于事故發生后必然需要施救的實際情況，本院酌情確定施救費為1000元。
四、關于被告人壽北分所抗辯的訴訟時效問題。
原告向本院提舉的車輛損失情況確認書顯示打印日期為2015年3月3日，被告雖抗辯該日期僅為打印日期，并非定損的實際日期。但是被告并未提供證據證明原告在該日期之前已經知道或者明知定損結果，因此本院推定原告在2015年3月3日或之后才知定損結果，故本院對人壽北分的該項抗辯意見不予采納。
綜上所述，依據《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效后十日內賠付原告魏宗遠保險金十一萬一千八百零五元；
二、駁回原告魏宗遠的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
鑒定費六千六百零三元七角七分，由原告魏宗遠負擔二百六十三元（于本判決生效后十日內交納），由被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司負擔六千三百四十元七角七分（已交納）。
案件受理費一千三百五十四元，由原告魏宗遠負擔九十七元（已交納），由被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司負擔一千二百五十七元（于本判決生效后十日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第三中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
代理審判員　　張澤華
二〇一六年四月二十九日
書　記　員　　姬小楠