国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）甘0621民初777號 財產保險合同糾紛 一審 民事 民勤縣人民法院 2016-08-08

原告:李XX，男，漢族，內蒙古自治區阿拉善盟阿拉善右旗人。
委托訴訟代理人潘明德（原告李XX姑父），男，漢族，甘肅省民勤縣人。
被告：甲保險公司，住所地鄂爾多斯市東勝區。
負責人：王XX，該分公司經理。
委托訴訟代理人許玉，該公司員工。
原告李XX與被告財產保險合同糾紛一案，本院于2016年5月12日受理后，由審判員王錕擔任審判長，和代理審判員余亞靜、人民陪審員馬興兵組成合議庭，于2016年7月8日公開開庭進行了審理。原告李XX及其委托訴訟代理人潘明德，被告甲保險公司的委托訴訟代理人許玉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，2016年4月5日10時，原告駕駛蒙MXXX30號“福特”牌小汽車由東向西行駛至民勤縣西渠鎮工商所門口處，與由北向南橫穿道路的行人何桂民發生碰撞，造成何桂民送醫院搶救無效死亡，車輛受損的交通事故。經民勤縣公安局交通警察大隊認定，原告與何桂民承擔事故同等責任。何桂民受傷后，原告將其就近送往民勤縣西渠衛生院搶救，后由該院救護車送至民勤縣人民醫院搶救，何桂民的搶救費共計3094.3元。原告的蒙MXXX30號機動車受損，修理費25300元。事故發生后，經民勤縣公安局交通警察大隊主持調解，原告和何桂民親屬達成損害賠償調解書，因原告的蒙MXXX30號機動車在被告甲保險公司投保了交強險（醫療費用項下和死亡傷殘賠償項下理賠限額共計120000元），損害賠償調解書確定，何桂民一方的損失包括醫療費、護理費、死亡賠償金、喪葬費、尸體拉運費、精神損害撫慰金、誤工費、交通費、被撫養人生活費等，由蒙MXXX30號機動車投保交強險的保險公司在機動車交強險理賠限額內賠償后，不足部分，參照《甘肅省道路交通安全條例》第六十八條的規定，由原告按70%的比例賠償413094.3元并一次性付清。原告按調解書付清了賠償款。原告的蒙MXXX30號機動車在被告公司投保交強險的同時投保了第三者責任保險（理賠限額300000元）和車輛損失險（理賠限額250000元），并投保了不計免賠特約險，現原告提起訴訟，請求法院判令被告在機動車交強險理賠限額內向原告賠付保險金113094.3元；在蒙MXXX30號機動車第三者責任保險理賠限額內賠付原告保險金300000元；在蒙MXXX30號機動車車輛損失險理賠限額內賠付原告保險金25300元。
被告辨稱，蒙MXXX30號機動車投保情況屬實；被告并未參與事故調解，應當依法重新核定何桂民一方的合理損失；因原告承擔事故同等責任，何桂民一方的合理損失，應當由被告在蒙MXXX30號機動車交強險限額內賠償后，不足部分，被告在蒙MXXX30號機動車第三者責任保險理賠限額內按50%的比例承擔賠償責任；原告的車輛維修費明顯過高，應當合理確定其損失后由被告按50%的比例承擔賠償責任。
原告出示了下列證據：
1．民勤縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書，根據認定書記載，2016年4月5日，李XX駕駛蒙MXXX30號機動車（發動機號：FAXXX38）由東向西行駛至民勤縣西渠鎮工商所門口處，與由北向南橫穿道路的行人何桂民發生碰撞，造成何桂民送醫院搶救無效死亡，車輛受損的交通事故。經民勤縣公安局交通警察大隊認定，李XX與何桂民承擔事故同等責任。
2.民勤縣人民醫院出具的居民醫學死亡證明，何桂民于2016年4月5日死亡。
3．何桂民戶籍所在地村民委員會出具的書面證明，何桂民因交通事故于2016年4月5日死亡，于同年4月14日安葬。
4．公安機關常住人口登記卡，何桂民因交通事故于2016年4月5日死亡，注銷戶籍。
原告以上列證據證明事故發生經過、結果及責任認定情況。
被告無異議。
5.民勤縣西渠衛生院出具的收費票據1份，收取何桂民救護車費、氧氣費460元；民勤縣人民醫院出具的收費票據1份，收取何桂民醫療費2634.3元；民勤縣人民醫院出具的診斷證明1份，何桂民傷情為創傷性肝破裂、創傷性脾破裂、呼吸衰竭。原告以該組證據證明：交通事故發生后，原告將何桂民就近送至民勤縣西渠衛生院搶救，后由該醫院救護車送至民勤縣人民醫院搶救，其醫療費共計3094.3元。
被告認為民勤縣西渠衛生院出具的收費票據客觀性存疑。
6.案外人楊立忠出具的收據1份，收到尸體化妝費、壽衣款112000元，原告以此證明其支付了處理何桂民后事的相關費用。
被告認為，票據載明的費用應當包括在何桂民的喪葬費之內，不應另行計算。
7．楊玉蘭身份證復印件，楊玉蘭生于1936年12月13日；公安機關常住人口登記卡，楊玉蘭系民勤縣收成鄉盈科村一社居民；民勤縣收成鄉盈科村村民委員會出具的書面證明，楊玉蘭生育一子二女，現長女何桂民已死亡。原告據此認為應當依法確定何桂民的被撫養人生活費。
被告認為楊玉蘭是否在世應當依法核實。
8、損害賠償調解書及案外人湯希河出具的收條各1份。根據證據記載，2016年4月11日，經民勤縣公安局交通警察大隊組織調解，李XX和何桂民親屬湯希河等簽署了損害賠償調解書，其主要內容：何桂民一方的損失為醫療費、護理費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、交通費（含現場施救費、尸體拉運費）、親屬誤工費、被撫養人生活費；李XX投保交強險的保險公司在交強險限額內賠償后，不足部分，由李XX按70%的比例一次性賠償413094.3元。后湯希河（何桂民之子）向李XX出具了收條，收到賠償金413094.3元。
被告對證據的真實性無異議，但認為：被告未參與事故調解，應當重新核定何桂民一方的合理損失；根據事故認定書，原告承擔責任的比例應當為50%。
9.機動車保險單2份。根據證據記載，李XX就其名下“福特”小汽車（發動機號：FAXXX38）于2015年8月4日在甲保險公司投保了機動車交強險、第三者責任保險、車輛損失險，并就第三者責任保險及車輛損失險投保了不計免賠特約險，保險有效期均自2015年8月5日至2016年8月4日。其交強險醫療費用賠償項下賠付限額為10000元，包括醫療費等，交強險死亡傷殘賠償項下賠付限額為110000元，包括護理費、死亡賠償金、喪葬費、受害人辦理喪葬事宜的交通費及誤工費、精神損害撫慰金等，其第三者責任保險理賠限額為300000元。其車輛損失險理賠限額為250000元。保險單注明投保車輛尚未上牌。原告以此證明其車輛投保情況，并證明事故發生在保險有效期內。
被告無異議。
10.蘭州永泰汽車銷售服務有限公司出具的蒙MXXX30號機動車修理費發票及備料單，修理費25300元；李XX經銀行向蘭州永泰汽車銷售服務有限公司支付修理費25300元的憑證1份。原告以該組證據證明：原告報案后，經被告允許，將蒙MXXX30號機動車送至4S店修理，修理費共計25300元。
被告對證據的真實性無異議，但認為：按照合同約定，散熱器總成、防凍液等不屬修理范圍，其修理費6081元應當剔除，被告核定原告車輛損失為19219元；原告承擔事故同等責任，應當由被告按50%的比例賠償原告車輛損失9609.5元。
經和原告出示的保險單核對，特別約定欄目中并無散熱器總成、防凍液等相關修理費不屬保險理賠范圍的相關約定。
本院分析、認證認為：
1.原告出示的機動車保險單，被告無異議，本院對其證據效力予以認定。
2.原告出示的交通事故認定書、居民醫學死亡證明、常住人口登記卡（何桂民），被告無異議，本院對其證據效力予以認定。
3.原告出示的醫療部門收費票據，其內容和交通事故認定書可相互印證，本院對其證據效力予以認定，并認定何桂民的醫療費為3094.3元。參照事發時當地農業人口日平均工資105元的標準，可確定何桂民的護理費為105元。
4.原告出示的楊玉蘭身份證復印件、公安機關常住人口登記卡（楊玉蘭）、楊玉蘭戶籍所在地村委會出具的書面證明，其內容可相互印證，證明楊玉蘭和何桂民之間的母子關系及楊玉蘭生育三子女的情況。因公安機關常住人口登記卡中并未注銷楊玉蘭戶籍，根據楊玉蘭年齡、事發時當地農村居民人均年消費性支出標準、楊玉蘭子女人數，確定何桂民的被撫養人生活費為11383元（6830元／年×5年÷3）。
5.原告出示的損害賠償調解書，被告對其真實性無異議，本院對其真實性予以認定。因被告未參與調解，調解書對何桂民的各分項損失亦未具體列舉，應當依法重新核定何桂民一方的相關損失。事發時何桂民年齡不滿61周歲，按照《甘肅省道路交通安全條例》的相關規定，并參照事發時當地城鎮居民人均可支配收入23767元的標準，確定何桂民的死亡賠償金為475340元（23767元／年×20年）。參照事發時當地職工平均工資標準，確定何桂民的喪葬費為27226.5元（54453元／年÷2）。何桂民因交通事故死亡，根據原告過錯程度、當地平均生活水平等因素，可酌情認定何桂民親屬的精神損害撫慰金為30000元。何桂民親屬辦理喪葬事宜的誤工費、交通費（包括現場施救費、尸體拉運費）等，可酌情認定為10000元。
6.何桂民之子湯希河出具的收條，被告無異議，本院據此確定原告向何桂民親屬支付賠償金413094.3元的事實。
7、案外人楊立忠出具的收據，因本院對何桂民的喪葬費已經核定，其票據的證據效力本院不予認定。
8.原告出示修理費發票及備料單，被告以相關費用不屬合同約定的理賠范圍為由抗辯，但其保險單中并無相關免賠約定，且原告車輛在蘭州永泰汽車銷售服務有限公司修理亦經過被告許可，據此，本院對被告的抗辯意見不予采納，并認定原告車輛損失為25300元。
根據以上對證據效力的分析、認定，結合原、被告陳述，本院查明以下事實：
2015年8月4日，李XX就其名下蒙MXXX30號“福特”小汽車在甲保險公司投保了機動車交強險、第三者責任保險、車輛損失險，并就第三者責任保險及車輛損失險投保了不計免賠特約險，保險有效期均自2015年8月5日至2016年8月4日。其交強險醫療費用賠償項下賠付限額為10000元，包括醫療費等，死亡傷殘賠償項下賠付限額為110000元，包括護理費、死亡賠償金、喪葬費、受害人辦理喪葬事宜的交通費及誤工費、精神損害撫慰金等。其第三者責任保險理賠限額為300000元。其車輛損失險理賠限額為250000元。2016年4月5日，李XX駕駛上述機動車與行人何桂民發生交通事故，何桂民經醫療部門搶救無效死亡，李XX駕駛的機動車受損。經公安機關交通管理部門認定，李XX與何桂民承擔事故同等責任。后經公安機關交通管理部門組織調解，李XX和何桂民親屬湯希河等簽署了損害賠償調解書，何桂民一方的損失包括醫療費、護理費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、交通費（含現場施救費、尸體拉運費）、親屬誤工費、被撫養人生活費等，由李XX車輛投保交強險的保險公司在交強險理賠限額內賠償后，不足部分，由李XX按70%的比例一次性賠償413094.3元。李XX按調解書確定數額向何桂民親屬支付了賠償金?，F李XX提起訴訟，要求甲保險公司在機動車交強險理賠限額內向原告賠付保險金113094.3元，在蒙MXXX30號機動車第三者責任保險限額內賠付原告保險金300000元，在蒙MXXX30號機動車車輛損失險理賠限額內賠付原告保險金25300元。經本院審理，對何桂民一方的相關損失重新進行了核定，包括：醫療費3094.3元、護理費105元、死亡賠償金475340元、喪葬費27226.5元、被撫養人生活費11383元、精神損害撫慰金30000元，親屬辦理喪葬事宜的誤工費、交通費等10000元，并確定李XX的車輛損失為25300元。
本院認為，機動車和行人之間發生交通事故致行人死亡，機動車投保交強險的，應當由保險公司在交強險理賠限額內賠償，不足部分，行人有過錯的，可根據其過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，機動車投保商業第三者責任保險的，機動車一方的賠償責任由其保險公司在第三者責任保險理賠限額內承擔。機動車一方先行賠償行人損失的，可在其賠償限額內要求保險公司在機動車交強險和商業第三者責任保險理賠限額內履行保險金賠付義務。現查明原告駕駛機動車和行人發生交通事故致行人何桂民死亡，原告和何桂民承擔事故同等責任，其車輛在被告甲保險公司投保了機動車交強險及商業第三者責任保險，何桂民的醫療費3094.3元，應當由被告在機動車交強險醫療費用項下賠償，何桂民一方的精神損害撫慰金、護理費、死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費、親屬辦理喪葬事宜的誤工費及交通費等損失共計554054.5元，應當由被告在機動車交強險死亡傷殘項下賠償110000元，其余損失444054.5元，可按照《甘肅省道路交通安全條例》中關于機動車和行人之間發生交通事故的相關規定，酌情由原告按70%的比例承擔賠償責任并由被告在蒙MXXX30號機動車第三者責任保險理賠限額內賠償310838.15元。據上，被告應當向何桂民一方賠償的損失為423932.45元?，F原告已經向何桂民親屬支付賠償金413094.3元，應當由被告向原告賠付保險金413094.3元。關于原告要求被告賠付車輛損失25300元的訴訟請求，本院認為，原告就其車輛投保了車輛損失險及不計免賠特約險，其險種并非責任保險，原告雖承擔事故同等責任，仍應當由被告在MD9530號機動車車輛損失險理賠限額內向原告賠償車輛損失25300元。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條的規定，判決如下：
一．被告甲保險公司向原告李XX賠付保險金413094.3元；
二．被告甲保險公司賠償原告李XX車輛損失25300元。
上列款限本判決生效后10日內付清
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6180元，由被告甲保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于甘肅省武威市中級人民法院。
審判長王錕
代理審判員余亞靜
人民陪審員馬興兵
二〇一六年八月八日
書記員王昊斌