国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）渝01民終1315號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 重慶市第一中級人民法院 2016-06-21

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人張芒，經(jīng)理。
委托代理人秦永琴，重慶龍行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊XX。
委托代理人胡洪波，重慶名豪律師事務(wù)所律師。
上訴人因其與被上訴人楊XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服重慶市大足區(qū)人民法院（2015）足法民初字第02659號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月22日受理后，依法組成合議庭共同負(fù)責(zé)本案審理，于2016年5月25日根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條的規(guī)定進(jìn)行了詢問，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人秦永琴，被上訴人楊XX及其委托代理人胡洪波庭參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊XX一審訴稱：楊XX為渝Ｃ×××××汽車超重機(jī)向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任期間自2014年11月24日起至2015年11月23日止。2015年5月26日，投保車輛在吊運(yùn)物體過程中受損71200元。2015年7月1日，某保險(xiǎn)公司書面通知楊XX拒賠。楊XX遂向法庭提起訴訟，請求判令：某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)理賠款71200元。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：1.楊XX投保的事實(shí)和險(xiǎn)種屬實(shí)；2.對楊XX的損失金額無異議；3.特種車輛批單01不是附加條款，不產(chǎn)生附加險(xiǎn)的作用；4.本案是否發(fā)生保險(xiǎn)事故原告未予以證明。請求法院駁回楊XX的訴訟請求。
一審經(jīng)審理查明：
一、2014年11月18日，楊XX與某保險(xiǎn)公司簽訂了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同。合同約定：1.承保險(xiǎn)種：①機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（A），保險(xiǎn)金額933500元，保險(xiǎn)費(fèi)7258.13元。②起重、裝卸、挖掘車輛損失擴(kuò)展條款（K1），保險(xiǎn)費(fèi)725.82元。③不計(jì)免賠率（M）覆蓋A/B/D11/D12,保險(xiǎn)費(fèi)1816.27元。2.保險(xiǎn)車輛為渝Ｃ×××××。3.保險(xiǎn)期間自2014年11月24日0時(shí)起至2015年11月23日24時(shí)止。4.特種車保險(xiǎn)批單01起重、裝卸、挖掘車輛損失擴(kuò)展條款約定，本保險(xiǎn)合同擴(kuò)展承保被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因吊升、舉升的物體造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的自身損失。同日，楊XX按合同約定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。
二、2015年5月26日，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車C66909在重慶市×××區(qū)××鎮(zhèn)新益村起吊鋼模的作業(yè)中，致使被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車吊臂受損。楊XX向重慶市大足區(qū)公安局玉龍派出所和××報(bào)了案。
三、2015年6月5日，某保險(xiǎn)公司出具《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》確認(rèn)被保險(xiǎn)車輛車損總金額69900元。
四、2015年6月10日，楊XX支付裝卸搬運(yùn)（吊裝費(fèi)）1300元。2015年6月11日，楊XX支付起重機(jī)維修費(fèi)72990元。
五、2015年7月1日，某保險(xiǎn)公司以特種車輛保險(xiǎn)條款第七條第（十三）吊升、舉升的物體造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，屬于合同約定的免責(zé)情形予以拒賠。
一審法院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同是投保人與××權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。保險(xiǎn)合同成立后，投保人的義務(wù)是按保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)費(fèi)；××的義務(wù)是按合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任或給付保險(xiǎn)金。投保人楊XX向保財(cái)險(xiǎn)大足支公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)并繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，××某保險(xiǎn)公司同意承保并向其簽發(fā)了保險(xiǎn)單，投保人楊XX與××某保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系成立并生效。楊XX（××）投保的機(jī)動(dòng)車渝Ｃ×××××發(fā)生保險(xiǎn)事故后，楊XX及時(shí)向玉龍派出所和某保險(xiǎn)公司（××）進(jìn)行了報(bào)案，××也到現(xiàn)場進(jìn)行了勘查。某保險(xiǎn)公司稱楊XX未舉證證明本案保險(xiǎn)事故發(fā)生的辯解理由不成立，一審法院不予采納。本案保險(xiǎn)事故造成楊XX投保的機(jī)動(dòng)車損失71200元，××理應(yīng)按合同約定履行賠付責(zé)任。因此，楊XX請求判令某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金71200元的訴訟請求成立，一審法院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條之規(guī)定，判決如下:某保險(xiǎn)公司在判決生效之日起十日內(nèi)給付楊XX保險(xiǎn)賠償金71200元。一審案件受理費(fèi)790元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述判決，向本院提起上訴稱：一審判決事實(shí)決認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。1.本案沒有證據(jù)證明保險(xiǎn)責(zé)任事故已經(jīng)發(fā)生。2015年5月26日大足區(qū)公安局玉龍派出所出具的事故證明，未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。2.保險(xiǎn)事故是否發(fā)生的舉證責(zé)任在于楊XX，楊XX沒有舉示相應(yīng)的證據(jù)證明，已經(jīng)發(fā)生了保險(xiǎn)責(zé)任事故，請求保險(xiǎn)公司賠付，于法無據(jù)。保險(xiǎn)公司出具的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》并非是事故發(fā)生的證明，并不能證明保險(xiǎn)公司認(rèn)為是保險(xiǎn)責(zé)任事故，保險(xiǎn)公司只是對損失的確認(rèn)，本案沒有證據(jù)證明保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生。3.大足區(qū)公安局玉龍派出所出具的事故證明不能證明該損失屬于特種保險(xiǎn)批單01條款以及對吊升、舉升的物體造成對被保險(xiǎn)車輛的自身損失的情形，從作業(yè)情況及其作業(yè)種類屬性，楊XX吊升的物體是模板和混凝土墩的結(jié)合體，屬于一個(gè)主體，不是要求吊升的物體，因此，不屬于吊升、舉升的物體造成對被保險(xiǎn)車輛的自身損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司不予賠付。4.該損失不屬于吊升模板所造成的損失。根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)以及生活常識，如果只是吊升模板，如此大型的機(jī)械不能吊升一塊模板，于理不符，唯一結(jié)論就是模板與混凝土墩尚未分離，才會(huì)產(chǎn)生如此巨大的重量，將起重臂壓彎曲。混凝土墩不屬于作業(yè)范圍，亦不屬于01條款規(guī)定的情形。5.本案損失不是吊升、舉升物體對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成的損失。根據(jù)01條款2吊升、舉升的物體造成對被保險(xiǎn)車輛的自身損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但是，本案中，楊XX在吊升、舉示物體的過程中，由于自己的操作失誤尚未脫離原承載物體，因此，不是吊升、舉升物體對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成的損失，不適用01條款，也不是保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任。故請求撤銷一審判決，并改判駁回楊XX的訴訟請求。
楊XX二審辯稱：雙方財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同成立并生效，事故發(fā)生在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，某保險(xiǎn)公司的上訴無法律依據(jù)和合同依據(jù)。1.保險(xiǎn)責(zé)任事故的發(fā)生，通過一審保險(xiǎn)公司提交的三份證據(jù)，上面載明2015.5.26日發(fā)生的保險(xiǎn)事故。2.關(guān)于特種車輛保險(xiǎn)條款，第五條的約定，某保險(xiǎn)公司斷章取義，保險(xiǎn)條款是有特種車保險(xiǎn)批單的，保險(xiǎn)批單實(shí)際上是雙方根據(jù)擴(kuò)展條款對相關(guān)事項(xiàng)的約定，我們的理由是有合同依據(jù)的。3.當(dāng)時(shí)事故，從一審提交的現(xiàn)場照片來看，模板與混凝土墩是分離了的，某保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明車輛不是吊升、舉升物體造成的損失。綜上，楊XX認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請二審維持原判，駁回上訴。
某保險(xiǎn)公司二審中向本院舉示事故現(xiàn)場照片打印件一張，擬證明模板與混凝土墩并未分離。楊XX認(rèn)為該證據(jù)未在一審和二審舉證期間舉示，不屬于二審中新證據(jù)，對真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條“當(dāng)事人舉證期限屆滿后提供的證據(jù)不是新的證據(jù)的，人民法院不予采納”的規(guī)定，結(jié)合照片真實(shí)性無法核實(shí)，故不采納其作為本案二審新證據(jù)。
本院二審查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，依據(jù)保險(xiǎn)合同、大足區(qū)公安局玉龍派出所出具的證明和某保險(xiǎn)公司出具的車輛損失情況確認(rèn)書，某保險(xiǎn)公司未舉示相反證據(jù)的情況下，能夠確認(rèn)發(fā)生了保險(xiǎn)事，一審法院據(jù)此認(rèn)定并無不當(dāng)。故某保險(xiǎn)公司稱楊XX并無證據(jù)證明發(fā)生了保險(xiǎn)事故的上訴理由不能成立。某保險(xiǎn)公司另稱，由于起吊的模板與混凝土墩并未分離，故本案不屬于“吊升、舉升的物體造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的自身損失”。本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司向楊XX出具的拒賠通知書明確拒賠理由為免責(zé)條款第七條，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，××不負(fù)責(zé)賠償：（十三）吊升、舉升的物體造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失。”但保險(xiǎn)合同擴(kuò)展條款又約定，“經(jīng)雙方同意，鑒于××已交付附加保險(xiǎn)費(fèi)，本保險(xiǎn)合同擴(kuò)展承保被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失:……2.吊升、舉升的物體造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的自身損失。”可見，某保險(xiǎn)公司的書面拒賠理由本身與保險(xiǎn)合同不符。現(xiàn)某保險(xiǎn)公司又稱，由于所要吊升的模板與混凝土墩沒有分離才導(dǎo)致發(fā)生事故，混凝土墩并非吊升物體，但并未舉示有效證據(jù)予以證明，故對該上訴理由本院不予采納。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由沒有法律依據(jù)，不能成立，本院對其上訴請求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1580元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張　毅
審　判　員　　顏　菲
代理審判員　　黃春燕
二〇一六年六月二十一日
書　記　員　　劉德亮