国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）淮中商終字第00136號 人身保險合同糾紛 二審 民事 淮安市中級人民法院 2015-04-17

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地盱眙縣。
法定代表人陳方群，該支公司總經理。
委托代理人盧家驥。
被上訴人（原審原告）盱眙陡湖農業科技發展有限公司，住所地盱眙縣。
法定代表人楊曉靜。
委托代理人邱祖兵。
委托代理人李明軍，江蘇衡勝律師事務所律師。
上訴人某保險公司（以下除判決主文外簡稱人壽保險盱眙縣支公司）因與被上訴人盱眙陡湖農業科技發展有限公司（以下除判決主文外簡稱陡湖農業發展公司）保險合同糾紛一案，不服江蘇省盱眙縣人民法院于2015年1月13日作出的（2014）盱商初字第0472號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月16日立案受理后，依法組成合議庭于2015年4月10日公開開庭進行了審理。上訴人人壽保險盱眙縣支公司的委托代理人盧家驥，被上訴人陡湖農業發展公司的委托代理人邱祖兵、李明軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
陡湖農業發展公司一審訴稱，2012年8月31日，其將所有的車牌號為蘇HXXXXX客車在人壽保險盱眙縣支公司處辦理了交強險及商業險，保險期間均為2012年9月2日至2013年9月1日，其中商業保險承保險種包括機動車損失險。2013年1月14日，周慧如駕駛上述保險車輛沿甘泉西路由東向西行駛，22時51分行駛至都梁中路路口轉彎時與相對方向行駛的李海峰駕駛的蘇AXXXXX轎車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞。經評估，陡湖農業發展公司車輛維修費用達262616元，請求判令人壽保險盱眙縣支公司向陡湖農業發展公司支付車輛損失保險金20萬元，并承擔訴訟費用。
人壽保險盱眙縣支公司一審辯稱，陡湖農業發展公司在人壽保險盱眙縣支公司處投保是事實，但陡湖農業發展公司對人壽保險盱眙縣支公司的訴請屬于代位追償權，根據機動車輛保險條款，標的車輛按實際價值進行賠付，因該車行駛證登記日期為2009年9月1日，發生交通事故在2013年1月，該車已經使用40個月，按保險條款，機動車折舊按月計算，不足一個月不計折舊，九座以下客車月折舊率為0.6%，所以該車折舊金額為（投保價值20萬元X40個月X0.6%=48000元）48000元，所以該車實際價值應為152000元。
原審法院經審理查明，2012年8月31日，陡湖農業發展公司為其所有的車牌號碼為蘇HXXXXX客車在人壽保險盱眙縣支公司處投保了交強險及商業險，其中商業險中機動車損失險，保險責任限額為20萬元，并附有不計免賠特約條款，保險期間均為2012年9月2日至2013年9月1日。2013年1月14日，駕駛員周慧如駕駛該保險車輛沿盱眙縣甘泉西路由東向西行駛，22時51分行駛至都梁中路路口左轉彎時與相對方向行駛的李海峰駕駛的蘇AXXXXX轎車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞，周慧如及同車人邱祖兵不同程度受傷。該起交通事故后經盱眙縣公安局交通巡邏警察大隊認定，李海峰負事故全部責任，周慧如、邱祖兵無責任。陡湖農業發展公司投保的車輛受損后被送至淮安眾和豐田汽車銷售服務公司準備維修，該公司出具了零部件更換項目清單，認為該車維修需維修費262616元。陡湖農業發展公司要求人壽保險盱眙縣支公司對車輛損失進行確認賠償，人壽保險盱眙縣支公司對維修費用不予確認，引起訴訟。一審審理中，雙方當事人一致確認涉案車輛發生事故時的實際價值為152000元，均同意按全損進行賠償處理。
原審法院認為，雙方當事人對保險合同關系及陡湖農業發展公司投保的車輛因交通事故受損的事實均無異議，予以認定。涉案車輛受損后，經維修公司預估需維修費262616元，對此，人壽保險盱眙縣支公司不予認可。因雙方當事人簽訂保險合同時，保險金額雙方在投保機動車的新車購置價內協商確定200000元，而一審審理中雙方均認為涉案車輛維修費用大于實際價值，同意確認為全損，并一致確認涉案車輛發生事故時實際價值為152000元。依據雙方保險合同約定，按投保時被保險機動車的實際價值確定保險金額或協商確定保險金額的，發生全部損失時，保險金額高于保險事故發生時被保險機動車實際價值的，以保險事故發生時被保險機動車實際價值計算賠償。同時該合同責任免除條款中約定應當由機動車交通事故責任強制保險賠償的金額，保險人不負責賠償，故人壽保險盱眙縣支公司應在扣除事故對方機動車交通事故責任強制保險應賠償的金額2000元后，按涉案車輛實際價值賠償陡湖農業發展公司150000元。人壽保險盱眙縣支公司賠償后，涉案投保車輛的殘值歸其所有，并享有對第三者追償的權利。據此，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十九條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規定判決：一、某保險公司于判決生效后十五日內給付盱眙陡湖農業科技發展有限公司理賠款150000元；二、駁回盱眙陡湖農業科技發展有限公司的其他訴訟請求。如未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4300元，由盱眙陡湖農業科技發展有限公司負擔1075元，某保險公司負擔3225元。
上訴人人壽保險盱眙縣支公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，被上訴人在涉案車輛事故中被認定無責任，案外人負全責，故上訴人不應承擔賠償保險金的責任，請求二審法院撤銷原審判決，并依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請求。
被上訴人陡湖農業發展公司答辯稱，合同條款屬于無效條款，上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
本院經審查，因雙方當事人對原審法院查明的事實無異議，本院予以確認。
經雙方當事人確認，本院歸納本案爭議焦點為：涉案機動車損失險，上訴人應否向被上訴人支付賠償款15萬元。
本院認為：機動車損失險是一種損失補償保險，被保險人獲得賠償的依據是其實際損失，而非其承擔的賠償責任。按責任比例進行賠償是第三者責任險的基礎，在機動車損失險中不應當適用。因此，上訴人關于涉案事故被上訴人無責，上訴人不應承擔涉案保險責任的主張沒有法律依據，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費4300元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　孫憲騰
審　判　員　　張一農
代理審判員　　鄒艷萍
二〇一五年四月十七日
書　記　員　　嵇洋洋