国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）二中速民終字第0150號 合同糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2015-01-22

上訴人（原審被告）某保險公司。
代表人王勇，總經理。
委托代理人劉順，天津法政牛津律師事務所律師。
委托代理人陳承美，天津法政牛津律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）徐XX。
委托代理人郝懿德，北京盈科（天津）律師事務所律師。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服天津市河東區人民法院作出的（2014）東民三重字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月15日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
原審法院查明，2012年9月20日，案外人徐曉杰于2012年9月20日為牌照號云××車向投保機動車損失保險及不計免賠特約條款等險種。保險期間自2012年9月21日0時至2013年9月20日24時止。2012年12月29日1時10分，孫鑫濤駕駛保險車輛發生交通事故，造成保險車輛受損。經交管部門認定，孫鑫濤負事故全部責任。
徐XX訴訟請求：要求某保險公司賠付保險金213235元，其中包括保險車輛車損193850元、拆解費19385元，且由某保險公司承擔訴訟費。
原審法院認為，某保險公司承保保險車輛的機動車損失保險等險種，該保險合同系合同雙方真實意思表示，合法有效，應當受到法律保護。合同雙方均應如約履行各自的義務。某保險公司承保的保險車輛發生保險事故，某保險公司應當如約履行相應給付保險金的義務。本案中，對于徐XX主張的保險車輛車損193850元，某保險公司不予認可，徐XX提供的證據予以證實，某保險公司對徐XX提交的證據均不予認可，并對保險車輛價格鑒定結論書及明細表申請重新鑒定，但未有足以反駁的證據，不予準許。對于徐XX提交的保險車輛修理費收據及發票清單，某保險公司不予認可，但未有相反證據予以反駁，對該證據予以認定，原審法院據上述證據確定保險車輛車損為193850元，徐XX要求某保險公司賠付，予以支持。對于徐XX主張的拆解費19385元，某保險公司未有證據證實徐XX提供的票據為虛假，且應為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要、合理的費用，徐XX要求某保險公司賠付，予以支持。對于某保險公司要求徐XX將保險車輛更換的配件殘值交回一節，原審法院認為某保險公司應在支付保險金后，才能取得受損標的的所有權。故對某保險公司此項抗辯，不予支持。
綜上，依據《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十九條、第六十四條的規定，判決：“一、被告某保險公司賠付原告徐XX保險金213235元；二、上述第一項，被告于本判決生效之日起十日內一次性付清，如果被告未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支持遲延履行期間的債務利息。案件受理費4499元，由被告負擔。”
原審法院判決后，某保險公司不服，向本院提起上訴，請求依法撤銷原審判決并依法改判，不服金額為84930元；兩審訴訟費由徐XX承擔。主要理由：1、河西區價格認證中心出具的《道路交通事故車物損失價格鑒定結論書》存在問題，不能作為本案定案依據；2、保險賠償以徐XX的實際損失發生為基礎，本案中徐XX提供的證據欠缺合理性，所有票據的真實性均不認可；3、事故車輛殘值的處理不符合法律規定。
徐XX辯稱，不同意某保險公司的上訴請求，原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
某保險公司及徐XX在二審期間均未提交證據。
本院經審理查明的案件事實與原審法院查明的事實一致，本院對原審法院查明的事實予以確認。
本院認為，某保險公司與徐XX之間就被保險車輛簽訂的保險合同，系雙方當事人真實的意思表示，應為合法有效，雙方均應按照合同約定履行各自的義務。某保險公司對天津市河西區價格認證中心就被保險車輛出具的鑒定意見存在異議，認為鑒定車損明顯過高，由于其未向本院提交證據證明該鑒定意見存在不應予以采信的證據，在發生保險事故后，某保險公司亦未及時對涉案被保險車輛的損失進行評估，原審法院依據該鑒定意見判令某保險公司在保險限額內，賠償徐XX車輛損失193850元，并無不當，依法應予維持。某保險公司對本案保險事故的真實性存在異議，現某保險公司不能提交涉案保險事故涉嫌犯罪并已經立案的證據，對其該項抗辯，本院不予支持。關于本案拆解費發票的真實性，某保險公司對此提出異議，原審法院經對稅務機關調查，認定拆解費發票的真實性，某保險公司亦未就其主張向本院提交證據加以推翻，故其該項抗辯不成立，本院不予支持。某保險公司就本案維修費發票的真實性提出異議，但未就其主張向本院提交證據加以推翻，其應承擔舉證不能的法律后果，故其該項抗辯本院不予支持。關于某保險公司要求對事故的損失重新鑒定的主張，由于該車輛已經修復，不具備重新鑒定的客觀條件，原審法院未予準許其重新鑒定，亦無不當之處。關于車輛殘值，某保險公司應在賠付后另行主張權利，原審法院的處理符合法律規定，并無不當。綜上，某保險公司的上訴理由均不成立，本院不予支持。原審判決正確，依法應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1439元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審　判　長　　乜　紅
代理審判員　　王孟璐
代理審判員　　王　晶
二〇一五年一月二十二日
書　記　員　　張若宇