国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）淮中商終字第00138號 保險糾紛 二審 民事 淮安市中級人民法院 2015-04-17

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地淮安市。
負責人呂春波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳天平，江蘇淮寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王X。
委托代理人魏家巍，江蘇龍俊律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司（以下除判決主文外簡稱人壽財?；窗仓Ч荆┮蚺c被上訴人王X保險合同糾紛一案，不服淮安市清河區(qū)人民法院于2015年2月10日作出的（2014）河商初字第0447號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月18日立案受理后，依法組成合議庭于2015年4月9日公開開庭進行了審理。上訴人人壽財?；窗仓Ч镜奈写砣岁愄炱剑簧显V人王X的委托代理人魏家巍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王X一審訴稱：2014年2月13日，王X在人壽財?；窗仓Ч咎帪樘KGXXXXX／蘇GXXXXX掛號重型普通半掛車購買了機動車交通事故強制保險及機動車損失保險等險種，保險期間為2014年2月18日至2015年2月17日。2014年5月13日2時40分許，王X駕駛蘇GXXXXX／蘇GXXXXX掛號重型普通半掛車在滬陜高速公路合寧段南京方向537㎞＋500m處發(fā)生交通事故，致蘇GXXXXX／蘇GXXXXX掛號重型普通半掛車損壞，事故發(fā)生后，王X花去修理費25750元，后到人壽財?；窗仓Ч咎幚碣r時，人壽財保淮安支公司以該起事故交通部門未給出具體責任認定為由，不愿給付王X保險金?，F(xiàn)訴至法院，請求依法判決：1、人壽財保淮安支公司給付王X車輛損失保險金25750元；2、由人壽財?；窗仓Ч境袚V訟費用。
人壽財保淮安支公司一審辯稱：王X駕駛的車輛在人壽財?；窗仓Ч咎幫侗＼囕v損失險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。保險車輛的主車和掛車分別有2000元的免賠額。交強險應(yīng)由對方車輛賠償2000元。人壽財?；窗仓Ч静粦?yīng)承擔賠償責任，理由是交通事故證明書沒有明確雙方的責任，原告的從業(yè)資格顯示為道路旅客運輸駕駛員，王X不具備貨運車輛駕駛資質(zhì)。另人壽財?；窗仓Ч菊J為王X主張的修理費過高。綜上，請求法院依法判決。
一審法院經(jīng)審理查明：2014年5月13日2時40分許，王X駕駛蘇GXXXXX／蘇GXXXXX掛號重型普通半掛車在滬陜高速公路合寧段南京方向537㎞＋500m處發(fā)生交通事故，致蘇GXXXXX／蘇GXXXXX掛號重型普通半掛車損壞。事故發(fā)生后，王X花去修理費25750元。
一審法院另查明，蘇GXXXXX／蘇GXXXXX掛號重型普通半掛車在人壽財?；窗仓Ч咎幫侗Ａ藱C動車損失險，責任限額分別為211500元、82800元，特約免賠額分別為2000元、2000元，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
一審法院認為，雙方之間的保險合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護。財產(chǎn)保險是以財產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險標的的保險。本案中，王X為其所有的車輛在人壽財?；窗仓Ч咎幫侗Ａ藱C動車損失險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此，人壽財?；窗仓Ч緫?yīng)當按照合同約定承擔保險責任。人壽財保淮安支公司辯稱王X無道路貨物運輸駕駛資質(zhì)，交通事故證明書沒有明確雙方責任，人壽財?；窗仓Ч静粦?yīng)承擔賠償責任。一審法院認為，人壽財保淮安支公司未能舉證證明其就保險車輛駕駛?cè)藛T不具備道路貨物運輸駕駛資質(zhì)發(fā)生車輛損失的，免于承擔賠償責任保險條款向王X作了明確說明義務(wù)。況且，本案中，王X所駕駛的保險車輛系被后車追尾撞擊造成損失，與王X是否具備道路貨物運輸駕駛資質(zhì)無關(guān)。王X所駕駛的車輛在本次事故中是否應(yīng)承擔事故責任，與其車輛損失是否應(yīng)由人壽財?；窗仓Ч驹跈C動車損失險范圍內(nèi)承擔賠償責任并無關(guān)聯(lián)。因此，對人壽財?；窗仓Ч镜纳鲜鲛q稱不予采信。人壽財?；窗仓Ч具€辯稱其即使賠償，應(yīng)分別扣除主車與掛車特約免賠額2000元后，再扣除對方機動車交強險2000元。一審法院認為，王X分別為保險車輛的主車和掛車投保了可選免賠額特約條款，故應(yīng)當分別扣除主車和掛車可選免賠額合計4000元。人壽財?；窗仓Ч疚茨芘e證證明其與王X約定在車輛發(fā)生損失時，應(yīng)當扣除對方車輛交強險2000元限額后再進行賠償，故對人壽財?；窗仓Ч镜纳鲜鲛q稱不予采信。即使存在上述約定，該約定亦有違車輛損失險的締約目的與公平原則，系免除保險人責任、加重被保險人責任的格式條款，當屬無效。綜上，蘇GXXXXX／蘇GXXXXX掛號重型普通半掛車在本次事故中的損失為25750元，扣除特約免賠額4000元后的剩余部分在機動車損失險責任限額之內(nèi)，應(yīng)由人壽財?；窗仓Ч举r償。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九條之規(guī)定，一審法院判決：一、某保險公司自判決生效之日起二十日內(nèi)賠償王X機動車損失21750元；二、駁回原告王X的其他訴訟請求。如果某保險公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費444元，減半收取222元，由王X負擔52元，某保險公司負擔170元。
上訴人人壽財?；窗仓Ч静环粚徟袥Q，向本院提起上訴稱：1、被上訴人稱其投保車輛于2014年5月13日發(fā)生交通事故，但從涉案事故照片來看，另一事故車輛車頭已經(jīng)被撞爛，而事故證明書中卻稱在現(xiàn)場周圍及車上未發(fā)現(xiàn)另一車輛上有駕、乘人員，不符合常理，上訴人有理由相信涉案事故并不屬實。另外，即使涉案事故屬實，根據(jù)保險條款，王X無貨運駕駛員從業(yè)資格證，上訴人應(yīng)當免責。且根據(jù)保險條款約定，應(yīng)當由另一車輛交強險承擔的2000元車損部分上訴人亦不應(yīng)當承擔。2、事故車輛的維修費僅有修理廠的發(fā)票及清單予以證明，被上訴人一審主張修理費證據(jù)不足，上訴人亦認為修理費過高。另外，涉案車輛所載貨物明顯超高，違反安全裝載規(guī)定，應(yīng)增加免賠率10%。綜上，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，改判駁回被上訴人一審訴訟請求或發(fā)回重審。
上訴人為支持其上訴理由，二審提供以下新證據(jù)：1、涉案車輛尾部照片一張；2、機動車第三者責任保險條款及投保單，以上兩份證據(jù)證明被上訴人車輛違反安全裝載規(guī)定，應(yīng)增加免賠率10%，且上訴人已就免責條款履行了明確說明義務(wù)。
被上訴人王X二審答辯稱：上訴人的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，但是本案判決確有錯誤，因為本案僅是掛車發(fā)生損失，車頭并沒有發(fā)生損失，因此，本案判決只應(yīng)扣除掛車免賠額，被上訴人沒有上訴，是為了減輕訴訟，請求二審法院維持原判。
被上訴人對上訴人二審提供新證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實性不予認可。對證據(jù)2的真實性沒有異議，但不能證明上訴人的證明目的，本案沒有上訴人陳述的扣費情形，上訴人也未就免責條款履行明確說明義務(wù)。
本院認證意見：對于證據(jù)1，上訴人提供的為復(fù)印件，且被上訴人對其真實性不予認可，本院對其真實性不予確認，不作為本案定案依據(jù)。對于證據(jù)2，雙方對其真實性均無異議，可以作為本案定案依據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，原審認定事實正確，本院予以確認。
經(jīng)當事人確認，二審歸納本案爭議焦點為：1、涉案交通事故是否屬實，被上訴人有無貨運駕駛員從業(yè)資質(zhì)，上訴人應(yīng)否承擔賠付保險金的責任；2、如上訴人應(yīng)承擔賠付保險金的責任，應(yīng)否扣除對方車輛交強險應(yīng)承擔的2000元；被上訴人車輛是否違反安全裝載規(guī)定，上訴人能否以此為由在商業(yè)險中增加免賠率10%；3、被上訴人主張的修理費有無依據(jù)，是否過高。
本院認為：對于爭議焦點1，一審中被上訴人提供的道路交通事故證明及車輛痕跡檢驗報告均能證明涉案交通事故屬實，雖然在現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)后方車輛即魯HXXXXX（魯HXXXXX掛）號重型廂式半掛車的駕、乘人員，但上訴人以此為由否定涉案事故的真實性，明顯依據(jù)不足，故對上訴人提出的涉案事故不屬實的上訴主張，本院不予支持。對于上訴人主張被上訴人無貨運駕駛員從業(yè)資質(zhì)，上訴人應(yīng)予免責。本院認為，保險條款責任免除部分僅列明“駕駛營運客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書”為免責事由，但涉案事故車輛為從事貨物運輸?shù)能囕v，并非營運客車，且被上訴人亦取得了客運駕駛資質(zhì)，故對上訴人該主張，本院不予支持。綜上，上訴人拒賠理由均不能成立，其應(yīng)向被上訴人支付涉案保險賠償款項。
對于爭議焦點2，保險條款第八條約定：“應(yīng)當由機動車交通事故責任強制保險賠償?shù)膿p失和費用，保險人不負賠償責任。保險事故發(fā)生時，被保險機動車未投保機動車交通事故責任強制保險或機動車交通事故責任強制保險合同已經(jīng)生效的，對于機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額內(nèi)的損失和費用，保險人不負賠償責任?！睆脑摋l前后兩款的內(nèi)容來看，條款中所涉機動車交通事故責任強制保險所指范圍應(yīng)為“被保險機動車”所投保的機動車交通事故責任強制保險，在本案中即為被上訴人王X的車輛所投保的機動車交通事故責任強制保險，故上訴人主張應(yīng)扣除對方車輛機動車交通事故責任強制保險應(yīng)承擔的2000元，無合同依據(jù)，本院不予支持。對于上訴人主張被上訴人車輛違反安全裝載規(guī)定，應(yīng)在商業(yè)險中增加免賠率10%，因上訴人現(xiàn)有證據(jù)無法證明被上訴人車輛違反了安全裝載規(guī)定，故對上訴人該主張，本院不予支持。
對于爭議焦點3，被上訴人所主張修理費25750元，其一審提供了修理費發(fā)票及損失評估清單予以證明，雖然上訴人主張該修理費過高，但上訴人無證據(jù)證明上述修理費存在不合理之處，且上訴人對涉案車輛亦未進行定損，故上訴人主張修理費過高無事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費444元，由上訴人某保險公司負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　朱月娥
代理審判員　　鄒艷萍
代理審判員　　王　純
二〇一五年四月十七日
書　記　員　　嵇洋洋