国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙紹商終字第689號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2015-08-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：施X。
委托代理人：魯XX。
被上訴人（原審原告）：程XX。
上訴人為與被上訴人程XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服紹興市越城區(qū)人民法院（2015）紹越商初字第365號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月14日受理后，依法組成由審判員胡春霞擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員陳卓佳、黃丹參加的合議庭，于2015年6月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人魯XX、被上訴人程XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年11月21日，程XX飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)途經(jīng)紹興市越城區(qū)中興路中金國(guó)際門(mén)口，未與前車(chē)保持安全距離，操作不當(dāng)，與前方由案外人趙海峰駕駛的浙D×××××轎車(chē)發(fā)生碰撞，后浙D×××××轎車(chē)又與前方由案外人王建剛駕駛的浙D×××××轎車(chē)發(fā)生碰撞，造成趙海峰受傷及車(chē)輛損失的交通事故。經(jīng)紹興市公安局越城分局東區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定：程XX負(fù)事故全部責(zé)任，趙海峰、王建剛無(wú)責(zé)任。本次事故在交警部門(mén)組織下達(dá)成調(diào)解，由程XX一次賠償給趙海峰醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)等共計(jì)11845元，一次性賠償給王建剛車(chē)輛損失費(fèi)等共計(jì)10500元。經(jīng)某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，該院委托杭州華豐二手車(chē)評(píng)估鑒定有限公司分別對(duì)浙D×××××、浙D×××××、浙D×××××三車(chē)輛因本案交通事故造成的損失進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估意見(jiàn)認(rèn)定三車(chē)的損失價(jià)值分別為6422元、9380元、15611元。
另查明，程XX車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)部分包括第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年8月9日0時(shí)起至2015年8月8日24時(shí)止。
原審法院審理認(rèn)為：雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，主體適格，意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定依法有效。被保險(xiǎn)車(chē)輛的事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。程XX主張浙D×××××、浙D×××××兩車(chē)的損失，有第三方出具的評(píng)估報(bào)告予以印證，金額合理，該院依法予以確認(rèn)，浙D×××××的修理費(fèi)雖程XX未能提供修理費(fèi)發(fā)票，但車(chē)輛的損失因本次交通事故已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生，且有程XX提供的價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)和該院委托重新評(píng)估的評(píng)估報(bào)告相互印證，故該院對(duì)程XX主張浙D×××××的車(chē)輛損失予以支持。某保險(xiǎn)公司提供的投保單及免責(zé)條款告知書(shū)中投保人處“程XX”字跡并非程XX本人所書(shū)寫(xiě)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款中載明的事項(xiàng)未盡到向程XX合理提醒并明確告知其相應(yīng)后果的義務(wù)，故上述免責(zé)條款對(duì)程XX不產(chǎn)生效力。故某保險(xiǎn)公司針對(duì)程XX在本案交通事故中有飲酒現(xiàn)象，而該情形屬于保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除情形之而不予賠付的抗辯，賠償給案外人趙海峰的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除70元的非醫(yī)保用藥的抗辯以及程XX主張的車(chē)輛評(píng)估費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)、停車(chē)費(fèi)、夜間作業(yè)費(fèi)系間接損失而不在保險(xiǎn)公司理賠范圍之內(nèi)的抗辯，該院不予采納。另，重新評(píng)估得出的評(píng)估意見(jiàn)與程XX單方委托作出的評(píng)估結(jié)論并無(wú)本質(zhì)差距，因此涉案三車(chē)因重新評(píng)估產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)用3000元應(yīng)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。浙江漢博司法鑒定中心作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定送檢的檢材上“程XX”簽名字跡均不是程XX書(shū)寫(xiě)，故程XX的異議成立，其因申請(qǐng)筆跡鑒定先行墊付的鑒定費(fèi)4400元應(yīng)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司支付程XX保險(xiǎn)賠償金38133元，于判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回程XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取365.5元，由程XX負(fù)擔(dān)14.5元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)351元。涉案三車(chē)損失重新評(píng)估產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)3000元，筆跡鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)4400元，合計(jì)7400元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、被上訴人飲酒后駕駛，屬于違法犯罪，上訴人無(wú)需對(duì)故意違法行為履行告知義務(wù)。我國(guó)保險(xiǎn)法立法的目的是對(duì)駕駛員在駕駛過(guò)程中的過(guò)失行為進(jìn)行賠償，而非保護(hù)違法行為導(dǎo)致的自損。即便保險(xiǎn)公司需要對(duì)駕駛?cè)诉`法行為的免責(zé)進(jìn)行提示，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法司法解釋（二）第十、十一條的規(guī)定，上訴人已經(jīng)根據(jù)上述條款履行了提示義務(wù)，且被上訴人在本公司多次投保，故其應(yīng)知曉保險(xiǎn)條款的內(nèi)容。二、因上訴人已就相關(guān)免責(zé)事由作出提示說(shuō)明，故賠償給案外人趙海峰的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除70元的非醫(yī)保費(fèi)用。三、被上訴人主張的車(chē)輛評(píng)估費(fèi)用、拖車(chē)費(fèi)、停車(chē)費(fèi)、夜間作業(yè)費(fèi)系間接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。綜上，請(qǐng)求二審查明事實(shí)，撤銷(xiāo)原判，依法改判駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人程XX在二審?fù)徶修q稱：一、被上訴人雖系飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反了相關(guān)法律規(guī)定，但該行為尚不構(gòu)成犯罪，況且被上訴人已經(jīng)受到了相關(guān)行政處罰，已付出了代價(jià)。被上訴人的行為是一種過(guò)失行為，并非上訴人主張的故意違法行為。二、上訴人未就免責(zé)條款盡到明確告知義務(wù)，被上訴人之前是在上訴人處投保，但每次投保都是他人代為辦理，被上訴人未收到過(guò)保險(xiǎn)條款，上訴人也未盡到提示告知義務(wù)。三。上訴人扣除非醫(yī)保費(fèi)用的主張不能成立。上訴人非專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，并不知曉哪些藥物為非必要用藥，上訴人也未向被上訴人就扣除非醫(yī)保用藥的事項(xiàng)進(jìn)行明確說(shuō)明。四、車(chē)倆評(píng)估費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)、夜間作業(yè)費(fèi)均系本次交通事故產(chǎn)生的合理費(fèi)用，也是交通事故產(chǎn)生的直接損失。綜上，原審認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在三個(gè)方面：焦點(diǎn)一，上訴人能否以被上訴人飲酒駕駛為由免除其保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，被上訴人雖然存在飲酒駕駛的情形，違反了法律禁止性規(guī)定，但上訴人仍應(yīng)對(duì)該免責(zé)事項(xiàng)向被上訴人盡到提示義務(wù)。現(xiàn)查明，投保單及免責(zé)條款告知書(shū)中“程XX”的簽名并非被上訴人本人書(shū)寫(xiě)，上訴人無(wú)法提供證據(jù)證明在投保時(shí)已向被上訴人就免責(zé)事項(xiàng)進(jìn)行了提示說(shuō)明。上訴人主張被上訴人已經(jīng)多次投保，應(yīng)當(dāng)清楚保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)，但其也未能提供證據(jù)證明在之前的投保中對(duì)被上訴人盡到了提示說(shuō)明義務(wù)。對(duì)于被上訴人訴請(qǐng)的已賠付案外人趙海鋒的誤工費(fèi)4035元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對(duì)此，被上訴人應(yīng)對(duì)其訴請(qǐng)?zhí)峁┏浞值淖C據(jù)予以證明。而本案中，被上訴人提供的由趙海鋒出具的收條僅能證明其已向案外人支付了相應(yīng)款項(xiàng)，但不足以證明案外人趙海鋒實(shí)際存在誤工損失。故原審僅憑借該收條認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)案外人誤工費(fèi)用的保險(xiǎn)賠償責(zé)任不當(dāng)，本院依法予以糾正。爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，用于治療案外人趙海鋒的70元非醫(yī)保用藥費(fèi)用是否屬于保險(xiǎn)免責(zé)范圍。本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)用系受害人因保險(xiǎn)事故治療產(chǎn)生的必要費(fèi)用，由醫(yī)生根據(jù)病情決定用藥，受害人及投保人均無(wú)法掌控。即便上訴人根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，主張扣除非醫(yī)保用藥的費(fèi)用，因該條款屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，上訴人應(yīng)對(duì)投保人履行明確說(shuō)明義務(wù)。正如前文所述，上訴人未能提供證據(jù)證明已經(jīng)向被上訴人就合同免責(zé)事項(xiàng)履行了提示說(shuō)明義務(wù)。故上訴人的該上訴理由，本院不予采信。爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：本案涉事車(chē)輛評(píng)估費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)、停車(chē)費(fèi)、夜間作業(yè)費(fèi)是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍。本院認(rèn)為，上述費(fèi)用的形成均系保險(xiǎn)事故產(chǎn)生的合理且必要的費(fèi)用，符合保險(xiǎn)責(zé)任范圍，并非上訴人主張根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)約定的因保險(xiǎn)事故造成的受害人的間接損失。故對(duì)該上訴理由，本院也不予采信。
綜上，原審關(guān)于誤工費(fèi)用部分認(rèn)定存在不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持紹興市越城區(qū)人民法院（2015）紹越商初字第365號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即駁回被上訴人程XX的其他訴訟請(qǐng)求；
二、變更紹興市越城區(qū)人民法院（2015）紹越商初字第365號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付給被上訴人程XX保險(xiǎn)賠償款34098元，于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)付清；
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)793元，依法減半收取396.5元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)340元，被上訴人程XX負(fù)擔(dān)56.5元，涉案三車(chē)重新評(píng)估產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)3000元及筆跡鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)4400元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)793元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)680元，由被上訴人程XX負(fù)擔(dān)113元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　胡春霞
代理審判員　　陳卓佳
代理審判員　　黃　丹
二〇一五年八月十日
書(shū)　記　員　　高怡唯