某保險(xiǎn)公司與北京勝文園林綠化設(shè)計(jì)有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)
- 2020年08月24日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2015)京鐵民(商)初字第533號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 北京鐵路運(yùn)輸法院 2015-08-10
原告某保險(xiǎn)公司,住所地北京市西城區(qū)。
負(fù)責(zé)人龍泉,總經(jīng)理。
委托代理人張玉強(qiáng),北京市中銀律師事務(wù)所律師。
委托代理人周存軍,北京市中銀律師事務(wù)所律師。
被告北京勝文園林綠化設(shè)計(jì)有限公司,住所地北京市海淀區(qū)。
負(fù)責(zé)人陳德勝,總經(jīng)理。
委托代理人陳德勝,男,北京勝文園林綠化設(shè)計(jì)有限公司法定代表人。
原告與被告北京勝文園林綠化設(shè)計(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)園林公司)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案。本院于2015年5月15日受理后,依法由法官陳明輝適用簡(jiǎn)易程序,于2015年8月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告某保險(xiǎn)公司的委托代理人張玉強(qiáng)到庭參加訴訟。被告園林公司經(jīng)本院傳票合法傳喚,無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟,本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某保險(xiǎn)公司訴稱(chēng):2014年12月30日,原告的被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)碎Z建華,駕駛號(hào)牌為京NXXX05的被保險(xiǎn)車(chē)輛在北京市海淀區(qū)藍(lán)靛廠南路T10002號(hào)燈桿處與被告雇傭的正在此處作業(yè)的陳德明發(fā)生碰撞,造成陳德明死亡,車(chē)輛嚴(yán)重受損的事故。經(jīng)海淀交通對(duì)認(rèn)定,閆建華與陳德明負(fù)事故同等責(zé)任。2015年2月15日原告與被保險(xiǎn)車(chē)輛所有人北京華興新銳科技發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新銳公司)簽署了機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū),并于2015年3月9日向新銳公司支付了車(chē)輛修理費(fèi)75149.02元。此次事故中受害人陳德明系園林公司員工,事發(fā)時(shí)正在履行職務(wù)行為,故園林公司應(yīng)對(duì)其員工在工作期間的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)請(qǐng)求法院判令:被告向原告支付理賠款37574.51元。
園林公司未參加本案庭審,亦未答辯,但在舉證階段向本院提交了交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)及死亡賠償協(xié)議書(shū)。
經(jīng)審理查明,2014年12月30日,原告的被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)碎Z建華,駕駛號(hào)牌為京NXXX05的被保險(xiǎn)車(chē)輛在北京市海淀區(qū)藍(lán)靛廠南路T10002號(hào)燈桿處與被告雇傭的正在此處作業(yè)的陳德明發(fā)生碰撞,造成陳德明死亡,車(chē)輛嚴(yán)重受損的事故。經(jīng)海淀交通對(duì)認(rèn)定,閆建華與陳德明負(fù)事故同等責(zé)任。2015年2月7日,陳德明家屬與閆建華達(dá)成了調(diào)解協(xié)議,約定由閆建華一次性賠償陳德明家屬47萬(wàn)元。陳德明家屬與閆建華于2015年2月11日在北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊(duì)主持下達(dá)成交通事故損害賠償協(xié)議,該協(xié)議寫(xiě)明“由閆建華一次性賠償陳德明家屬47萬(wàn)元,協(xié)議書(shū)經(jīng)雙方確認(rèn)并簽字生效,并于2015年2月7日過(guò)款完畢,至此雙方脫離事故關(guān)系”。事故發(fā)生后京NXXX05車(chē)輛產(chǎn)生維修費(fèi)75149.02元。2015年2月15日原告與被保險(xiǎn)車(chē)輛所有人新銳公司簽署了機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū),并于2015年3月9日向新銳公司支付了車(chē)輛修理費(fèi)75149.02元。
另查明,陳德明系園林公司員工,與園林公司于2013年3月5日、2014年3月1日簽訂了勞務(wù)協(xié)議,約定陳德明以完成一定的工作任務(wù)為期限為園林公司從事綠化養(yǎng)護(hù)、施工、保潔等工作,園林公司以每月2700元的薪酬標(biāo)準(zhǔn)向陳德明支付工資。交通事故認(rèn)定書(shū)寫(xiě)明“陳德明在道路上作業(yè)時(shí)未注意來(lái)往車(chē)輛發(fā)生交通事故……”。京NXXX05車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失險(xiǎn),保險(xiǎn)限額為898000元,被保險(xiǎn)人為車(chē)輛所有人新銳公司,保險(xiǎn)期間為2014年3月26日0時(shí)起至2015年3月25日23時(shí)59分59秒止。
上訴事實(shí)有交通事故認(rèn)定書(shū)、維修費(fèi)發(fā)票、維修清單、機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)、支付記錄、保單抄件、勞務(wù)協(xié)議書(shū)(兩份)、交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)、死亡賠償協(xié)議書(shū)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為,某保險(xiǎn)公司與新銳公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,合同合法有效。本案所涉交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定閆建華與陳德明負(fù)同等責(zé)任,事故發(fā)生后,新銳公司對(duì)投保的號(hào)牌為京NXXX05車(chē)輛進(jìn)行了維修,產(chǎn)生了修理費(fèi)75149.02元。根據(jù)法律規(guī)定,陳德明應(yīng)賠償車(chē)輛損失37574.51元,但由于陳德明系園林公司員工,發(fā)生事故時(shí)在道路上進(jìn)行作業(yè)是履行職務(wù)行為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款,此賠償責(zé)任應(yīng)由園林公司承擔(dān)。雖然陳德明家屬與閆建華達(dá)成了死亡賠償協(xié)議,并經(jīng)交警部門(mén)組織調(diào)解,雙方脫離事故關(guān)系,但死亡賠償協(xié)議并未就車(chē)輛損失進(jìn)行過(guò)任何約定,故本院認(rèn)為死亡賠償協(xié)議書(shū)及交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)并未就車(chē)輛損失進(jìn)行處理。因此,在某保險(xiǎn)公司向新銳公司支付保險(xiǎn)金后,園林公司應(yīng)向某保險(xiǎn)公司賠償。
綜上,根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
被告北京勝文園林綠化設(shè)計(jì)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告某保險(xiǎn)公司支付賠償款三萬(wàn)七千五百七十四元五角一分。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)三百七十元由被告北京勝文園林綠化設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān),于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于北京市第四中級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的,按自動(dòng)撤回上訴處理。
代理審判員陳明輝
二〇一五年八月十日
書(shū)記員藏思卓