国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）深中法商終字第2607號 財產保險合同糾紛 二審 民事 深圳市中級人民法院 2015-06-10

上訴人（原審原告）：深圳XX和國際物流有限公司。住所地：深圳市鹽田區。
法定代表人：蘇X，董事長。
委托代理人：于XX，該公司經理。
委托代理人：韋XX，廣西廣為律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：甲保險公司。住所地：深圳市鹽田區（配套服務樓）第二十四樓整層。
負責人：王X，總經理。
委托代理人：張X，廣東雅爾德律師事務所律師。
委托代理人：劉XX，廣東雅爾德律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：乙保險公司。住所地：深圳市羅湖區-10、17-28層、B座1-4、15-19層。
負責人：李XX，總經理。
委托代理人：張X，廣東雅爾德律師事務所律師。
委托代理人：劉XX，廣東雅爾德律師事務所律師。
上訴人深圳XX和國際物流有限公司（以下簡稱晟和公司）因與被上訴人、被上訴人財產保險合同糾紛一案，不服深圳市鹽田區人民法院（2014）深鹽法民二初字第243號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。現已審理終結。
原審法院審理查明：深圳市XX物流有限公司的車輛粵B×××××向甲保險公司投保了第三者責任保險，保險金額為人民幣1000000元（以下幣種均為人民幣）；并投保了機動車損失保險，保險金額為468000元。保險人顯示公司名稱為“甲保險公司業務六部”。保險期限為2012年12月30日至2013年12月29日。
深圳市XX物流有限公司的車輛粵B×××××、粵B×××××掛另向甲保險公司投保交強險。財產損失責任限額每車為2000元，無責賠償責任限額為每車100元。保險人顯示公司名稱為“乙保險公司鹽田支公司業務六部”。
2013年3月22日，深圳市XX物流有限公司將車輛粵B×××××轉移登記給晟和公司，機動車登記編號相應變更為粵B×××××。2013年4月1日，交強險保險批單將被保險人深圳市XX物流有限公司變更為晟和公司，車輛由粵B×××××變更為晟和公司登記所有的粵B×××××、粵B×××××掛變更為晟和公司登記所有的粵B×××××掛。交強險保險批單上面有乙保險公司業務專用章的蓋章。
交警部門的事故認定書記載，2013年11月18日，董新駕駛粵B×××××號車牽引粵B×××××掛車，從福建往深圳方向行駛至沈海高速2570公里處時，因未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離致車輛頭部碰撞由喬某某駕駛的豫P×××××的重型廂式貨車尾部，造成兩車不同程度損壞的交通事故。董新負事故全部責任，喬某某無責任。經雙方共同請求調解達成一致，兩車車損由董新負責賠償。事故現場拯救費2100元由董新負責。
涉案事故發生在涉案交強險和商業險的保險期限內。
2013年11月23日，喬某某出具一份收條，收到粵B×××××車輛追尾其車的賠償金500元。汕頭市XX交通拯救有限公司出具兩張發票，顯示拖車拯救費500元、拖車拯救相關費用1600元。另有一張廣東增值稅普通發票顯示拖車費為8200元。
2014年3月11日，深圳市德恒正保險公估有限公司出具公估總結為：“標的車粵B-×××××車損金額為359144元；由于該車維修金額較高，與推定全損對比，建議保險人按照推定全損方式進行賠償比較合理。故確定推定全損的金額為110000元。”
甲保險公司特種車保險條款第五條規定，機動車損失保險，發生保險事故時，被保險人為防止或者減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔，最高不超過保險金額的數額。第十二條規定，保險人在依據本合同約定計算賠款的基礎上，按下列免賠率免賠：負全部事故責任的免賠率為20%。
晟和公司訴至法院，請求判令：1、甲保險公司、乙保險公司向晟和公司支付保險金185800元；2、甲保險公司、乙保險公司承擔本案的訴訟費。
原審法院審理認為：保險標的轉讓的，保險標的的受讓人承繼被保險人的權利和義務。晟和公司、甲保險公司雙方對其之間的保險合同關系沒有異議，均應按約定履行各自的義務。
對晟和公司所有的粵B×××××車輛因事故造成的損失，公估總結為：“標的車粵B-×××××車損金額為359144元；由于該車維修金額較高，與推定全損對比，建議保險人按照推定全損方式進行賠償比較合理。故確定推定全損的金額為110000元。”該院認為，該公估報告比晟和公司提交的事故車維修單等證據具有更強的專業性和獨立性，從而具有更高的證明力，該院對其予以認可，車輛損失按110000元計算。
對因晟和公司所有的粵B×××××車輛損失產生的拖車拯救相關費用1600元、拖車費8200元，因保險條款約定，被保險人為防止或者減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔，且晟和公司提供了相關票據，而甲保險公司未提供相反證據予以反駁，故該院對上述施救費用1600元及8200元予以支持。
以上晟和公司所有的粵B×××××車輛損失總計為119800元，屬于機動車損失險保險責任范圍。甲保險公司不能以放棄代位求償權的方式拒絕對機動車損失予以賠償。另保險條款約定，保險人在依據本合同約定計算賠款的基礎上，按下列免賠率免賠：負全部事故責任的免賠率為20%。本案事故晟和公司方車輛負全部責任，故甲保險公司賠償金額應為119800元×80%=95840元。
對豫P×××××車輛的損失500元，豫P×××××的司機出具了收條，該損失在合理范圍內，且甲保險公司未提供相反證據予以反駁，故該院予以支持。對晟和公司稱因對方車輛豫P×××××損失產生的拖車拯救費500元，晟和公司提供了相關票據，且甲保險公司未提供相反證據予以反駁，該院亦予以支持。以上總計1000元，屬交強險保險責任范圍，可在晟和公司購買的交強險責任賠償限額內予以賠付。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第四十九條第一款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決：一、甲保險公司、乙保險公司應于判決生效之日起十日內支付晟和公司粵B×××××機動車損失險的保險金賠償款95840元；二、甲保險公司、乙保險公司應于判決生效之日起十日內支付晟和公司交強險的保險金賠償款1000元；三、駁回晟和公司的其他訴訟請求。案件受理費減半收取為2008元，由晟和公司承擔962元，甲保險公司、乙保險公司承擔1046元。
上訴人晟和公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一審法院“公估報告”比晟和公司提交的事故車“維修發票”證明力更高的看法是錯誤的。一、保險公估報告的性質屬于鑒定結論。就證據層面而言，保險公估機構出具的保險公估報告，與審計機構出具的審計報告、評估機構出具的評估報告相同，均屬于鑒定結論。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十七條的規定，其一，雖然“公估報告”的證明力大于“維修發票”，但是，一審法院卻忽略了最關健的一點，即晟和公司除了提供“維修發票”外還附有“維修單”，兩者相互印證。從另一角度看，“維修發票”及“維修單”應屬于原始證據、直接證據，而“公估報告”卻屬于傳來證據、間接證據。顯然，應該是“公估報告”的證明力遠遠小于“維修發票”及“維修單”。其二，從該維修單內容上看，4s店在維修車輛時實際更換的配件及數量還遠比甲保險公司所提供的“公估報告”所列的零件少很多，而且，車輛經維修后已能正常使用。這說明了一個實實在在的問題：“維修單”上顯示4s店在維修車輛時實際更換的配件及數量更客觀更實際!自然地，如果說“公估報告”的證明力大于晟和公司的“維修發票”及“維修單”，那么為什么“公估報告”里認定的車損金額為359144元，而晟和公司只需要175000元就能將車修好并能正常使用呢顯然，“公估報告”所謂的“車輛目前實際價格為l22616元，車輛殘值費為l2616元、如果維修費高于11萬元的則不具備維修的必要而推定為全損并確認車輛損失為11萬元……”也是站不住腳的。
二、本案保險標的的價值應為468000元還是122616元的問題。首先，我們先不談“公估報告”里的目前車輛價格為122616元的合理性、真實性，我國《保險法》第五十五條規定“投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。”晟和公司在購買車輛保險時，雙方均認可車輛的價值為468000元并按該價值購買保險、簽訂保險合同。顯然，就算“公估報告”的l22616元合理、真實，本案也應按468000元的保險價值為賠償計算標準。一審判決也肯定了這一點。但一審法院還是以l22616元作為本案車輛的賠償計算標準，顯然是錯誤的。
晟和公司上訴請求：撤銷原判，改判支持晟和公司的訴訟請求。
被上訴人甲保險公司、乙保險公司未提交書面答辯狀，在本院二審調查時口頭答辯稱：一、一審判決的車輛損失合理合法，應當予以維持。二、甲保險公司在一審時提交了公估報告，確認車輛損失金額為11萬元，晟和公司并未提供公估報告，無法確認晟和公司車輛損失的金額大小及與事故的因果關系，甲保險公司的證據效力明顯高于晟和公司提供的證據效力，應當認定公估報告的證據效力。三、晟和公司向甲保險公司投保時，在投保單上蓋章確認，保險合同、保險條款有效，應根據保險條款的約定核算晟和公司的車輛實際價值，一審法院判決的維修費用與根據該條款的約定計算出來的車輛價值相符。因此，一審判決的車輛損失金額合理。四、一審法院判決的拯救費、拖車費的金額過高，一審法院判決中未扣除無責交強險應承擔的責任錯誤。五、一審法院判決的第三者車輛損失依據不足。六、一審法院判決的第三者車輛拯救費不是財產的直接損失，不應由甲保險公司承擔。
本院確認原審法院查明的事實。
本院二審另查明：乙保險公司委托德恒正保險公估有限公司對涉案車輛的維修費進行定損，定損的修復費用為359144元，被保險車輛受損殘件經市場報價為12616元。晟和公司實際修復被保險車輛產生維修費175000元。
以上事實有深圳市德恒正保險公估有限公司公估報告及調查筆錄為證。
本院認為：雖然甲保險公司在二審調查期間認為原審判決對拯救費、拖車費、第三者車輛損失及第三者車輛拯救費的處理有誤，但甲保險公司和乙保險公司均未就此提出上訴，因此本院對其上述意見不予審理。
本案爭議的焦點是如何確定被保險車輛的車損賠償數額。甲保險公司主張以保險合同規定的計算公式計算涉案車輛發生保險事故時的實際價值，并提交同樣以該方式計算得出結論的公估報告為證主張被保險車輛出險時的實際價值為12616元，但卻沒有提交其他證據證明涉案車輛發生事故時的實際價值，難以客觀確定涉案車輛是否應推定全損。因此甲保險公司主張涉案車輛全損，依據不足，本院不予支持。另一方面，按照甲保險公司提交的公估報告，修復涉案車輛需要359144元，而涉案車輛實際修復完好的費用僅為175000元，遠低于甲保險公司評估得出的修理費，可見該車輛實際上應不屬于全損情形，且晟和公司指出維修費用不存在虛高的問題。此外，晟和公司按照40余萬元的保險金額繳納車輛損失險的保險費，乙保險公司主張按照推定全損賠償其保險金95840元，屬高保低賠，顯失公平。基于以上理由，本院對甲保險公司的主張不予支持，認定涉案車輛的實際損失情況與按照保險條款規定的計算公式計算的結果不一致，并未達到全損。故甲保險公司應當按照車輛部分損失的計算方式支付晟和公司車損險項下保險賠償金，即（175000＋1600＋8200）×80%=147840元。
綜上，晟和公司上訴理由成立，本院依法予以采納。原審法院認定事實清楚，但處理有誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、維持深圳市鹽田區人民法院（2014）深鹽法民二初字第243號民事判決第二項；
二、變更深圳市鹽田區人民法院（2014）深鹽法民二初字第243號民事判決第一項為：被上訴人甲保險公司、被上訴人乙保險公司應于本判決生效之日起十日內支付上訴人深圳XX和國際物流有限公司保險金147840元；
三、駁回上訴人深圳XX和國際物流有限公司的其他訴訟請求。
如果付款義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案二審案件受理費2024元（已由上訴人晟和公司預繳），由被上訴人乙保險公司、甲保險公司負擔1524元，上訴人晟和公司負擔500元。
本判決為終審判決。
審　判　長　袁　洪　濤
代理審判員　曹　圓　媛
代理審判員　梁　晴　敏
二〇一五年六月十日
書　記　員　李東靜（兼）