国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）津02民終265號 財產保險合同糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2016-03-28

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地天津市南開區。
代表人陳敬溪，總經理。
委托代理人崔錦，該公司法務。
被上訴人（原審原告）徐XX。
委托代理人胡淑敏，天津金三維律師事務所律師。
上訴人某保險公司為與被上訴人徐XX財產保險合同糾紛一案，不服天津市津南區人民法院于2015年11月12日作出的（2015）南民三初字第1506號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月7日受理后，公開進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人崔錦，被上訴人徐XX的委托代理人胡淑敏到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，涉案車輛津A×××××號奔馳牌客車為徐XX所有，徐XX于2015年5月18日在處為該車投保了商業險，投保險種包括機動車損失險（保險限額為493200元）、商業第三者責任險（保險限額為300000元）等險種，不計免賠覆蓋上述險種。保險期間自2015年5月19日0時至2016年5月18日24時止。徐XX按約交納保險費用。2015年8月11日案外人徐寶旺駕駛該車與案外人朱進成駕駛的牌照號為津A×××××號豐田牌客車相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故，經交管部門認定徐寶旺負事故的全部責任。發生事故時，徐XX車輛尚在承保期限內。保險事故發生后，徐XX及時向某保險公司報險。經天津市津南區價格認證中心評估，津A×××××號奔馳牌客車損失為187280元，徐XX為此支付評估費5000元、拆解費18700元，施救費兩車共計1900元，某保險公司自認評估三者車輛損失為12300元。徐XX車輛應在交強險范圍內承擔三者車輛財產損失2000元。三者車輛應在交強險無責任限額范圍內承擔徐XX車輛財產損失100元。
另查，保險事故發生時，被保險車輛在合法使用年限內，被保險車輛駕駛人具備駕駛資格。雙方未就該車維修時更換下的殘損配件的處理方式達成一致意見。
徐XX的訴訟請求：請求判令某保險公司賠償徐XX各項損失225780元；請求本案訴訟費由某保險公司承擔。
原審法院認為，徐XX、某保險公司之間訂立的保險合同，系雙方當事人真實意思表示，且該合同不違反法律法規的強制性規定，應為有效。被保險車輛在保險期內發生保險事故，某保險公司應依據保險合同的約定，在承保范圍內對徐XX的合理損失承擔賠償責任。
（一）關于機動車損失險部分。徐XX提交的車物損失評估委托書、結論書、車輛物品損失明細表可以證明交管部門委托有資質的第三方對該車的損失情況進行評估，并認定該車的損失數額為187280元。徐XX提交的施救費票據足以證明該費用的數額，該項費用是為防止或減少保險標的損失所支付的必要、合理費用，屬于保險賠償范圍。徐XX支付的拆解費、評估費，是為查明和確定保險事故原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用。故被保險車輛在本次事故中的財產損失數額為187280＋1100＋5000＋18700=212080元，扣除三者車輛應在交強險無責任限額范圍內承擔徐XX車輛財產損失100元為211980元，該數額不超過徐XX投保的車輛損失險的保險限額，因此，某保險公司應對徐XX的上述損失進行賠償。
（二）關于第三者責任險部分。某保險公司自認對三者車輛進行評估，評估該車車損為12300元，而道路交通事故賠償憑證不能反映三者車輛實際損失數額，故認定該車輛損失為12300元為宜，徐XX對該車車主進行了賠償；徐XX還為該車支付了拖車費800元，有三者車輛拖車費發票為證，徐XX已承擔的上述12300＋800=13100元，是其依法應承擔的事故損失，該費用應先由交強險賠付的2000元后，由商業三者險賠付11100元，作為被保險人的徐XX有權就其上述損失向作為保險人的某保險公司主張賠償金。因該數額不超過徐XX投保的第三者責任險的保險限額，故對于該項請求，原審法院予以支持。作為被保險人的徐XX有權就其上述損失向作為保險人的某保險公司主張賠償金。因該數額不超過徐XX投保的第三者責任險的保險限額，故對于該項請求，原審法院予以支持。
綜合（一）、（二）兩項，某保險公司應在商業險的承保范圍內給付徐XX賠償金211980＋11100=223080元。某保險公司認為兩車評估損失過高，但未就其抗辯理由提供證據，故對于某保險公司該項意見，原審法院不予采納。某保險公司認為拆解費、評估費及訴訟費不屬于保險理賠范圍，但未就其抗辯理由提供證據，故對某保險公司的該項抗辯理由，原審法院不予采信。綜上，依據《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規定，判決：“一、被告某保險公司于本判決生效后三日內在商業險范圍內給付原告徐XX保險賠償金223080元。二、駁回原告徐XX其他訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，按照人民銀行同期同類貸款基準利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2344元，由被告某保險公司承擔。”
原審判決后，某保險公司不服，向本院提出上訴。上訴請求為：1、撤銷原審判決，要求對事故車輛的車損進行重新鑒定并重新確定車損金額，不承擔本案的評估費、拆解費；2、上訴費由徐XX承擔。主要理由：1、車損鑒定金額過高，配件評估價格嚴重過高，均高于4S店價格且均為更換金額，但是徐XX并未提供4S店維修發票及更換的舊件；2、車輛的拆解費和評估費不屬于商業險理賠的范圍。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律不當，請求二審法院支持某保險公司的上訴請求。
徐XX答辯認為不同意某保險公司的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。評估報告是交通部門委托價格認證中心做的報告，是專業評估部門，具有客觀公平性，某保險公司稱該價格高于4S店價格也沒有證據證明，殘值舊件根據保險法的規定應該在保險人賠償保險金以后才歸保險人所有，修車發票不是證明損失的唯一必要證據，現在車輛已經變賣。拆解費和鑒定費是為了查明事故情況而產生的必要費用，應該由保險公司承擔。
二審期間，徐XX向法庭提交如下證據：1、購車協議一份，證明2015年4月26日徐XX的兒子高立新從朱西九手中購買該事故車輛的協議書，購買價格為244000元。2、朱西九出具的收到購車款的收據一份，證明該車購買的事實。3、張國馬的農行和工商銀行交易清單各一份，證明2015年4月26日給朱西九劃轉車款34000元和40000元，張國馬與高立新系盟兄弟，所以使用張國馬的卡，其他交易記錄因為丟失錢包的原因導致無法查到。4、賣車協議書一份，證明2015年10月31日該事故車輛已經以20000元的價格賣給案外人張斌。5、李文榮的工商銀行明細清單一份，證明收到車款20000元。6、津南區三道溝村委會出具的證明和高立新的戶口本復印件，證明高立新與徐XX系母女關系，高立新與李文榮系夫妻關系。某保險公司質證認為，對于徐XX提供的以上證據的真實性、合法性、關聯性均不認可，不能證明其證明目的。
本院經審查認為，對徐XX在二審期間提交的證據的真實性、合法性、關聯性予以認定。
二審審理期間，徐XX表示在某保險公司賠付的保險賠償金范圍內主動減免人民幣30000元。
二審經審理查明的其他事實與原審查明的事實一致。
本院認為，上訴人與被上訴人之間簽訂的保險合同系當事人真實意思表示，且不違反法律法規強制性規定，合法有效，雙方應依照合同約定履行。本案的主要爭議焦點是：1、原審法院判決上訴人賠償被上訴人的車輛損失所依據的評估報告作出的評估數額是否過高；3、本案的拆解費和評估費是否應由上訴人承擔的問題。
首先，關于原審法院判決上訴人賠償被上訴人的車輛損失所依據的評估報告作出的評估數額是否過高的問題。本院認為，該評估報告系在交通事故解決過程中，交管部門委托有資質的天津市津南區價格認證中心對受損車輛進行的評估，程序合法，對其評估結論應予以認定。上訴人雖對該評估報告有異議，但在原審審理過程中并未提出重新評估的申請，且并未提供證明該評估結論過高的證據。另，被上訴人已經就事故車輛轉賣的事實進行了舉證，以證明其實際受到的損失。故上訴人的該項上訴請求，沒有事實和法律依據，本院不予支持。關于車輛殘值部分，上訴人可以另行主張。由于被上訴人表示在上訴人賠付的保險賠償金范圍內主動減免人民幣30000元，屬于當事人處分自己民事權利的行為，本院予以照準。
其次，關于本案的拆解費和評估費是否應由上訴人承擔的問題。根據《中華人民共和國保險法》第六十四條之規定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。上訴人所爭議的拆解費和評估費屬于為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故該項費用應由上訴人承擔。上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百六十九條、第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、變更（2015）南民三初字第1506號民事判決第一項為某保險公司于本判決生效后三日內在商業險范圍內給付徐XX保險賠償金193080元；
二、駁回某保險公司的其他上訴請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，按照人民銀行同期同類貸款基準利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費4646元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　翟均勇
代理審判員　　王　娟
代理審判員　　王偉杰
二〇一六年三月二十八日
書　記　員　　余　慶