国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）鄂96民終141號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 漢江中級人民法院 2016-05-25

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：仙桃市。
代表人李橋，該公司總經理。
委托代理人張弛，湖北得偉君尚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）付XX，無業。
委托代理人陳浩，湖北為維律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人付XX財產損失保險合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01053號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月10日立案受理后，依法組成合議庭，于同年3月29日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人張弛，被上訴人付XX的委托代理人陳浩到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2014年5月19日，付XX為其所有的車牌號碼為鄂MXXXXX的大眾牌小轎車向某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車車輛保險（不計免賠），車輛損失險的賠償限額為205800元，保險期間均為2014年6月18日至2015年6月17日。2015年4月11日，王海兵駕駛鄂MXXXXX小轎車沿仙桃市沔城鎮城石公路行駛至排源農場路段時，避讓障礙，沖出路面，撞上行道樹，造成該車受損的交通事故。經仙桃市公安局交通警察支隊七大隊（以下簡稱交警七大隊）認定，王海兵負此次事故的全部責任。該事故的車輛損失經仙桃市物價局價格鑒定中心鑒定，確定車輛損失為102908元，車輛損壞部分的殘值為500元。事故發生后，付XX支付了施救費1000元，鑒定費5000元。后付XX向某保險公司申請理賠，某保險公司拒絕賠付，付XX遂向該院起訴，請求判令某保險公司賠償其車輛損失共計108908元（其中車輛維修費102908元、車輛施救費1000元、鑒定費5000元），并承擔本案的訴訟費用。
原審認為，付XX與某保險公司簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，合法、有效。付XX已經履行了保險合同約定的義務，在保險事故發生后，某保險公司應當承擔相應的賠付責任，由于付XX受損車輛損壞部分的殘值為500元，應從車輛損失102908元中予以扣減，其殘值由付XX自行處理，故對付XX請求某保險公司賠付車輛損失102908元的訴訟請求只支持102408元。付XX請求某保險公司賠付的鑒定費、施救費屬于被保險人為減少保險標的的損失和為查明保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故對付XX的該訴訟請求予以支持。關于某保險公司辯稱事故車輛駕駛人王海兵在事故發生后未及時保護現場并報警的意見。因王海兵在事故發生后及時通知了保險公司，并在返回仙桃市城區后向交警部門報了警，其事故處置行為并未違反相關規定，故對該辯稱理由不予采納。關于某保險公司辯稱事故發生時駕駛人并非王海兵，投保人故意隱瞞真相，虛假報案，王海兵對事故發生及處理的陳述存在虛假陳述的辯稱理由，因某保險公司未能提供證據予以證明，對該辯稱理由不予采納。關于某保險公司辯稱付XX提交的事故證明并非按照法律規定程序出具的交通事故責任認定書，證明材料上也沒有承辦交警的簽字，導致無法查明事故的性質及成因的理由，因該證明系交警七大隊出具，并在證明上加蓋了事故處理專用公章，該證明能夠證明事故發生的經過及事故責任認定，某保險公司的辯稱理由不成立。某保險公司還辯稱，付XX未通知保險公司定損，自行委托的價格鑒證不能認定車輛損失價格。因仙桃市物價局價格認證中心具有相應的價格鑒證資質，其鑒定程序合法，對該鑒定結論應當予以認可，故對某保險公司的該辯稱理由不予采納。據此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條第二款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，判決：一、某保險公司賠付付XX保險金102408元；二、某保險公司賠償付XX車輛施救費1000元、鑒定費5000元；三、駁回付XX的其他訴訟請求。上列應付款項，于判決生效之日起十日內履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2478元，減半收取1239元，由某保險公司負擔。
某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，1.交警七大隊于2015年4月21日出具的《證明》違反法定程序，與事實不相符，不能作為認定案件事實的依據，原審判令某保險公司承擔保險賠償責任錯誤。其一，交警部門未出警作任何調查即出具了《證明》；其二，只有對于成因無法查清的道路交通事故，才應當由交警部門出具事故證明，而涉案《證明》對于事故成因及責任劃分十分清楚；其三，該《證明》中無經辦交警簽字；其四，某保險公司經現場查勘及事后走訪調查發現涉案事故存在重大疑點，保險車輛在事故中受損嚴重，駕駛員在未系安全帶的情況下卻毫發無損。2.本案依法不得適用簡易程序審理。其一，雙方當事人對于案件事實爭議較大；其二，雙方當事人對于責任的承擔存在原則上的分歧；其三，本案訴訟標的額較大。3.原審法院對某保險公司補充提交的現場查勘照片未組織質證，亦未在原判中予以說明。綜上，請求：1.撤銷湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01053號民事判決；2.改判駁回付XX的訴訟請求或將本案發回重審。
付XX答辯稱，1.交警部門所出具的《證明》具有法定的證明效力，能夠作為認定案件事實的依據。2.某保險公司陳述保險車輛前擋風玻璃上夾雜駕駛員毛發，表明駕駛員并非毫發無損。3.事故發生時駕駛員系了安全帶。4.原審開庭時已明確告知使用簡易程序，某保險公司未提異議。綜上，懇請二審法院依法駁回某保險公司的全部上訴請求。
二審期間，某保險公司向本院提交事故現場查勘照片4張，以證明：1.某保險公司勘驗現場時，發現事故車輛的安全帶是自然鎖死狀態，與王海兵陳述自己系了安全帶的情況相悖；2.安全氣囊都是打開的狀態，前擋風玻璃破碎，說明撞擊力度非常大，但王海兵本人沒有受傷，不符合常理。
付XX未向本院提交新的證據材料。
本院依某保險公司的申請，向交警七大隊核實2015年4月21日《證明》的出具情況，交警七大隊向本院出具了《關于鄂MXXXXX肇事造成車損的“證明”的說明》（以下簡稱《說明》）一份，反映了2015年4月21日《證明》的出具經過及依據。
經庭審質證，付XX對某保險公司提交的事故現場查勘照片有異議，認為該組照片形成于原審庭審前，而未在原審舉證期限內提交，不屬于新證據，不能達到其證明目的；照片不能反映安全帶的狀態，對于安全帶的工作原理應以權威部門的說明為準，車禍導致人員受傷，與車輛質量和駕駛員的處置等因素有關。某保險公司對本院調取的交警七大隊的《說明》的真實性無異議，對其內容有異議，認為：1.指揮中心將王海兵的報警歸為咨詢類，不符合相關規定，結合原審查明的事實，王海兵有兩次報警，第一次是電話報警，報警內容非常詳細明確，在第二次再次報警的情況下，指揮中心依然不下達出警命令不符合法律規定；2.王海兵自己拍攝的照片，不能作為認定事實的依據，王海兵、交警七大隊均無法提供保險公司的查勘記錄，王海兵也無法取得報警通話記錄；3.涉案事故的處理不應適用簡易程序。付XX對本院調取的交警七大隊的《說明》無異議。
對上述有爭議的證據材料，本院認為，某保險公司提交的事故現場查勘照片僅能反映事故發生時車輛撞擊力度較大，不能證明事故發生時駕駛員未系安全帶，也不能證明事故現場與報案人王海兵的陳述相矛盾，故對該證明材料依法不予采信。本院調取的《說明》，由制作人員簽名，并加蓋了交警七大隊的公章，其內容客觀反映了該大隊2015年4月21日出具《證明》的具體經過與依據，對該證據依法予以采信。
二審查明，原審查明的事實屬實，本院依法予以確認。
二審另查明，本院依某保險公司的申請，向交警七大隊核實2015年4月21日《證明》的出具情況，交警七大隊向本院出具了落款時間為2016年1月21日的《關于鄂MXXXXX肇事造成車損的“證明”的說明》一份，主要內容是：2015年4月11日21時25分許，仙桃市公安局110指揮中心接到號碼為152XXXXX999的電話報警，報警人陳述了當天16時許號牌為鄂MXXXXX的大眾牌小轎車發生單方事故的經過，并稱事故車輛已被保險公司施救車輛拖離現場。因事故現場已自行撤除，指揮中心將此警情歸于咨詢類電話，未向交警七大隊下達出警通知，交警七大隊亦未到現場查勘。2015年4月21日，王海兵持本人證件到交警七大隊找到該大隊副大隊長羅志國，要求出具事故證明找保險公司理賠，王海兵的陳述有報警電話記錄、王海兵手機拍攝的事故現場照片、保險公司的查勘記錄佐證。羅志國依照相關規定，向王海兵出具了相關證明。
本院認為，付XX與某保險公司訂立機動車輛保險合同，系雙方真實意思表示，合同內容亦未違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，雙方均應依約行使合同權利，履行合同義務。
某保險公司上訴認為，交警七大隊出具的《證明》不能作為認定案件事實的依據，原審判令某保險公司承擔保險賠償責任錯誤。本案中，車輛事故發生后，王海兵依照某保險公司保險理賠的要求，持相關證件到交警部門要求出具事故證明，交警七大隊結合事故當天王海兵的報警電話記錄、王海兵手機拍攝的事故現場照片等出具了《證明》一份，載明了涉案車輛事故發生的經過，證明涉案車輛事故為單方事故。某保險公司雖主張《證明》內容與客觀事實不符，但未提交相反證據予以推翻，故交警七大隊出具的《證明》能作為認定案件事實的依據。王海兵駕駛保險車輛，發生事故后，及時通知了某保險公司，某保險公司的工作人員亦到現場進行查勘，某保險公司經查勘并未對事故成因、損失程度出具書面意見，亦未對事故成因、損失程度申請有關部門進行鑒定或定損。仙桃市物價局價格鑒定中心作為具備相應資質的單位，對鄂MXXXXX號大眾牌小轎車的損失進行鑒定，程序合法，出具的價格鑒證結論書能夠客觀反映車損情況，原審依據該價格鑒證結論書認定車輛損失數額，并無不當。某保險公司未舉證證明涉案事故存在保險合同約定的責任免除的情形，應依約承擔保險賠償責任。
某保險公司上訴認為，本案適用簡易程序審理違法，原審法院對某保險公司補充提交的現場查勘照片未組織質證。本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百五十七條規定：“下列案件，不適用簡易程序：（一）起訴時被告下落不明的；（二）發回重審的；（三）當事人一方人數眾多的；（四）適用審判監督程序的；（五）涉及國家利益、社會公共利益的；（六）第三人起訴請求改變或者撤銷生效判決、裁定、調解書的；（七）其他不宜適用簡易程序的案件。”本案不屬于前述法律規定的案件類型，且某保險公司在原審審理過程中，未對適用簡易程序提出異議，故原審法院適用簡易程序審理本案并無不當。某保險公司在原審庭審后提交的補充證據，系在舉證期限屆滿后提交，且該證據形成于一審庭審之前，原審法院對于當事人逾期提交的證據材料不組織質證，符合法律規定。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，某保險公司的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2468.16元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　丁　盼
代理審判員　任　婕
代理審判員　胡煜婷
二〇一六年五月二十五日
書　記　員　高　杭