国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）川17民終185號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 達(dá)州市中級(jí)人民法院 2016-03-29

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼：91015047-0
住所地：達(dá)州市通川區(qū)。
法定代表人：王XX，經(jīng)理。
特別授權(quán)委托代理人李蘭，四川虹信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）羅X，男，漢族，住四川省達(dá)州市宣漢縣。
委托代理人（特別授權(quán)）李天平，四川省達(dá)州市正大法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）達(dá)州達(dá)運(yùn)物流有限公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼：69481911-6
住所地：達(dá)州市-50、61-65號(hào)。
法定代表人：王X，董事長(zhǎng)。
委托代理人茍波，男，漢族，住四川省達(dá)州市通川區(qū)，系該公司職工。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人羅X、達(dá)州達(dá)運(yùn)物流有限公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省達(dá)州市達(dá)川區(qū)人民法院（2015）達(dá)達(dá)民初字第3170號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人李蘭，被上訴人羅X的委托代理人李天平、達(dá)州市達(dá)運(yùn)物流有限公司的委托代理人茍波，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告羅X、達(dá)州達(dá)運(yùn)物流有限公司在一審訴稱：原告羅X所有的川SXXX23號(hào)貨車(chē)掛靠在原告達(dá)運(yùn)公司名下，并在被告處投保了車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)。2014年7月4日10時(shí)45分，原告聘請(qǐng)的駕駛員付遠(yuǎn)建駕駛川SXXX23號(hào)貨車(chē)在宣漢縣南壩鎮(zhèn)書(shū)苑社區(qū)雙碑街行駛，剎車(chē)過(guò)程中將站立在川SXXX23號(hào)貨車(chē)貨廂上的作業(yè)人員李良民摔倒至地面，李良民受傷后經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡。宣漢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的第20140311號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：付遠(yuǎn)建負(fù)事故的全部責(zé)任，李良民在本次事故中無(wú)責(zé)任。該事故經(jīng)宣漢縣南壩鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，由付遠(yuǎn)建賠償李良民親屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、處理事故人員工資、交通費(fèi)等所有費(fèi)用共計(jì)16.8萬(wàn)元，該款原告已付清。但被告卻拒不按保險(xiǎn)合同的約定在原告投保的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)理賠。現(xiàn)二原告訴請(qǐng)人民法院依法判決：1、被告將原告所有的川SXXX23號(hào)貨車(chē)發(fā)生交通事故產(chǎn)生的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)理賠款10萬(wàn)元支付給二原告；2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
原審被告某保險(xiǎn)公司在一審辯稱：1、被告對(duì)此事故發(fā)生無(wú)異議；2、死者李良民是否是該車(chē)車(chē)廂上的作業(yè)人員，被告不予認(rèn)可，也不承擔(dān)責(zé)任；3、被告不是該事件的人員，被告不承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求查清事實(shí)，公平處理。
原審法院查明，2013年1月16日，原告羅X將自已所有的川SXXX23號(hào)東風(fēng)牌重型倉(cāng)柵式貨車(chē)掛靠在原告達(dá)運(yùn)公司名下?tīng)I(yíng)運(yùn)。2013年7月8日，原告達(dá)運(yùn)公司在被告處為該車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）（D12）等保險(xiǎn)，其中：車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）（D12）的保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額是100000.00元／座＊2座，并交納保險(xiǎn)費(fèi)768.00元，保險(xiǎn)期間：自2013年7月14日0時(shí)起至2014年7月13日24時(shí)止。
2014年7月4日10時(shí)45分，原告聘請(qǐng)的駕駛員付遠(yuǎn)建駕駛川SXXX23號(hào)貨車(chē)在宣漢縣南壩鎮(zhèn)書(shū)苑社區(qū)雙碑街行駛，剎車(chē)過(guò)程中將站立在川SXXX23號(hào)貨車(chē)貨廂上的作業(yè)人員李良民摔倒至地面，李良民受傷后經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡。經(jīng)鑒定：李良民系從車(chē)上摔下造成顱腦、心、腦血管高度損傷后死亡，本次交通事故是李良民死亡的誘因。2014年7月15日，宣漢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的第201403011號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：付遠(yuǎn)建負(fù)事故的全部責(zé)任，李良民在本次事故中無(wú)責(zé)任。
2014年7月6日，該事故經(jīng)宣漢縣南壩鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：由付遠(yuǎn)建賠償李良民親屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、處理事故人員工資、交通費(fèi)等所有費(fèi)用共計(jì)16.8萬(wàn)元。同日，付遠(yuǎn)建向死者親屬付清了該款。后二原告申請(qǐng)被告理賠，被告拒絕理賠。現(xiàn)二原告訴訟來(lái)院。
原審法院認(rèn)為，一、原告在被告處為川SXXX23號(hào)東風(fēng)牌重型倉(cāng)柵式貨車(chē)投了“車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)”10萬(wàn)元的保險(xiǎn)金額，雙方簽訂了保險(xiǎn)合同，原告交納了保險(xiǎn)費(fèi)，其保險(xiǎn)合同依法成立并受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行義務(wù)。本案在保險(xiǎn)期內(nèi)，因駕駛員付遠(yuǎn)建駕駛該車(chē)在宣漢縣南壩鎮(zhèn)書(shū)苑社區(qū)雙碑街行駛時(shí)，在剎車(chē)過(guò)程中將站立在該車(chē)貨廂上的作業(yè)人員李良民摔倒至地面造成顱腦、心、腦血管高度損傷后死亡。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定付遠(yuǎn)建負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任。通過(guò)南壩鎮(zhèn)政府調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議，付遠(yuǎn)建全部支付了賠償款16.8萬(wàn)元。現(xiàn)二原告要求被告支付“車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)”10萬(wàn)元的請(qǐng)求，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款的規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。”本案的被保險(xiǎn)人已向第三者進(jìn)行了賠償，二原告的請(qǐng)求應(yīng)予以支持。二、被告以本保險(xiǎn)單上“車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)”是指乘客2座，而不是車(chē)廂上的作業(yè)人員為由進(jìn)行抗辯，要求不予理賠。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十五條第（二）項(xiàng)“載貨汽車(chē)車(chē)廂不得載客。在城市道路上，貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)在留有安全位置的情況下，車(chē)廂內(nèi)可以附載臨時(shí)作業(yè)人員1人至5人；”因該車(chē)是在“宣漢縣南壩鎮(zhèn)書(shū)苑社區(qū)雙碑街行駛”，屬于在城市道路上；又因該車(chē)是“倉(cāng)柵式貨車(chē)”屬于留有安全位置的情況下，故李良民作為該車(chē)的附載臨時(shí)作業(yè)人員是可以在車(chē)廂上的，只因剎車(chē)將其摔倒致死屬意外事故，屬于保險(xiǎn)理賠范圍，被告的該抗辯，不能成立。三、被告以李良民的死是因摔倒誘發(fā)心、腦血管損傷后死亡，認(rèn)為損傷是誘因，李良民的疾病才是死亡的直接原因而進(jìn)行抗辯，要求不予理賠。因李良民作為68歲的老人，年老有病是正常的，但根據(jù)鑒定書(shū)結(jié)論：李良民是因心、腦血管損傷后死亡。可見(jiàn)，損傷雖是李良民死亡的誘因，但系突然發(fā)生的交通事故所致，原告為交通事故風(fēng)險(xiǎn)投保，李良民因交通事故引起死亡，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故被告的抗辯不能成立。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款的規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司支付原告羅X、達(dá)州達(dá)運(yùn)物流有限公司保險(xiǎn)理賠款10萬(wàn)元。案件受理費(fèi)3660元，由被告負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴稱：一、本案交通事故所引車(chē)廂上的作業(yè)人員的死亡，不屬于車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍，原審判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判，并由被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被上訴人羅X、達(dá)州達(dá)運(yùn)物流有限公司答辯稱：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審查明，上訴人某保險(xiǎn)公司未向被上訴人達(dá)州達(dá)運(yùn)物流有限公司送達(dá)“車(chē)上人員責(zé)任”保險(xiǎn)合同的具體條款。
本案其他事實(shí)與原審法院查明的一致。
本院認(rèn)為，本案死者李良民系投保車(chē)輛車(chē)廂上的作業(yè)人員，其在投保車(chē)輛發(fā)生交通事故中死亡的事實(shí)存在。上訴人提出本案中交通事故的死者李良民不屬于車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍的主張，因上訴人未向被上訴人送達(dá)“車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)”保險(xiǎn)合同的具體條款和未提供充分證據(jù)證明已對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出了提示或者履行了明確說(shuō)明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)合同法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”之規(guī)定，其上訴提出對(duì)投保車(chē)輛車(chē)廂上的人員李良民的死亡，不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3660元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　侯必明
審　判　員　　彭　軍
代理審判員　　杜瓊瑤
二〇一六年三月二十九日
書(shū)　記　員　　廖玉成