国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）南中法民終字第2249號 合同糾紛 二審 民事 南充市中級人民法院 2016-05-12

上訴人（原審被告）甲保險公司。住所地四川省南充市順慶區。
負責人蔡廣國，總經理。
委托代理人蔣正華，四川罡興律師事務所律師。
委托代理人李仁漢，四川罡興律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）南充市嘉聯車業有限公司。住所地四川省南充市順慶區。
法定代表人張勝，經理。
委托代理人馮志強，四川泰宇律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人南充市嘉聯車業有限公司（下稱嘉聯車業公司）保險合同糾紛一案，不服四川省南充市順慶區人民法院（2015）順慶民初字第2754號民事判決，上訴至本院。本院受理后，依法由民事審判第三庭副庭長李衛東擔任審判長，與審判員劉大軒、代理審判員董行組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人甲保險公司的的委托代理人李仁漢、被上訴人嘉聯車業公司的委托代理人馮志強到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，嘉聯車業公司經營的川RXXX51號水泥運輸罐車于2014年8月3日晚在儀隴縣志達建材有限公司內運輸水泥過程中，因管卡未卡緊經振動后脫落，將儀隴縣志達建材有限公司員工羅國建頭部擊傷，倒地后吸入少量水泥，即時送往儀隴縣醫院，經處理后當晚轉入南充川北醫學院重癥ICO救治，8天后轉入燒傷科，經對癥支持治療，羅國建左上臂創面基本愈合，要求出院后門診換藥，醫院同意，羅國建于2014年8月22日出院。出院證明醫囑：門診隨訪換藥，二月后復查胸片，加強營養。住院期間嘉聯車業公司墊付了醫療費32,704.32元，另一次性支付羅國建住院護理、營養及精神損失費用2萬元。此后嘉聯車業公司向甲保險公司追索保險費，甲保險公司于2015年1月13日向嘉聯車業公司發出《拒賠通知書》，認為此次事故不屬于道路交通事故，不屬于交強險和商業三者險責任范疇，拒絕賠償處理。
原審同時查明，2013年11月25日，嘉聯車業公司向甲保險公司投保了交強險和商業險，保險期限至2014年11月25日，第三者責任保險金額100萬元，另投保了不計免賠率險種。
原審認為，（一）交強險制度作為一種強制性保險，其設立的目的是以該強制性責任保險保障受害人能及時從保險公司得到經濟賠償為目的，具有強烈的法律保障性。本案中，案涉事故雖并非通常意義上的交通事故，但被保險車輛作為罐裝特種車，既在道路上運輸使用，也在道路外特殊作業使用。在此情況下如將特種車的被保險范圍限定在公共道路上行駛，則違背了交強險的設立宗旨，不利于保護受害人的合法權益。被保險車輛作為特種車，在工作場所作業時發生事故，雖不是交通事故，但遭受損害的人與道路交通事故的受害人沒有本質的區別，應給其同樣的社會救濟保障，對此情形應比照適用《機動車交通事故責任強制保險條例》的規定予以賠償，據此認定涉案事故屬于交強險的保險范疇。川RXXX51號車輛在事故發生前投保了商業第三者責任險等險種，根據保險公司的《商業第三者責任保險條款》第四條約定，保險期間內，被保險人或者允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發生意外事故致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，應當由被保險人承擔損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償。該條款中并未對何種情形屬于“使用被保險車輛”作出明確解釋的界定。并且在保險公司《商業第三者保險責任條款》的第五、六、七條責任免除條款中也沒有列出本案的情形是免賠情形。故交強險賠償以外的部分，應當在第三者商業保險范圍內賠償。（二）損失金額的認定。傷者羅國建住院19天，產生醫療費32,704.32元，按規定應扣減自負費用15%后即27,798.66元才屬于保險賠付范圍。誤工費1,013.33元、住院護理費1,900元、住院伙食補助費1,520元，根據醫院出院證明，酌情考慮給付羅國建續醫費2,000元、營養費1,000元、交通費500元，合計損失費35,731.99元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條及《中華人民共和國保險法》第六十五條之規定，判決：一、甲保險公司在判決生效之日起十日內賠償南充市嘉聯車業有限公司保險金35,731.99元；二、駁回南充市嘉聯車業有限公司的其他訴訟請求。案件受理費559元，由甲保險公司負擔。
甲保險公司上訴稱，（一）案涉事故不屬于保險責任范疇，不應理賠。事故發生于公司內，不屬于“道路”上發生的事故，且事故也不屬于“交通事故”，保險公司不應承擔交強險與商業險的保險責任。本次事故屬于意外事故，沒有出具法定的交通事故證明及事故責任認定書。（二）嘉聯車業公司主張追償的對象錯誤，應當向儀隴縣志達建材有限公司進行追償。傷者羅國建不是因為車輛碰撞、碾壓、刮擦等受傷，而是在工作中受傷，應由儀隴縣志達建材有限公司承擔工傷賠償責任。（三）事實車主對第三人的賠償系其自身權利的處分，應自行擔責。且賠償費用欠缺法定依據，不是客觀產生。綜上，請求撤銷原判，改判駁回嘉聯車業公司的全部訴訟請求。
嘉聯車業公司答辯稱，案涉事故發生在公司工地上，屬于保險公司理賠責任范疇；本案按工傷賠償沒有任何法律依據；原審確定的賠償標準和金額符合法律規定，也是傷者實際發生的費用。請求駁回上訴，維持原判。
二審中，被上訴人嘉聯車業公司提交了車輛掛靠協議，擬證實案涉車輛掛靠于嘉聯車業公司。上訴人甲保險公司質證認為該掛靠協議屬內部協議，不能對抗他人。
本院經審理，對原審判決認定的事實予以確認。
本院認為，被上訴人嘉聯車業公司為川RXXX51號罐車在上訴人甲保險公司投保的機動車交通事故責任強制保險及機動車商業保險系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應按合同約定履行義務。案涉車輛在運輸水泥過程中，在儀隴縣志達建材有限公司內作業時，因車輛管卡振動脫落而擊傷他人，雖然該事故發生于公司內，但因車輛駛入地類似于公共廣場、停車場等供車輛通行的地方，應當視為在道路上行駛。同時，案涉車輛屬于罐裝水泥特種車輛，其除了在道路上行駛外，還用于建筑工地作業，保險公司在訂立保險合同關系時是明確清楚的。此外，基于交強險的強烈保障性設立目的及有利于保護受害者合法權益的原則，案涉事故雖不屬于通常意義的交通事故，但應當按照交通事故處理原則認定。故本案屬于在使用被保險車輛過程中發生的事故，符合道路交通事故定義。羅國建因交通事故受傷，嘉聯車業公司依保險合同主張賠償責任并不違反法律規定和保險合同約定。故對甲保險公司關于“不屬于道路交通事故，不應理賠，應由儀隴志達建材有限公司進行工傷賠償”的上訴意見，不予采納。原審根據傷者實際產生的損失，并依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規定，所認定的賠償項目及金額并無不當，對甲保險公司關于“原審認定理賠額不當”的上訴意見，不予采納。綜上，原判認定事實清楚、適用法律正確、審判程序合法。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費559元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李衛東
審　判　員　　劉大軒
代理審判員　　董　行
二〇一六年五月十二日
書　記　員　　劉奕汐